江蘇
【案情】
2020年9月18日，法院就A公司與B公司買賣合同糾紛一案作出民事判決，要求B公司向A公司支付貨款22余萬元。判決生效后，B公司未支付貨款，根據A公司的申請，法院對B公司依法強制執行。執行中，法院作出限制消費令，依法限制了B公司訴訟時的法定代表人及實際控制人秦某的消費。秦某不服，主張其在2020年7月22日就已經不再擔任B公司法定代表人，B公司的法定代表人已經變更為俞某。經審查發現，2020年8月4日，秦某將B公司的全部股權轉讓給出生于1934年4月的俞某。
庭審中，法官向秦某詢問其與俞某的關系、股權轉讓手續以及公司后續經營情況。秦某自認俞某是其奶奶；轉讓手續合同等因俞某去世已經處理掉，無法舉證；在闡述俞某80多歲高齡時如何管理公司，秦某稱由俞某電話聯系業務和管理公司，后又稱俞某只聯系一個浙江的客戶，其余仍由秦某聯系。
【評析】
本案中，對于是否可以解除對秦某的限制消費措施有兩種意見。
第一種意見認為，秦某非文書生效時被告的法定代表人，也非執行中被執行人公司的法定代表人，其通過合法的途徑已經進行了法定代表人變更及股權轉讓，可以解除對其的限制消費措施。
第二種意見認為，秦某雖然已非被執行人公司的法定代表人，但是通過庭審及調查可以確定，其仍然是被執行人公司的實際控制人，且其轉讓法定代表人的行為有逃避執行的嫌疑，不應解除對其的限制消費措施。
筆者同意第二種意見。執行中，被執行人未按執行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務的，人民法院可以采取限制消費措施，限制其高消費及非生活或者經營必需的有關消費。被執行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人不得實施前述規定的行為。本案的爭議點在于秦某是否為被執行人公司的主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人。
本案中，秦某原為B公司的法定代表人，2020年7月B公司變更由當時86歲的秦某奶奶俞某擔任法定代表人，8月秦某將其持有的B公司股權轉讓給俞某。此舉存在假借變更法定代表人、主要負責人逃避債務履行的嫌疑。秦某庭審中稱86歲的人仍然能負責公司經營管理，后又稱俞某僅負責對接一名客戶，其余業務仍由其負責，對此，筆者認為，B公司此前由秦某擔任法定代表人，變更法定代表人后其仍然負責公司多項業務。秦某也未能提供充分證據證明其并非被執行人的實際控制人、影響債務履行的直接責任人員，且變更確因被執行人企業經營管理的需要，故不應解除對其的限制消費措施。
筆者認為，若允許債務人通過掛名變更輕易逃脫信用懲戒，將直接削弱司法對市場秩序的修復功能，損害交易相對方的合理預期。而且利用高齡親屬作為擋箭牌逃避債務，嚴重背離了誠實信用的市場倫理。因此，對于在訴訟過程中變更法定代表人的，應當審查其是否仍是被執行人公司的實際控制人、影響債務履行的直接責任人員，這對于構建穩定、公平、透明、可預期的法治化營商環境，保障生產要素有序流動，具有積極的示范效應。
來 源：江蘇法治報
作 者：陶金沙
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
