天津
針對我《先上訴后判決離奇假案為何被天津一中院保護20年》一文，有人指出公開資料中并未直接出現“先上訴后判決”這一確切表述，我認為有必要說明這是摘自天津市寶坻區人民法院的公開卷宗之中。
據天津市寶坻區人民法院（2004）寶刑初字第461號刑附民判決書記載，該判的判決日期是2005年2月4日
而據天津市寶坻區人民法院該案的公開卷宗第62頁該院于2005年1月17日作出的《換押證》記載，經張復生上訴，于2005年1月17日將在押案犯薛冰峰移送天津市第一中級法院。
綜上可見，該判的判決日期是2005年2月4日，而張復生的上訴日期是2005年1月17日，兩份資料均是出自法院卷宗的公開資料中，所以說在我文章中所指的“先上訴后判決”千真萬確不容置疑，雖然聽起來令人難以置信，但是先上訴（1月17日），18天后才出判決（2月4日），這種奇聞確實是出現在天津市寶坻區人民法院的公開卷宗之中，本人只不過是如實報道而已。
另外，關于二審法院錯發刑事裁判，也是源自該案卷宗中第66頁的《執行通知書》（存根），據該份《通知書》記載，（2005）一中刑終字第161號刑事裁定書是發給天津市第二看守所的，可據該案卷宗第67頁《執行通知書》（回執）記載，卻是由寶坻區看守所出具的回執。
這就不能不令人感到靈異，寶坻看守所距天津第二看守所100多公里，而執行通知是發給天津第二看守所，那么回執為何是由寶坻看守所于同一天出具？而不僅在兩份不同單位的資料中都用了同一個偽造的怪字，看上去是3月，后又偽造成4月，而且這是一份空白的沒有任何內容的所謂（回執），上面既沒記載是哪日收到，也沒有記載是于哪年哪月哪日將罪犯送往何處執行？這豈不是與先上訴后判決一樣荒唐和靈異，如此假案有史罕見，但為何20年無人糾正，沒有權錢交易，誰會如此造假？而本案的保護傘黑幕又該何日能見到陽光？
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
