北京
華夏幸福預重整程序引發的“合規性”之爭，針對平安方面派駐董事王葳對相關流程的質疑，中國人民大學法學院教授、北京市破產法學會會長徐陽光給出了清晰而權威的法律意見，明確指出：華夏幸福預重整的流程完全符合現行監管規則與司法實踐。
徐陽光教授指出，厘清此問題的關鍵在于區分申請主體。根據規則，上市公司預重整存在兩種路徑：一是上市公司主動申請，二是由債權人提出申請。前者按規定需要履行內部的董事會、股東會審議程序；而后者，即本次華夏幸福的情況——由債權人龍成建設申請，則適用截然不同的程序。.
“對于債權人申請上市公司重整或預重整的，”徐陽光教授強調，“上市公司對申請無異議不屬于需要提交董事會、股東會審議事項。”這一論斷直接回應了核心爭議點，明確了公司在被債權人申請的前提下，其“無異議”表態本身并非一項需要內部最高權力機構決議的重大決策，而是一種基于監管要求的程序性回應。
華夏幸福董事馮念一的解釋與徐陽光教授的觀點相互印證。他援引上交所《自律監管13號指引》第9條，明確了“被債權人申請的不需要開董事會、股東會”這一基本規則。此外，馮念一進一步從公司決策權限的角度闡明：“對于債權人申請的，公司無論是否對申請有異議，最終均應由法院判斷是否受理預重整，公司無權決策，更談不上需要提交董事會或股東會審議。”
這清晰地揭示了程序的本質：在此環節，公司的角色是信息披露和義務履行者，而非擁有批準權的決策者。
《自律監管13號指引》第12條為此提供了更細致的佐證，該條規定，即使公司對債權人的申請有異議，其義務也僅限于“披露異議內容”，而并未要求將此異議提交董事會或股東會審議。這從反面論證了，無論公司持何種態度，都無需啟動內部審議程序。
徐陽光教授最后總結道，不提交董事會、股東會審議的做法“符合過往上市公司重整及預重整實踐”。這表明，華夏幸福的處理方式并非特例，而是嚴格遵循了資本市場上經過大量案例檢驗的成熟慣例。
至此，關于程序合規的爭議已得以在事實與規則層面廓清。權威法學專家的論斷、明晰的交易所自律監管規則以及一貫的市場實踐，共同構成了一個毋庸置疑的結論：華夏幸福本次預重整的程序啟動，合法合規，無可指摘。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
