宗馥莉辭職，無人敢提的三大原因！

10月10日晚，多家媒體證實了宗馥莉已于9月12日辭去了娃哈哈集團法人代表、董事及董事長等職務。
且她的辭職已通過了集團股東會和董事會的相關程序。
這也意味著與上一次“以退為進”不同，宗馥莉這次是真的辭職了。
雖然據消息人士透露，宗馥莉此次辭職是因為娃哈哈的商標使用“不合規”，決定經營自己的品牌“娃小宗”。
但實際上，還有更深層次的三個原因，注定了宗馥莉今天的辭職。

01
原因之一，是宗馥莉的“接班”本就不那么“名正言順”。
眾所周知，娃哈哈集團的股權結構相當復雜。
由于歷史原因，當年娃哈哈的股權被一分為三。
其中杭州上城區文商旅投資控股集團持股46%，是娃哈哈的第一大股東。
不過這部分股權僅僅保留了分紅權，并無決策權和轉讓權。
宗慶后則以29.4%的股份成為第二大股東。
同時，宗慶后在生前通過投票權委托協議，與職工持股會形成一致行動人關系，從而確保了對董事會的控制權。

娃哈哈集團的基層工會聯合委員會則是第三大股東，持股24.6%。
2018年，這部分股權被宗慶后回購為“干股”。
如此一來，娃哈哈肯定不能算國企，因為國資對企業并沒有實際控制權。
但相對于其他結構單純的民企來說，娃哈哈又具有國資背景。
換句話說，宗家之于娃哈哈，更像是一個被推到前臺的“節度使”，而非企業的“所有人”。
當然，類似娃哈哈這樣復雜股權結構的企業還有不少，但娃哈哈的特殊之處在于：
作為娃哈哈品牌創始人、企業實際控制人的宗慶后，去世了。
雖然此后幾乎所有的外界表述，都是將宗馥莉接替宗慶后執掌娃哈哈稱為“接班”，但其實細想一下，這里邊的邏輯并不太對。
從某種角度來說，宗馥莉只是對宗慶后的股份具有繼承權，但娃哈哈并非天然就該由她來繼續掌控。
道理很簡單，娃哈哈本來就不是宗家的，又何來“接班”一說？

02
原因之二，是宗馥莉搞不定娃哈哈內部的各種關系。
或許是出于企業穩定的考慮，或許是宗慶后的余威仍在，總之宗馥莉還是在不那么“名正言順”的情況下“接班”了。
要知道宗馥莉很小的時候就出國留學了，回國后也沒有進入娃哈哈，而是另起爐灶創立了自己的宏勝集團。
如今就這樣接了宗慶后的班，最大的問題在于，她在娃哈哈沒有根基。

比起現代企業來說，娃哈哈在宗慶后時代還留有很多“人治”的印記。
比如，娃哈哈雖有一套自己的規章制度，但企業運轉的最底層邏輯還是宗慶后的個人威望和人情世故。
一個典型的例子是，在宗慶后時代娃哈哈是沒有嚴格意義上的“財務預算和審批”體系的。
每當業務線需要用錢，一般都是給宗慶后打個報告，征得同意后就能去財務領錢了。
宗慶后還在，這套體系運轉起來沒有問題。
但宗慶后不在了，問題就出來了。
因為宗馥莉只能繼承父親的權力，無法繼承父親的威望。
據媒體報道，宗馥莉接班后，確實有宗慶后的老部下對其“陽奉陰違”。
所以宗馥莉后來才會大動娃哈哈的管理層，大量啟用娃哈哈內部的85后、90后骨干，甚至引入自己的宏勝系核心班底。
同時，宗馥莉還對娃哈哈的經銷商體系、財務審批流程、項目立項制度等核心制度“動刀”，目的也是想用制度去替代宗慶后的威望。
這一系列動作取得了怎樣的成效，就見仁見智了。
只是很明顯的，這些動作再次動了很多人的“蛋糕”，讓娃哈哈內部暗流涌動。
宗馥莉本想用這些改革去重新梳理娃哈哈內部的復雜關系，卻讓更多的“關系”開始冒頭。

03
原因之三，是宗馥莉“私心”太重。
其實回望國內企業發展史，“接班人”以“改革者”形象在企業順利確立自己地位的不乏其人。
但他們都有一個大前提，就是自己的出發點經得起質疑：一切都是為了企業更好的發展。
有了這道“護身符”，即便改革過程中有什么紕漏，大義還是站在自己一方的。
宗馥莉原本也有這道“護身符”，但卻被她自己搞砸了。

隨著宗慶后三個私生子在香港發起訴訟，宗家的家族內斗也逐漸浮出水面。
此時再回過頭去看宗馥莉接班后的一系列改革，就很難不讓外界疑惑：
這些改革究竟是想為娃哈哈建立一套完善的現代企業制度，還是圍繞公司控制權的家族內斗手段？
抑或兩者皆有？
這里面的真實原因，恐怕只有宗馥莉自己才知道。
哪怕宗馥莉確實是一心為了娃哈哈好，此時也很難說清楚了。
因為娃哈哈關掉的那一大批廠子里，確實有不少是杜建英占有股份的；
因為宗馥莉確實動過心思，要把娃哈哈系列商標轉讓到宏勝系旗下。
說不清楚，就給了外界更多的解讀空間。
解讀一多，就更加說不清楚。
原本宗馥莉的“接班”就在邏輯上不那么通順，各方只是在觀望。
如今搞出這么多事來，動人“蛋糕”的出發點也變得“可疑”，那讓其背鍋走人，也是很自然的選擇了。
這可能是宗馥莉在娃哈哈的結束，也希望是她自己事業的開始。
（本文圖片均源自網絡，如侵權請聯系作者刪除）

看到這里，就點個關注吧