西貝老總賈國(guó)龍稱羅永浩為“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”律師：可能構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)

9月14日晚，一度看似平息的羅永浩與西貝之爭(zhēng)再度升級(jí)，一張流出的聊天記錄顯示，西貝創(chuàng)始人賈國(guó)龍稱羅永浩為“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”等，羅永浩在直播中公開(kāi)表示將通過(guò)合法手段起訴西貝。

就在剛剛，西貝發(fā)了致歉信，要把很多菜品調(diào)整為現(xiàn)做。羅永浩依舊沒(méi)打算放過(guò)他：顧客虐你什么了？絕對(duì)沒(méi)有預(yù)制菜的虛假承諾呢？10月1號(hào)之前還要繼續(xù)賣(mài)剩菜是嗎？

據(jù)此前報(bào)道，羅永浩在微博上抱怨西貝菜品“價(jià)格貴、預(yù)制感明顯”，西貝創(chuàng)始人賈國(guó)龍強(qiáng)硬表態(tài)：“沒(méi)有一道是預(yù)制菜”，還稱要起訴羅永浩，并上架“羅永浩套餐”、后廚直播等一系列操作。

然而，經(jīng)網(wǎng)友扒出，西貝餐飲采用的多種原材料保質(zhì)期均為一年以上，其中，引發(fā)眾怒的“西蘭花”保質(zhì)期為24個(gè)月。

9月14日，賈國(guó)龍稱，西貝今后將“打明牌”，做一個(gè)透明的西貝，徹底向胖東來(lái)學(xué)習(xí)。“羅永浩是網(wǎng)絡(luò)黑嘴，是網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)，太壞了。但他打醒了我，算變相的幫西貝進(jìn)步”。有媒體已向相關(guān)人士核實(shí)，該截圖內(nèi)容屬實(shí)。

羅永浩也發(fā)文稱，“西貝的事情可以告一段落了”。

然而，隨后有媒體報(bào)道稱，該截圖并未完整呈現(xiàn)賈國(guó)龍的發(fā)言。在截圖的后半部分中，賈國(guó)龍形容羅永浩為“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”等。

對(duì)此，羅永浩發(fā)文，“這件事我們沒(méi)法揭過(guò)去了”，并拒絕任何中間勸和，還在直播中再次喊話西貝，將因“羅永浩套餐”起訴西貝侵權(quán)。

羅永浩還提到此前懸賞10萬(wàn)元征集預(yù)制菜線索一事，稱將兌現(xiàn)承諾，親自將現(xiàn)金送至西貝總部，并邀請(qǐng)媒體共同見(jiàn)證。

9月15日凌晨，他進(jìn)一步提議，雙方應(yīng)通過(guò)大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行公開(kāi)直播對(duì)話，以客觀、理性方式厘清事實(shí)，推動(dòng)公眾對(duì)預(yù)制菜及餐飲行業(yè)健康發(fā)展問(wèn)題的關(guān)注。

在這場(chǎng)爭(zhēng)議中，羅永浩就“羅永浩套餐”一事起訴西貝是否合理？賈國(guó)龍將羅永浩稱呼為“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”是否構(gòu)成誹謗？

律師解讀

北京市京師律師事務(wù)所周喜豐律師向“法度Law”表示，西貝使用“羅永浩”之名命名套餐，顯然未經(jīng)其本人明確授權(quán)，但是否構(gòu)成侵權(quán)，需結(jié)合使用目的與后果判斷。要判斷羅永浩就“羅永浩套餐”一事起訴西貝是否合理，取決于西貝的這一行為是合理使用還是借勢(shì)營(yíng)銷。個(gè)人認(rèn)為，羅永浩“幾乎都是預(yù)制菜”的判斷是否符合事實(shí)，有待定論；“太惡心了”的評(píng)價(jià)，則有貶損之嫌。西貝推出“羅永浩套餐”既有回應(yīng)質(zhì)疑的初衷，也或有借勢(shì)營(yíng)銷之意。

而賈國(guó)龍?jiān)u價(jià)羅永浩為“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”帶有強(qiáng)烈的貶義，周喜豐律師認(rèn)為，這個(gè)詞一般指“不負(fù)責(zé)任、胡說(shuō)八道的網(wǎng)絡(luò)評(píng)論者”。更像是一種主觀意見(jiàn)的表達(dá)和情緒化的批評(píng)，而非對(duì)客觀事實(shí)的陳述。在法律上，對(duì)一種“觀點(diǎn)”進(jìn)行誹謗指控難度較大，因?yàn)榉杀Ｗo(hù)公民在合理范圍內(nèi)的批評(píng)和尖銳評(píng)論的權(quán)利，尤其是對(duì)公眾人物和公共事件的評(píng)論。羅永浩作為公眾人物，對(duì)其可批判的容忍度要高于普通人。

而“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”的指控要嚴(yán)重得多，周喜豐律師表示，如果賈國(guó)龍無(wú)法提供證據(jù)證明羅永浩有其所謂的“組織性”和“非法手段”（如確實(shí)有組織地發(fā)動(dòng)水軍進(jìn)行惡意攻擊、敲詐勒索等），那么這種指控就可能從“意見(jiàn)批評(píng)”升級(jí)為捏造事實(shí)、貶損人格的侮辱和誹謗，將大大增加被認(rèn)定為侵權(quán)的可能性。

總之，“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”并非客觀事實(shí)描述，而是帶有強(qiáng)烈貶義和道德指控的標(biāo)簽性用語(yǔ)。此類言即便發(fā)生在私人聊天中，一旦傳播并造成影響，仍可能構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。羅永浩與賈國(guó)龍的這場(chǎng)爭(zhēng)論已經(jīng)從最初的“產(chǎn)品與價(jià)格之爭(zhēng)”升級(jí)為“人格權(quán)與商譽(yù)/名譽(yù)之戰(zhàn)”。雙方的行為都帶有強(qiáng)烈的個(gè)人情緒，言論表達(dá)應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分“事實(shí)陳述”和“意見(jiàn)表達(dá)”的邊界。

北京市致誠(chéng)律師事務(wù)所刑事部主任郭學(xué)亮律師告訴“法度Law”，羅永浩無(wú)論是就西貝推出的“羅永浩套餐”提起侵權(quán)民事訴訟，還是就賈國(guó)龍稱其為“網(wǎng)絡(luò)黑嘴、網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”，以誹謗或者侮辱罪提起刑事自訴，足以可見(jiàn)公民法律意識(shí)的增強(qiáng)，“面對(duì)糾紛通過(guò)法律途徑解決，求尋法院定分止?fàn)帲@是一種好的趨勢(shì)。”

郭學(xué)亮律師認(rèn)為，羅永浩以上述兩個(gè)問(wèn)題起訴是合理的，賈國(guó)龍一方的做法確實(shí)可能有損羅永浩的名譽(yù)。

“從專業(yè)的角度來(lái)看，羅永浩就‘羅永浩套餐’提起侵權(quán)民事訴訟，勝訴的可能性還是比較大的，雖然全國(guó)叫羅永浩的有千千萬(wàn)，但‘羅永浩套餐’中的羅永浩特指到了某一人，并且結(jié)合賈國(guó)龍此前的視頻有可能會(huì)認(rèn)定為侵犯了羅永浩的人格權(quán)。但是就賈國(guó)龍稱其為‘網(wǎng)絡(luò)黑嘴、網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)’這個(gè)刑事自訴來(lái)講，羅永浩被支持的概率極低，僅一個(gè)詞而沒(méi)有其他事實(shí)的描述，是不符合犯罪的構(gòu)成要件的，通常情況下是定不了罪的。”郭學(xué)亮律師表示。

郭學(xué)亮律師表示，不能把所有的案件都推到法院，我們有我們的優(yōu)勢(shì)，要用好楓橋經(jīng)驗(yàn)，盡可能把糾紛解決在基層。