重慶
業主在小區內違反規定亂扔垃圾，業委會成員在業主群中進行了視頻曝光，這種行為合理嗎？是否侵害了他人的名譽權？
資料圖片，來源于網絡。
基本案情：業委會成員曝光亂扔垃圾業主被起訴
郭某家住重慶市南岸區一小區，今年初，她所在小區業主群內有業主發出兩張小區10棟樓外的景觀垃圾箱（非生活垃圾分類箱）旁堆有大量垃圾的照片，并指出經常有人在該處違規扔垃圾，要求查監控。群內的小區業委會成員周某看到后回復：“已轉物業查監控。”
隨后，周某在群內發布了兩段監控視頻，視頻內容涉及郭某和其女兒將三袋垃圾丟在了該景觀垃圾箱旁，視頻可以清晰地看到兩人的正面照。
視頻發布后，郭某在群內表示不滿，認為周某未將她與未成年女兒的視頻打碼就發至有400多名成員的業主群中，侵犯了二人的名譽權。于是，郭某母女將周某、小區業委會及物業公司訴至重慶市南岸區人民法院，要求三被告在小區業主微信群內賠禮道歉，并賠償精神損失1萬元及維權成本合理開支6000元。
法院判決：業委會正當履職行為，不構成侵權
經法院審理查明，該小區10棟負一樓車庫入口設有四個生活垃圾分類箱，小區業委會制定的小區管理規約明確規定，小區內應當分類投放生活垃圾，禁止亂丟垃圾。有上述行為發生時，業主有權舉報、投訴，業委會及物業服務人應當及時勸阻、制止，勸阻、制止無效的應當進行小區內通報。該管理規約根據相關規定已進行備案。
法院認為，本案中，周某作為小區業委會委員，以業委會的名義向物業公司調取監控視頻并發至業主群內，是為小區公共利益而履行輿論監督行為。雖然，周某將視頻未經打碼便直接發出確有不當之處，但該視頻是公共場所拍攝，并未涉及二原告隱私，且周某未捏造、歪曲事實和使用侮辱性言辭貶損二原告的名譽，被告的行為未侵害二原告的名譽權和隱私。
小區物業公司作為物業服務單位，向業委會提供亂丟垃圾監控視頻屬于正當行為，不構成侵權。
最終，法院判決駁回了郭某母女的全部訴訟請求。
相關法律法規解讀
【關聯法條】：
《中華人民共和國民法典》第九條規定：民事主體從事民事活動，應當有利于節約資源、保護生態環境。
第一千零二十五條規定：行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監督等行為，影響他人名譽的，不承擔民事責任，但是有下列情形之一的除外：
（一）捏造、歪曲事實；
（二）對他人提供的嚴重失實內容未盡到合理核實義務；
（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽。
《中華人民共和國未成年人保護法》第十六條規定：未成年人的父母應當教育和引導未成年人遵紀守法、勤儉節約，養成良好的思想品德和行為習慣。
《重慶市物業管理條例》第七十三條規定：業主、物業使用人使用物業，應當自覺遵守法律、法規、管理規約的規定和業主大會、業主委員會的決定，不得損害公共利益和他人合法權益。
物業管理區域內禁止下列行為：
……（十三）亂丟垃圾、高空拋物；
物業管理區域內發生上述行為時，業主、物業使用人有權投訴、舉報，物業服務企業、業主委員會應當及時予以勸阻、制止，并將勸阻、制止情況存檔保留；勸阻、制止無效的，物業服務企業、業主委員會應當在物業管理區域內通報，并及時報告有關部門，有關部門應當依法及時處理。因上述行為導致他人合法權益受到侵害的，受害人可以依法向人民法院提起訴訟。
【專家觀點】
本案中，郭某亂丟垃圾的行為本身存在過錯，若不允許他人評判、批評，則不能彰顯出法律的公平公正，也不利于維護正常的社會秩序。
業委會代表著全體業主的利益，物業公司作為小區的管理者，均有責任和義務勸導、阻止小區的不文明行為，維護社區的和諧以及全體業主的共同利益。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
