爭(zhēng)議 | 網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場(chǎng)罪的辯護(hù)困境

作者 | 葉東杭律師 廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人

近些年來(lái)，我辦理的除強(qiáng)奸案件之外，當(dāng)屬開設(shè)賭場(chǎng)案件辦理數(shù)量多。2019年時(shí)，開設(shè)賭場(chǎng)案還主要以棋牌型賭博為主，既有散客自發(fā)性組成的賭局，也有黑社會(huì)在市井之間開設(shè)的賭場(chǎng)，賭場(chǎng)組織模式相對(duì)傳統(tǒng)，因此無(wú)論是警察、檢察官、律師還是法官，都有成體系的辦案方式來(lái)完成偵查、指控、辯護(hù)和審判工作。

但最近幾年，網(wǎng)絡(luò)賭博平臺(tái)大量出現(xiàn)，使得開設(shè)賭場(chǎng)案的辦理易陷入困境，原因主要有以下幾點(diǎn)：

一、法定刑及量刑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不合理，容易導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)

《刑法修正案（十一）》在2021年3月1日正式生效，此后開設(shè)賭場(chǎng)罪法定刑調(diào)整為五年以下和五到十年兩個(gè)檔位。

然而，根據(jù)《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的定性只需要達(dá)到以下條件：1.抽頭漁利數(shù)額累計(jì)達(dá)到3萬(wàn)元以上；2.賭資數(shù)額累計(jì)達(dá)到30萬(wàn)元以上；3.建立賭博網(wǎng)站供他人組織賭博，違法所得在3萬(wàn)元以上；4.參與賭博網(wǎng)站利潤(rùn)分成，違法所得數(shù)額在3萬(wàn)元以上。

實(shí)踐中，賭博網(wǎng)站的案子里，涉案人員違法所得超過(guò)3萬(wàn)元，累計(jì)賭資超過(guò)30萬(wàn)是非常容易的，而這便存在一個(gè)非常大的量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題：當(dāng)下某些大型賭博網(wǎng)站的涉案賭資動(dòng)輒數(shù)十億、數(shù)百億，但開設(shè)賭場(chǎng)的最高刑罰也只有10年，而按照《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，只要賭資累計(jì)達(dá)到30萬(wàn)元以上，就應(yīng)該適用第二檔量刑，以五年有期徒刑作為量刑起點(diǎn)，那么司法機(jī)關(guān)在對(duì)百萬(wàn)級(jí)、千萬(wàn)級(jí)賭資的案件進(jìn)行量刑時(shí)便非常容易陷入罪刑不相適應(yīng)的困境。

實(shí)踐當(dāng)中，由于各地經(jīng)濟(jì)情況不一，司法政策松緊程度不一，且在是否適用緩刑的問(wèn)題上并未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此在量刑上有較強(qiáng)的“非規(guī)律性”。這種“非規(guī)律性”的困境，歸根結(jié)底，是立法者對(duì)于開設(shè)賭場(chǎng)犯罪的認(rèn)識(shí)已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)新的形勢(shì)，無(wú)論是《刑法》對(duì)于開設(shè)賭場(chǎng)的法定刑幅度設(shè)定，還是最高法、檢《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，都完全未意識(shí)到，今日的網(wǎng)絡(luò)賭博涉案賭資動(dòng)輒可達(dá)數(shù)千萬(wàn)乃至數(shù)億、數(shù)十億，而網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的參與人員獲利輕易可達(dá)數(shù)百萬(wàn)甚至數(shù)千萬(wàn)元，因此在具體量刑上存在滯后。

二、調(diào)查手段所限，審判機(jī)關(guān)無(wú)奈降低證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)

大型網(wǎng)絡(luò)賭博平臺(tái)的服務(wù)器一般不在國(guó)內(nèi)，否則以內(nèi)地的執(zhí)法偵巡力度，不可能坐視它長(zhǎng)大，因此服務(wù)器往往在國(guó)外，或者分散多個(gè)服務(wù)器，主要服務(wù)器在國(guó)外，而這時(shí)辦案單位對(duì)服務(wù)器內(nèi)數(shù)據(jù)的偵查程序，因客觀原因，就極有可能存在瑕疵甚至缺陷。

譬如，某網(wǎng)站涉嫌發(fā)布非法信息，其使用阿里云服務(wù)器來(lái)為網(wǎng)站服務(wù)，那么如果公安機(jī)關(guān)要通過(guò)信息技術(shù)偵查手段調(diào)取相關(guān)數(shù)據(jù)，往往只需要向阿里云計(jì)算有限公司發(fā)協(xié)查函即可。

再譬如，某網(wǎng)站涉嫌發(fā)布淫穢色情信息，使用的是國(guó)內(nèi)自有的線下服務(wù)器，那么公安機(jī)關(guān)通過(guò)技術(shù)手段對(duì)服務(wù)器進(jìn)行定位，并派出警力查獲服務(wù)器即可。

然而，如果不法網(wǎng)站使用的是國(guó)外的服務(wù)器，那么公安機(jī)關(guān)的取證就容易存在程序瑕疵，首先公安機(jī)關(guān)難以派出警力到國(guó)外對(duì)線下自有服務(wù)器進(jìn)行查封和數(shù)據(jù)提取。

其次，如果公安機(jī)關(guān)要進(jìn)行在線數(shù)據(jù)調(diào)取，往往也需要經(jīng)過(guò)服務(wù)器運(yùn)營(yíng)商的同意，而國(guó)外運(yùn)營(yíng)商對(duì)中國(guó)警方的協(xié)查配合往往并不積極，因此，如果要完整地調(diào)取數(shù)據(jù)信息，難免需要使用特殊的信息技術(shù)偵查手段，而不論這種信息技術(shù)偵查手段是否合法合規(guī)，即便調(diào)取到了數(shù)據(jù)，檢察院和法院對(duì)于此類數(shù)據(jù)也完全沒(méi)有辦法進(jìn)行核實(shí)，由此出現(xiàn)“完全無(wú)法核查證據(jù)真實(shí)性”的“帝王證據(jù)”，這明顯是不合理且不應(yīng)出現(xiàn)的。

我們打個(gè)比方：美國(guó)加利福尼亞州有一棟房子（比擬服務(wù)器數(shù)據(jù)庫(kù)），而房子內(nèi)發(fā)生了可以由中國(guó)司法機(jī)關(guān)管轄的案件（數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)存在不法信息運(yùn)營(yíng)的相關(guān)數(shù)據(jù)），假設(shè)公安機(jī)關(guān)要對(duì)房子（數(shù)據(jù)庫(kù)）進(jìn)行勘察（信息提?。?，那么就必然需要到房子（數(shù)據(jù)庫(kù)）內(nèi)，然而現(xiàn)實(shí)情況是，這棟坐落于國(guó)外房子的房主（國(guó)外服務(wù)器運(yùn)營(yíng)商）未必會(huì)配合中國(guó)警方的調(diào)查請(qǐng)求，而中國(guó)與房子所在國(guó)暫無(wú)刑事司法協(xié)助的條約，如果中國(guó)警方直接跨境、破門而入進(jìn)行偵查，取證程序很有可能存在較大缺陷。

網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場(chǎng)犯罪中的網(wǎng)絡(luò)勘驗(yàn)筆錄和電子數(shù)據(jù)往往會(huì)是認(rèn)定涉案賭資或犯罪所得的核心證據(jù)，如果將其輕易排除，極有可能導(dǎo)致被告人被宣告無(wú)罪或者判處非常低的刑期，因此法院對(duì)上述兩種證據(jù)適用的采信標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低，這也是一種無(wú)奈之舉。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰變成討價(jià)還價(jià)，辯護(hù)及質(zhì)證容易招至報(bào)復(fù)性調(diào)查

在與同行交流時(shí)，時(shí)常聽(tīng)到這種說(shuō)法：網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場(chǎng)案件的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商非常困難，有時(shí)遇到愿意對(duì)話、協(xié)商的檢察官，能依據(jù)事實(shí)、法律和過(guò)往判例對(duì)刑期進(jìn)行協(xié)商，有時(shí)遇到抗拒的承辦檢察官，你若對(duì)犯罪事實(shí)稍作抗辯和爭(zhēng)取，他們便堅(jiān)持量刑建議，有的甚至?xí)詧?bào)復(fù)性調(diào)查相挾，使得認(rèn)罪認(rèn)罰純粹成為了聽(tīng)候分配。

此外，此類案件由于涉案數(shù)額特別大，因此數(shù)額辯護(hù)的效果微乎其微，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商中的辯護(hù)日漸脫離了所謂的技術(shù)性，有時(shí)甚至淪為純粹的胡攪蠻纏和討價(jià)還價(jià)。從律師的角度來(lái)看，既不利于為當(dāng)事人爭(zhēng)取權(quán)益，無(wú)形中也降低了刑事案件中檢律對(duì)彼此的形象評(píng)價(jià)。

譬如，一個(gè)案子涉案賭資30億，辯護(hù)律師提出有30萬(wàn)元不應(yīng)納入賭資計(jì)算范圍，無(wú)論是否采納，實(shí)際上對(duì)變更量刑的效果也不大，這就使得很多時(shí)候數(shù)額辯護(hù)純粹淪于形式。

結(jié)尾：

上述三點(diǎn)原因是開設(shè)賭場(chǎng)犯罪當(dāng)下辯護(hù)的困境。健康、良性的司法秩序應(yīng)當(dāng)是控、辯、審三方維持著一種動(dòng)態(tài)的平衡，共同為案件的公正審判起不同方向的作用，而當(dāng)一方明顯存在弱勢(shì)時(shí)，這種平衡便已經(jīng)被打破，對(duì)于相對(duì)非弱勢(shì)的另外幾方而言，也將承擔(dān)更多案件處理壓力。

如何破解這層困局？解決方法可能是多維度的，比如出臺(tái)新的司法解釋，對(duì)賭資、獲利的數(shù)額認(rèn)定及時(shí)進(jìn)行更新，2010年《意見(jiàn)》的標(biāo)準(zhǔn)亟待調(diào)整（說(shuō)得不好聽(tīng)，2010年到2024年，房?jī)r(jià)物價(jià)都漲了多少輪了）；比如法、檢對(duì)新型賭博犯罪模式中個(gè)別環(huán)節(jié)的法律適用認(rèn)定予以明確，避免一案多判（賭資的數(shù)額具體怎么計(jì)算，不同地方法院的算法竟然還能大相徑庭）。只有不斷推進(jìn)賭博類犯罪的司法優(yōu)化，才能使得這類犯罪得以真正公平公正地處理。

（本文完）

葉東杭

廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人律師、刑事部副主任，高校法學(xué)院證據(jù)法學(xué)課程校外導(dǎo)師。從業(yè)期間，葉東杭律師主攻信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、稅務(wù)犯罪辯護(hù)，每年經(jīng)辦大量刑事案件，擁有豐富的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、稅務(wù)犯罪辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，曾在經(jīng)辦的多個(gè)案件中取得不起訴（無(wú)罪）、無(wú)強(qiáng)制措施釋放（無(wú)罪）、緩刑、勝訴、二審改判勝訴等成果及偵查階段取保候?qū)?、不批捕取保候?qū)彽碾A段性成果。為更好地實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)專業(yè)化，為客戶提供更優(yōu)質(zhì)的刑事辯護(hù)服務(wù)，自2023年1月1日起，葉東杭律師只承接、承辦刑事犯罪辯護(hù)業(yè)務(wù)、企業(yè)刑事合規(guī)業(yè)務(wù)。