北京
刷到這條新聞的時(shí)候，我愣了一下。索尼在PS商店搞動(dòng)態(tài)定價(jià)實(shí)驗(yàn)，不同用戶看到同一款游戲的價(jià)格居然不一樣——而且沒提前告訴玩家。這事兒現(xiàn)在被丹麥律所Arkaden揪出來(lái)了，說(shuō)可能違反了歐盟消費(fèi)者法。
先說(shuō)說(shuō)這到底是個(gè)什么情況。索尼的"動(dòng)態(tài)定價(jià)"不是傳統(tǒng)意義上的打折促銷，而是同一款游戲，A用戶看是300塊，B用戶看可能就是350塊。關(guān)鍵是，索尼沒公開說(shuō)明這個(gè)機(jī)制，玩家根本不知道自己被"區(qū)別對(duì)待"了。
丹麥律所Arkaden聯(lián)合多家律所指出，這種做法踩了歐盟第2011/83/EU號(hào)指令的紅線。該指令明確規(guī)定：如果使用個(gè)性化定價(jià)，必須"以清晰易懂的方式"告知終端用戶。德國(guó)奧格斯堡大學(xué)法學(xué)教授Peter Rott直接放話："我認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)利指令》第6條第1款(ea)項(xiàng)仍然適用。"換句話說(shuō)，索尼這波操作，法律上站不住腳。
更麻煩的是，還可能撞上另一條法規(guī)——?dú)W盟第2005/29/EC號(hào)指令。這條規(guī)定，如果商業(yè)行為"隱瞞了消費(fèi)者在特定情況下做出知情交易決定所需的實(shí)質(zhì)性信息"，就會(huì)被視為"誤導(dǎo)性商業(yè)行為"。索尼既沒公開機(jī)制，也沒讓用戶知情選擇，兩頭都沾邊。
這里有個(gè)對(duì)比很有意思。微軟從2022年就開始在Xbox平臺(tái)用個(gè)性化定價(jià)，但人家是明牌打的：會(huì)明確告知用戶，而且這類優(yōu)惠專門放在"Just for You"（專屬于你）板塊里。玩家一看就知道"這是給我個(gè)人的價(jià)"，買不買自己決定。索尼的問題不在于用了個(gè)性化定價(jià)本身，而在于全程黑箱，玩家完全被蒙在鼓里。
Arkaden已經(jīng)向索尼提出質(zhì)詢，但索尼沒回應(yīng)。哥本哈根大學(xué)法學(xué)教授Christian Bergqvist分析，"在丹麥，他們可能面臨罰款。但對(duì)索尼這樣的公司來(lái)說(shuō)，罰款影響有限。"言下之意，這案子如果鬧大，真正麻煩的是法律層面的定性，而不是錢的事。
其實(shí)索尼最近官司纏身。英國(guó)那邊正打著一場(chǎng)近20億英鎊的集體訴訟，指控PlayStation商店數(shù)字游戲定價(jià)壟斷，導(dǎo)致游戲價(jià)格虛高。同期，Epic在和谷歌的訴訟中獲勝，谷歌被認(rèn)定在應(yīng)用商店收費(fèi)上存在壟斷行為。索尼在平臺(tái)抽成和定價(jià)透明度上的壓力，可以說(shuō)是越來(lái)越大。
作為玩家，我最在意的倒不是"個(gè)性化定價(jià)"這個(gè)形式本身。如果索尼真的給我發(fā)個(gè)"老用戶專屬折扣"，我大概率是樂意的。但前提是——我得知道這是專屬價(jià)，而不是稀里糊涂多花了錢還以為是正常定價(jià)。信息不對(duì)稱這事兒，放在任何消費(fèi)場(chǎng)景里都讓人不舒服，更何況是游戲這種動(dòng)輒幾百塊的支出。
現(xiàn)在歐盟律師已經(jīng)介入，后續(xù)怎么發(fā)展還得看。但有一點(diǎn)很明確：平臺(tái)越大，定價(jià)機(jī)制越需要擺在臺(tái)面上。暗箱操作的時(shí)代，可能真的要過(guò)去了。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
