入住養(yǎng)老院半月去世 對老人死因 九如城即墨康養(yǎng)中心和家屬各執(zhí)一詞

“養(yǎng)老院護(hù)工擅自給老人喂食香蕉，缺乏有效監(jiān)護(hù)，搶救老人也不及時，導(dǎo)致老人被香蕉堵塞氣管窒息死亡。”近日，網(wǎng)友王女士向半島網(wǎng)反映，為了讓父親有個放心的照料，她將父親送到了九如城即墨康養(yǎng)中心，可入住才半月就傳來噩耗。王女士認(rèn)為，她的父親并非正常死亡，而是監(jiān)護(hù)不周導(dǎo)致老人撒手人寰。

王女士告訴記者，她父親去世時才72歲，因脊柱壓縮性骨折，她在2025年12月4日與青島九如城養(yǎng)老服務(wù)管理有限公司簽訂合同，將老人送到九如城即墨康養(yǎng)中心進(jìn)行日常照料，對服務(wù)項目進(jìn)行了比較詳細(xì)的標(biāo)注，其中在飲食服務(wù)上有“普食、喂食、喂水”。 王女士還向記者出示了一份入院之前康養(yǎng)中心出具的《老年人能力評估報告》，報告上王女士父親的能力最終等級為能力完全喪失（完全失能）。

王女士說，2025年12月19日5點51分，接到九如城即墨康養(yǎng)中心護(hù)士電話通知，說老人去世，康養(yǎng)中心沒有告知家屬老人吃香蕉有噎住的情況。出于對康養(yǎng)中心的信任，當(dāng)天老人被送去火化。事后，老人家屬到九如城即墨康養(yǎng)中心要求拷貝老人去世前的監(jiān)控視頻，遭到養(yǎng)老中心的拒絕，家屬選擇了報警處理。

對老人死因的質(zhì)疑主要來源于康養(yǎng)中心老人居住房間外走廊監(jiān)控拍攝的視頻和錄取的室內(nèi)聲音。報警后，老人家屬在派出所查看了當(dāng)天監(jiān)控拍攝的過程，但因為老人居住的房間沒有安裝監(jiān)控，無法直接還原老人去世當(dāng)天凌晨室內(nèi)情況。

王女士說，她從監(jiān)控里能夠聽到，早上不到五點鐘，老人告訴房間打掃衛(wèi)生的護(hù)工說他餓了，護(hù)工給老人吃了香蕉，沒多久就傳來像被噎住發(fā)出的很強(qiáng)烈的聲音，同時也能聽到房間衛(wèi)生間護(hù)工刷洗的聲音，后面，傳來護(hù)工給康養(yǎng)中心護(hù)士撥打電話聲音，護(hù)士到達(dá)現(xiàn)場后，又回去取回一個類似吸痰器的設(shè)備，監(jiān)控中能夠聽到護(hù)士詢問護(hù)工是不是給老人喂香蕉了，這之后，工作人員才撥打了120急救電話。

120院前急救患者信息單和病例顯示，120院前急救于2025年12月19日5時34分在九如城即墨養(yǎng)老院轉(zhuǎn)運1名沒意識20分鐘患者，初步診斷為心跳呼吸驟停，失去救治時機(jī)，出診結(jié)果為現(xiàn)場死亡未送醫(yī)院。

王女士據(jù)監(jiān)控內(nèi)容斷定，老人并非為九如城即墨康養(yǎng)中心說的猝死，而是因為該機(jī)構(gòu)護(hù)工在非正常進(jìn)食時間，違規(guī)給老人喂食極易導(dǎo)致噎食的香蕉，沒有做好現(xiàn)場看護(hù)，而是去衛(wèi)生間洗刷工具，導(dǎo)致老人被香蕉噎住，即便老人長時間發(fā)出求救聲音也沒有被及時發(fā)現(xiàn)和進(jìn)行搶救，導(dǎo)致老人窒息而亡。另外，王女士認(rèn)為，康養(yǎng)中心作為專業(yè)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，其工作人員沒有在第一時間撥打120急救電話，延誤了最佳搶救時間，并且康養(yǎng)中心隱瞞真相、推脫責(zé)任，這讓家屬們無法接受。

事實是否如家屬所說，老人是否另有死因？記者到九如城即墨康養(yǎng)中心進(jìn)行采訪，九如城即墨康養(yǎng)中心韓院長對相關(guān)情況進(jìn)行了回復(fù)。

韓院長表示，針對此事老人家屬已經(jīng)報過警，康養(yǎng)中心進(jìn)行了相關(guān)工作配合，也進(jìn)行過協(xié)調(diào)，但沒協(xié)調(diào)成功，建議家屬通過法律訴訟解決。

“家屬在老人去世當(dāng)天就看過監(jiān)控，沒有提出過異議，只是讓不要刪除。” 韓院長說， 一周后老人家屬又來看過監(jiān)控，因為牽扯老人和員工隱私?jīng)]有同意家屬的拷貝要求。韓院長表示，老人去世，在家屬到達(dá)康養(yǎng)中心后，曾跟家屬說過如果對老人死因有異議可以進(jìn)行尸檢。

韓院長說，老人身體機(jī)能退化很快，老人去世前一天身體狀況非常不好，曾建議過家屬將老人送醫(yī)院。

對于王女士通過視頻監(jiān)控推斷老人是食用香蕉窒息死亡的情況，康養(yǎng)中心給出了不同觀點。

“老人說餓了，護(hù)工說， 要不要等一等，一會兒就開飯了，老人說餓，護(hù)工把香蕉碾碎給老人喂食，在老人說不吃了后，護(hù)工停止喂食，然后去干活。”韓院長說，監(jiān)控是在走廊上，并不能拍攝房間內(nèi)情況，對于家屬質(zhì)疑的老人被噎住發(fā)出很大的聲音，韓院長表示，是房間另一位老人發(fā)出咳嗽的聲音，并不能斷定聲音為王女士父親發(fā)出，可以做聲音鑒定，王女士父親去世前確實發(fā)出過類似抽搐的聲音，護(hù)工第一時間上前查看，并通知了康養(yǎng)中心護(hù)士。護(hù)士詢問護(hù)工，老人有沒有吃過什么東西，護(hù)工說喂過香蕉。

對于家屬質(zhì)疑的護(hù)士用吸痰器對老人搶救是因為老人被香蕉噎住的說法，韓院長表示，護(hù)士是根據(jù)護(hù)工反饋的信息進(jìn)行正常初步排查，與老人的死因并無關(guān)聯(lián)。

依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條之規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。山東森揚律師事務(wù)所張培鑫律師認(rèn)為，本次事故需要查明老人去世的原因，以明確九如城即墨康養(yǎng)中心是否存在過錯以及承擔(dān)過錯的責(zé)任比例。王女士與青島九如城養(yǎng)老服務(wù)管理有限公司簽訂了合同，則九如城即墨康養(yǎng)中心有義務(wù)按照合同約定對老人進(jìn)行日常照料。如老人確因護(hù)工喂食香蕉造成窒息死亡，則青島九如城養(yǎng)老服務(wù)管理有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；如老人的死亡與喂食香蕉無關(guān)，則青島九如城養(yǎng)老服務(wù)管理有限公司可能因看護(hù)不善承擔(dān)一定的賠償責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任。另外依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條和第一千一百八十三條之規(guī)定，王女士和老人的其他繼承人可根據(jù)九如城即墨康養(yǎng)中心的過錯比例向其索要喪葬費、死亡賠償金和精神撫慰金。

半島網(wǎng)記者

來源：大眾報業(yè)·半島網(wǎng)