認(rèn)清“版權(quán)蟑螂”的真面目：打著維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的幌子牟取非法利益

傅先生收到了一封

來自國外的法院訴訟郵件

顯示其店鋪銷售的

家具用品印染花型

侵犯了原告在美國登記的著作權(quán)

原本以為是正常的商業(yè)糾紛

沒想到背后竟有一個

精心設(shè)計的“劇本”

明明使用從正規(guī)圖庫購買的素材，仍然被起訴侵權(quán)，傅先生很委屈。起訴他的曾某、吳某，通過復(fù)制、拼湊他人圖片“創(chuàng)作作品”，搶先登記著作權(quán)，先后多次提起侵權(quán)訴訟追索賠償金。這種通過批量訴訟牟利的行為被知識產(chǎn)權(quán)界專家界定為“版權(quán)蟑螂”。

早在本世紀(jì)初，“版權(quán)蟑螂”就已在我國出現(xiàn)，他們打著保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的幌子，批量提起訴訟，實際上唯一目的在于獲得賠償。人們指摘“版權(quán)蟑螂”將作品價值異化為訴訟牟利工具，有違知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的初衷。在強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大背景下，如何既保障依法維權(quán)，又防止濫訴，平衡之道值得高度關(guān)注。

案例直擊

正規(guī)素材遭索賠，跨境商家陷兩難

“原本以為是正常的商業(yè)糾紛，沒想到背后竟有一個精心設(shè)計的‘劇本’。”談起那次跨境著作權(quán)糾紛，傅先生唏噓不已。2024年，傅先生經(jīng)營了多家跨境電商商鋪，主營浴簾、抱枕等家居用品，銷量一直不錯。然而，一封來自國外的法院訴訟郵件突然送達(dá)，打破了傅先生平靜的生活。

郵件顯示，原告曾某、吳某起訴傅先生店鋪銷售的產(chǎn)品印染花型侵犯了其在美國登記的著作權(quán)，要求立即下架產(chǎn)品、凍結(jié)賬戶資金并支付高額賠償金。

“那個花型明明是我從正規(guī)圖庫網(wǎng)站購買的公開素材，怎么成了別人的‘原創(chuàng)’？”在咨詢律師后，傅先生倒吸一口涼氣：即便對方權(quán)利基礎(chǔ)存疑，漫長的訴訟周期和數(shù)十萬元甚至上百萬元的應(yīng)訴成本，也足以拖垮自己的商鋪。

面對對方提出的數(shù)萬美元的和解金要求，傅先生陷入了兩難：應(yīng)訴，成本太高；妥協(xié)，心有不甘。不久后，他被起訴的店鋪就收到了境外法院發(fā)出的臨時性禁止令。

在與其他同行交流中，傅先生發(fā)現(xiàn)不少商家也陷入了同樣的困境。張先生是浙江省紹興市柯橋區(qū)一家家紡公司的經(jīng)營者，傅先生和其他一些跨境電商都在他那里進(jìn)貨。他與傅先生有著相似的被訴經(jīng)歷，店鋪被法院凍結(jié)資金后，無法正常經(jīng)營，“原本的銷售渠道突然沒了，貨款無法正常回款，我也支付不了供應(yīng)商的貨款”。

“律師查詢過對方的著作權(quán)證書，發(fā)現(xiàn)他們的登記時間極晚，而且花型來源不明，這簡直就是欺詐！”憤懣之余，傅先生選擇向國內(nèi)公安機(jī)關(guān)報案，指控對方詐騙。但由于涉案證據(jù)需跨境調(diào)取、犯罪手段新穎，警方并未立案。

2024年11月，傅先生和其他被害人了解到，在最高人民檢察院2023年發(fā)布的第48批指導(dǎo)性案例中，紹興市柯橋區(qū)檢察院辦理的“周某某與項某某、李某某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛等系列虛假訴訟監(jiān)督案”，案情與他們的遭遇高度相似。“起訴我們的人是不是也采用了同樣的犯罪手段？如果是，能不能立案？”他們找到柯橋區(qū)檢察院知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，申請檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督。

檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，曾某、吳某經(jīng)營的國內(nèi)公司正是在紹興市柯橋區(qū)，其遠(yuǎn)程操控美國律師提起訴訟，轄區(qū)還存在其他被害人。

審查結(jié)果顯示，部分涉案花型的“底稿”早在幾年前就出現(xiàn)在某知名圖庫網(wǎng)站上，且擁有明確的原始作者，甚至部分花型是早已進(jìn)入公共領(lǐng)域的“老花樣”。曾某二人所謂的創(chuàng)作，不過是簡單地復(fù)制、拼湊，甚至是直接截圖。兩人分別于2021年1月、2024年5月?lián)屜韧瓿缮姘富ㄐ妥髌分鳈?quán)登記。

“這一環(huán)節(jié)，直接動搖了對方著作權(quán)基礎(chǔ)的合法性。”辦案檢察官徐良表示。

曾某二人曾試圖通過多個地區(qū)總代理，出價買斷部分涉案花型的特定類別授權(quán)，意圖“獨占”權(quán)利，因作者無法轉(zhuǎn)讓作品的全部著作權(quán)，最終未能得逞。但二人依然憑借漏洞百出的美國著作權(quán)登記證書批量提起訴訟。

二人的套路如出一轍：假借維權(quán)之名，以侵犯著作權(quán)為由，對使用同類花型的國內(nèi)跨境電商向美國的法院提起訴訟，并申請臨時禁止令和初步禁令，凍結(jié)被告店鋪資金，通過判決獲得劃撥被告店鋪資金，或者致使被告誤認(rèn)為原告擁有作品著作權(quán)而進(jìn)行和解談判，獲得和解金，以此詐騙該類經(jīng)營戶。

“他們賭的就是我們沒時間、沒精力、沒錢去應(yīng)訴。”另一位被害商家表示。

經(jīng)過充分審查，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，曾某二人通過虛構(gòu)、搶先登記著作權(quán)等方式，利用美國版權(quán)局形式審查騙取作品登記證書，批量進(jìn)行惡意訴訟，迫使被害跨境電商在高昂應(yīng)訴成本下選擇支付和解金脫身，嚴(yán)重擾亂跨境貿(mào)易秩序，已經(jīng)涉嫌詐騙、敲詐勒索等犯罪。二人一共起訴了7次，其中兩次被認(rèn)定為惡意提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。

2025年1月，檢察機(jī)關(guān)依法向公安機(jī)關(guān)制發(fā)《要求說明不立案理由通知書》，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)對曾某二人立案偵查。同年5月，公安機(jī)關(guān)以二人涉嫌詐騙罪將該案移送柯橋區(qū)檢察院審查起訴。檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)積極開展追贓挽損工作，依法查封、凍結(jié)涉案資金38萬余元。二人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并主動退贓13萬余元。

經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴，今年1月，法院作出一審判決，以詐騙罪判處被告人曾某有期徒刑四年，判處吳某有期徒刑二年、緩刑二年六個月，各并處罰金。兩名被告人均當(dāng)庭表示認(rèn)罪服判。目前判決已生效。

現(xiàn)象背后

批量訴訟的牟利套路

聲稱侵犯著作權(quán)、批量訴訟、索要和解賠償金，曾某二人的手段，符合“版權(quán)蟑螂”的行為特征。

北京大學(xué)法學(xué)院教授易繼明、同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授蔡元臻在其研究中指出，“版權(quán)蟑螂”在國內(nèi)興起于本世紀(jì)初。我國法律法規(guī)雖未明確“版權(quán)蟑螂”的含義，但不少研究者界定了這一概念。

蔡元臻告訴記者：“一般認(rèn)為，‘版權(quán)蟑螂’是專門通過發(fā)起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，或者以發(fā)起著作權(quán)侵權(quán)訴訟相要挾，以獲得不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益的牟利主體。‘版權(quán)蟑螂’的權(quán)利基礎(chǔ)往往存在瑕疵，主觀上帶有惡意，客觀上造成了擾亂市場、破壞作品實際價值、阻礙社會創(chuàng)新等后果。這些主客觀層面的屬性勾勒出了‘版權(quán)蟑螂’的特征。”

清華大學(xué)法學(xué)院教授陳杭平曾發(fā)文指出，“版權(quán)蟑螂”提起訴訟的唯一目的是牟利，而非阻卻未來的侵權(quán)行為。

蔡元臻認(rèn)為，在柯橋區(qū)檢察院辦理的案件中，兩名被告人基本具備了“版權(quán)蟑螂”的特征，應(yīng)當(dāng)定性為“版權(quán)蟑螂”。

“‘版權(quán)蟑螂’的權(quán)利基礎(chǔ)瑕疵有三類，第一類是虛構(gòu)事實而產(chǎn)生的著作權(quán)，如在柯橋區(qū)這起案件中，曾某二人稱有公共領(lǐng)域的老花樣的著作權(quán)，本質(zhì)上卻是并不存在的權(quán)利；第二類是將他人享有的著作權(quán)謊稱為己有，此類行為虛構(gòu)了部分權(quán)利事實，可以視為‘冒領(lǐng)著作權(quán)’；第三類是雖然維權(quán)者擁有真實的著作權(quán)，但其作品的獨創(chuàng)性極弱，比如簡單拼湊他人作品而產(chǎn)生的所謂新圖案。”蔡元臻說。

陳杭平基于對一家被研究者公認(rèn)具備“版權(quán)蟑螂”特征的代表性企業(yè)及其關(guān)聯(lián)公司所涉及的3965份判決書的分析，梳理出了“版權(quán)蟑螂”的典型商業(yè)維權(quán)模式及訴訟策略：

——向作品權(quán)利人取得作品著作權(quán)授權(quán)。

——多起訴使用其作品的企業(yè)，極少涉及自然人。高達(dá)99.9％的被告是法人，僅有3起訴訟的被告是自然人，且均是個體工商戶。

——常由公證處或第三方平臺固定保全證據(jù)。只有6.26%的判決書沒有出現(xiàn)經(jīng)公證或由第三方平臺固定的證據(jù)。

——程序化的舉證方式。

——請求判令被告停止使用涉案圖片并刪除，且賠償經(jīng)濟(jì)損失。從法院支持兩家公司的侵權(quán)賠償金請求來看，其核心訴請支持率達(dá)到94.3％。

在翻閱資料時，記者關(guān)注到充當(dāng)“版權(quán)蟑螂”幫兇的幕后推手——接受著作權(quán)維權(quán)委托的知識產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)和法律咨詢公司。

多位研究者揭露，接受著作權(quán)維權(quán)委托的法律咨詢機(jī)構(gòu)很多時候是真正主導(dǎo)運(yùn)作批量訴訟的角色，隱蔽性極高，名字幾乎不出現(xiàn)在著作權(quán)糾紛裁判文書中，其操縱手段為：通過全風(fēng)險代理幫所謂的權(quán)利人起訴并取得授權(quán)，地毯式、全網(wǎng)式搜尋證據(jù)，委托公證處保全證據(jù)，再委托律師出庭。如此，一條訴訟流水線就形成了。

蔓延之因

“版權(quán)蟑螂”底氣何來

近年來，我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展，數(shù)字傳播愈加普及，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不斷加強(qiáng)。與此同時，知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量也在猛增。2025年，全國法院新收知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件47.34萬件，相比2004年的9329件增長50倍有余。

“根據(jù)學(xué)者的研究，知識產(chǎn)權(quán)案件總體數(shù)量中，‘蟑螂訴訟’的占比很高——對2014年至2018年20余萬份商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)一審裁判文書的統(tǒng)計表明，批量訴訟案件分別占到九成、八成和三成。盡管批量訴訟不一定是‘蟑螂訴訟’，但足以引起重視。”蔡元臻表示。

易繼明與蔡元臻曾在文章中寫明：種種跡象表明，“版權(quán)蟑螂”正在悄然擴(kuò)張，或已悄然地布局整個中國市場。

“‘版權(quán)蟑螂’在我國已從早期集中在圖片領(lǐng)域向多元化發(fā)展，目前呈現(xiàn)的主要態(tài)勢包括：一是領(lǐng)域擴(kuò)張，從攝影作品向美術(shù)作品、字庫、文字作品等蔓延；二是主體多元，除專門著作權(quán)運(yùn)營公司外，知識產(chǎn)權(quán)代理公司、法律咨詢公司等中介機(jī)構(gòu)扮演越來越重要的角色。”中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)中心特約研究員、北京嘉濰律師事務(wù)所合伙人趙占領(lǐng)談道。

“版權(quán)蟑螂”為何能蔓延，甚至賠償訴請支持率能達(dá)到90%？

“‘版權(quán)蟑螂’很擅長利用規(guī)則。”趙占領(lǐng)表示，“‘版權(quán)蟑螂’首先精準(zhǔn)篩選被告，幾乎全部是商事主體而不是普通個人，這類主體通常和解意愿強(qiáng)且有賠償能力；其次，熟悉特定法院的裁判尺度，集中向某些地方法院提起訴訟；再次，采用程式化訴訟工具，如出具授權(quán)書、帶水印圖片、可信時間戳等，大幅降低舉證成本和難度。”

趙占領(lǐng)還指出了法律咨詢公司能在此現(xiàn)象中發(fā)揮作用的原因：“其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)非常低，而且不受司法行政部門和律師行業(yè)協(xié)會的直接監(jiān)管。”記者了解到，法律咨詢公司可在我國市場監(jiān)管部門注冊登記，提供法律咨詢、文書代寫、風(fēng)險評估等服務(wù)，但不得擅自代理訴訟或辯護(hù)案件，這使得其身份具有隱蔽性——極少直接出現(xiàn)在著作權(quán)裁判文書中。

中國社會科學(xué)院大學(xué)副教授、中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會理事劉曉春指出，還有兩方面原因助長了“版權(quán)蟑螂”的“底氣”：“第一，在‘版權(quán)蟑螂’通過起訴牟利方面，以圖片作品為例，司法認(rèn)定的損害賠償金金額和實際的圖片價值不匹配，這涉及司法賠償規(guī)則的調(diào)整；第二，在著作權(quán)登記公示制度中，權(quán)利到底屬于誰，還存在不明朗的空間，有可能被‘版權(quán)蟑螂’利用，而被告要證明作品的權(quán)屬也比較困難，也缺乏相應(yīng)低成本的可以明確權(quán)利歸屬的機(jī)制。”

邊界之爭

依法維權(quán)與惡意訴訟的界限

“‘版權(quán)蟑螂’在學(xué)理上一直是有爭議的。”中國人民大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法教研室主任萬勇告訴記者。

實際上，有關(guān)“版權(quán)蟑螂”的評價向來褒貶不一。有人認(rèn)為“版權(quán)蟑螂”是基于合法方式取得的著作權(quán)或授權(quán)提起訴訟，是防止著作權(quán)被侵犯的正當(dāng)方式，具有合理性；也有人認(rèn)為“版權(quán)蟑螂”以牟取不正當(dāng)商業(yè)利益為目的，通過批量訴訟等方式索賠，是濫用權(quán)利，有違知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)創(chuàng)新的初衷。

不過，受訪專家均不否認(rèn)“版權(quán)蟑螂”有濫訴的嫌疑。蔡元臻在闡述“版權(quán)蟑螂”與濫訴的關(guān)系時，先明確了濫訴的含義邊界，他說：“嚴(yán)格來說，濫訴在目前仍是一個相對籠統(tǒng)的概念，主要指濫用訴權(quán)。而在濫訴之下，諸如惡意訴訟、過度訴訟等概念之間還沒有明確的邊界。就主流觀點而言，惡意訴訟多指權(quán)利基礎(chǔ)存在瑕疵及帶有擾亂市場的主觀目的的訴訟，而過度訴訟通常指向那些非必要的批量訴訟，這種訴訟不一定存在惡意。”

蔡元臻進(jìn)一步介紹：“我們尚且不能對‘版權(quán)蟑螂’發(fā)起的商業(yè)維權(quán)訴訟作出單一定性。辨別‘版權(quán)蟑螂’訴訟是濫訴下的過度訴訟還是惡意訴訟，取決于個案的具體情況。如柯橋區(qū)檢察院辦理的案件中，被告人著作權(quán)的合法性存在重大瑕疵，這使得惡意訴訟和刑事犯罪的認(rèn)定比較容易。相較之下，如果起訴方‘通過合法方式取得著作權(quán)授權(quán)并起訴’，我們在譴責(zé)其投機(jī)式維權(quán)、擾亂市場的同時，很難追究其法律責(zé)任，通常只能在道德層面予以批評。”

趙占領(lǐng)補(bǔ)充道：“明知自己不享有著作權(quán)卻起訴，通過不正當(dāng)手段獲取著作權(quán)后起訴，或以訴訟為目的敲詐勒索，就構(gòu)成惡意訴訟。”

今年2月，最高人民法院發(fā)布了第49批指導(dǎo)性案例，其中“福建恒某科技有限公司訴泉州日某流量儀器儀表有限公司因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案”專門針對知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的認(rèn)定與追責(zé)作出裁判。該案例明確，明知自己的主張明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或者事實根據(jù)，仍然對他人提起專利侵權(quán)訴訟，損害他人權(quán)益的，屬于濫用訴訟權(quán)利的惡意訴訟行為；他人要求惡意訴訟人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

破局之路

在維權(quán)與濫訴間尋找平衡

“‘版權(quán)蟑螂’式的維權(quán)行為，負(fù)面后果顯而易見。第一，其引發(fā)了濫訴行為；第二，‘版權(quán)蟑螂’的訴訟無法締造市場，市場締造者發(fā)起訴訟的意義在于消減未來的潛在訴訟，這和‘版權(quán)蟑螂’導(dǎo)致濫訴的效果截然相反；第三，‘版權(quán)蟑螂’埋沒了作品的實際價值，只體現(xiàn)了作品的訴訟價值；第四，‘版權(quán)蟑螂’理念違反利益平衡、阻礙社會創(chuàng)新；第五，‘版權(quán)蟑螂’嚴(yán)重侵?jǐn)_了普通公眾正常使用他人作品的權(quán)利。總體上，盡管‘版權(quán)蟑螂’的維權(quán)行為并不必然違法，但其后果是損人利己、弊大于利的。”蔡元臻解釋。

“大量小額案件涌入法院，加劇了案多人少的矛盾，嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源。”趙占領(lǐng)也說。

加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是大勢所趨，“版權(quán)蟑螂”的出現(xiàn)和壯大，提出了一個值得思考的問題：如何既防止知識產(chǎn)權(quán)濫訴，又保障合法訴權(quán)？

對于中小企業(yè)、小商戶這樣容易陷入侵權(quán)風(fēng)波的主體來說，蔡元臻指出：“理論上，任何擅自、商業(yè)性地使用他人作品的行為，都有可能構(gòu)成侵權(quán)。從這一角度而言，中小企業(yè)需要加強(qiáng)自律，避免此類行為發(fā)生。當(dāng)然，在實踐中辨別某個作品是否享有著作權(quán)保護(hù)、是否存在著作權(quán)人，有時并不容易。為了最大化地規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險，商家必須在自身能力范圍內(nèi)，盡可能地查找著作權(quán)信息，盡到法律層面的注意義務(wù)。”

劉曉春補(bǔ)充道：“建議中小企業(yè)、小商戶多到免費(fèi)圖片庫和有授權(quán)的圖片庫去獲取圖片，也可以嘗試用AI生成圖片。在網(wǎng)絡(luò)上尋找圖片使用，很可能會引發(fā)侵權(quán)糾紛，導(dǎo)致不可預(yù)期的損失。”

在規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)、法律咨詢公司等第三方維權(quán)機(jī)構(gòu)方面，蔡元臻說：“對于操縱濫訴嫌疑較大的此類機(jī)構(gòu)，可以強(qiáng)化行政監(jiān)管，由司法行政機(jī)關(guān)和市場監(jiān)管部門展開調(diào)查。”

讓賠償金額回歸到作品實際價值被視為一種治本策略。劉曉春說：“讓圖片的判賠金額回歸到圖片真實價值，對于治理不當(dāng)著作權(quán)維權(quán)是有效的。我們之前調(diào)研過，一個圖片庫里的圖片，用戶包月付費(fèi)幾十元后可以下載不少圖片，每一張圖片的價格其實很低。而在很多判賠案例中，每張圖片要賠償?shù)綆装偕踔辽锨г@實際脫離了市場。如果能在相應(yīng)賠償制度上作調(diào)整，可能是一個治本的措施。”

“在著作權(quán)權(quán)利歸屬上，也要強(qiáng)化原告的舉證責(zé)任，不能僅憑水印來推定作品權(quán)屬，這個問題在當(dāng)前司法工作中已經(jīng)有所調(diào)整，原告的舉證責(zé)任和權(quán)利授權(quán)鏈條要有相對規(guī)范化的要求。”劉曉春表示。

著作權(quán)權(quán)利人和作品使用者，歸根到底不是對立的兩面。易繼明、蔡元臻在其文章中建議，在著作權(quán)權(quán)利人維權(quán)和公眾使用作品之間需要始終維持一種權(quán)利上的“實施平衡”。為了實現(xiàn)這一平衡，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人與公眾之間的利益邊界周圍，設(shè)定雙方權(quán)利的“緩沖區(qū)域”。在權(quán)利人可接受的范圍內(nèi)允許他人對其作品的適當(dāng)使用（即便這種使用可能構(gòu)成輕微侵權(quán)），從而使權(quán)利人將精力投注在對經(jīng)濟(jì)影響最大的侵權(quán)行為的阻卻上。

保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，就是保護(hù)創(chuàng)新。而從長遠(yuǎn)來看，如何避免“版權(quán)蟑螂”式“利潤化”的訴訟策略對社會創(chuàng)新產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，堅定保護(hù)創(chuàng)新的初衷，在維權(quán)與濫訴間找到平衡，是一個在發(fā)展中不斷探索的命題。

（王菁 徐良對此文亦有貢獻(xiàn)）

（來源：檢察日報·法治新聞版 全媒體記者：易得香）