人民法院案例庫:預(yù)謀并實施搶劫及殺人滅口行為的應(yīng)如何定性

人民法院案例庫:預(yù)謀并實施搶劫及殺人滅口行為的應(yīng)如何定性

——趙某波、趙某故意殺人、搶劫案

入庫編號2023-04-1-177-015 / 刑事 / 故意殺人罪 / 天津市高級人民法院 / 2007.11.28 / （2007）津高刑一終字第0023號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.25

裁判要旨

　　關(guān)于在搶劫過程中實施殺人行為如何定性問題，2001年《最高人民法院關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》（法釋〔2001〕16號）（以下簡稱《批復(fù)》）規(guī)定：“行為人為劫取財物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。行為人實施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實行數(shù)罪并罰。”但對行為人預(yù)謀搶劫并殺人滅口，且之后按預(yù)謀內(nèi)容實施搶劫完畢后，又殺人滅口的，應(yīng)以搶劫罪與故意殺人罪兩罪并罰。具體理由如下：1.從《批復(fù)》“行為人實施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實行數(shù)罪并罰”的表述中，可以直接得出對實施搶劫犯罪中故意殺人的實行數(shù)罪并罰的條件有兩個：一是故意殺人的行為發(fā)生在實施搶劫之后；二是故意殺人的目的是為了滅口。也就是說，據(jù)此《批復(fù)》的表述不能當(dāng)然推定，只有殺人滅口的故意產(chǎn)生在實施搶劫之后才可實行兩罪并罰。因此，殺人滅口的故意既可產(chǎn)生在實施搶劫之后，也可產(chǎn)生在預(yù)謀階段，只要在搶劫行為完成后又為了滅口而實施殺人行為的，就應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。2.根據(jù)我國刑法理論，罪名的確定，必須是主觀要件和客觀要件的有機統(tǒng)一。對于確有證據(jù)證明行為人預(yù)謀劫取財物并殺人滅口，之后按預(yù)謀內(nèi)容在搶劫行為實施完畢后，又殺人滅口的情形，從主觀要件來看，行為人在預(yù)謀時具有兩個明確的犯罪故意，一是以暴力、脅迫手段實施劫取財物的故意；二是為滅口而殺人的故意。從客觀要件來看，行為人也具有兩個客觀行為，一是以非殺人行為的暴力、脅迫手段劫取財物，這里必須強調(diào)劫取財物的手段是非直接剝奪他人生命的行為，否則便無“滅口”之說；二是以“滅口”為目的實施的直接剝奪他人生命的行為。該行為只能發(fā)生在搶劫行為實施完畢之后，否則應(yīng)視為為制服被害人反抗而實施的殺人行為。因此，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的定罪原則，此種情形中，行為人前后實施的兩個行為分別符合搶劫罪和故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以搶劫罪和故意殺人罪兩罪認定。

關(guān)鍵詞

刑事故意殺人罪搶劫罪預(yù)謀搶劫并殺人滅口

基本案情

　　2006年8月8日晚，被告人趙某波、趙某預(yù)謀搶劫電動三輪車，并商定將司機殺死滅口。當(dāng)晚11時許，趙某波攜帶木棍伙同趙某在天津某某網(wǎng)吧門口，租乘被害人高某駕駛的電動三輪出租車。當(dāng)車行駛至薊縣洇溜鎮(zhèn)鄭各莊村北公路時，趙某波持木棍猛擊高某頭部，高某棄車沿公路逃跑。趙某波、趙某二人追上高某將其打倒在路邊的渠溝內(nèi)，趙某撿來石頭砸高某。趙某波、趙某逼高某交出數(shù)十元現(xiàn)金后，脫下高某的上衣將其捆綁在樹上。高某掙脫后又逃跑，趙某波追上后將高某摔倒在地，趙某波、趙某二人分別猛掐高某頸部，趙某撿來一塊混凝土塊，與趙某波輪番猛砸高某的頭、胸、腹等部位，致高某死亡。趙某波、趙某二人駕駛劫取的電動三輪車（價值人民幣3000元）逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，高某系被他人用鈍性物體多次打擊身體致多臟器損傷，后合并扼頸致機械性窒息死亡。

　　天津市第一中級人民法院判決如下：1.被告人趙某波犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣五千元；犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣五千元；2.被告人趙某犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣五千元；犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣五千元。宣判后，被告人趙某提出上訴。天津市高級人民法院裁定如下：駁回上訴，維持原判。最高人民法院經(jīng)依法復(fù)核，裁定如下：核準(zhǔn)天津市高級人民法院維持第一審以故意殺人罪判處被告人趙某死刑，剝奪政治權(quán)利終身，與其所犯搶劫罪判處的刑罰并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣五千元的刑事裁定。

裁判理由

　　法院生效裁判認為：本案二被告人具有兩個犯意，并先后實施了搶劫和殺人滅口兩個行為。首先，二被告人預(yù)謀搶劫并殺人滅口，雖然沒有明確預(yù)謀是先搶劫還是先殺人，但殺人的目的是為了滅口卻是明確的，因此，可以認定被告人具有劫取財物和殺人滅口兩個犯意。其次，本案屬于搶劫完畢后又殺人滅口的情形。本案搶劫過程實際上可區(qū)分為二個階段，第一階段：被告人趙某波持木棍猛擊被害人高某頭部后，高某即棄車沿公路逃跑，如果二被告人只為了劫財，將車騎走就實現(xiàn)了主要的劫財目的；第二階段：趙某波、趙某二人追上高某將其打倒在地，逼高某交出數(shù)十元現(xiàn)金后，脫下高某的上衣將其捆綁在樹上，但高某掙脫后又逃跑。此階段，如果二被告人沒有殺人滅口的目的，完全可以任由被害人逃跑，自己也可以攜贓而逃。但是，二被告人卻再一次追上被害人，實施暴力將被害人砸死，而后才駕駛劫取的電動三輪車逃離現(xiàn)場，可見其主觀上故意殺人滅口的故意是十分明顯的。綜上，二被告人有兩個犯意，在搶劫財物后再殺人滅口，分別符合搶劫罪和故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以搶劫罪和故意殺人罪兩罪并罰。

關(guān)聯(lián)索引

　　《中華人民共和國刑法》第263條、第232條、第25條第1款

　　一審：天津市第一中級人民法院（2006）一中刑初字第0141號（2007年1月23日）

　　二審：天津市高級人民法院（2007）津高刑一終字第0023號（2007年11月28日）

（刑三庭）