北京
（本文作者張永華律師，法學博士，北京市盈科律師事務所律師，北京刑事律師，專業刑事辯護律師，金融案件辯護律師，合同詐騙案件刑事律師、經濟案件刑事律師。專注于詐騙罪辯護律師和經濟犯罪辯護、民營企業家辯護律師。與辯護律師團隊辦理了多起重大合同詐騙罪、虛擬數字貨幣犯罪、金融經濟犯罪系列案件)
目錄
一、從入庫案例談起
二、什么是“如實代開”和“有貨代開”？它和“虛開”有什么區別？
三、如實代開是否造成國家稅款損失？—增值稅抵扣的基本原理
四、張某強案確認的裁判規則
五、如實代開還可能涉及什么罪名？——逃稅罪的轉化風險
六、結語
我們從最高人民法院復核審的一起真實案例出發，拆解“如實代開”“有貨代開”是否構成虛開增值稅專用發票罪的核心爭議，并總結在類似案件中刑事律師可以采用的辯護策略。
一、從入庫案例談起
入庫案例編號是2024-05-1-146-001。2016年，最高人民法院刑庭作出了一份不尋常的刑事裁定。案號是（2016）最高法刑核51732773號，被告人叫張某強，罪名是虛開增值稅專用發票，一審法院判3年有期徒刑、緩刑5年，并處5萬元罰金。
案件事實并不復雜，甚至有些“樸實”。
張某強在河北霸州經營一家個體龍骨建材廠。因為是“小規模納稅人”，他的廠子沒有資格自己開具增值稅專用發票。但找他買貨的大客戶——比如上海、山東、浙江的幾家貿易公司——都需要專票來抵扣進項稅款。
怎么辦？張某強想了個“變通”的辦法：讓他哥哥擔任法定代表人的鑫某公司（一般納稅人）出面，跟客戶簽合同、收貨款、開專票。貨物還是張某強的廠子生產、交付。交易金額、貨物數量、發票內容全部真實，唯一的“瑕疵”是：開票的人不是實際賣貨的人。
一審法院認為，這就是虛開增值稅專用發票。理由很簡單：實際銷售方是張某強，開票方卻是鑫某公司，三流不一致，構成讓他人為自己代開專票。
但最高人民法院在復核時推翻了這一結論。最高法認為：張某強主觀上沒有騙取國家稅款的目的，客觀上也沒有造成國家稅款損失，不構成虛開增值稅專用發票罪。案件發回重審后，霸州市人民法院改判張某強無罪。
這個案子收入人民法院案例庫，成為全國法院的參考范例。它的意義在于：“如實代開”≠“虛開專票罪”——至少在主觀無騙稅目的、客觀無稅款損失的前提下。
以上案例為如實代開、有貨代開的虛開增值稅專用發票罪案件提供了出罪邏輯，可以總結出刑事律師在類似案件中有效辯護策略。
二、什么是“如實代開”和“有貨代開”？它和“虛開”有什么區別？
“如實代開”“有貨代開”通常發生在以下場景中：真實銷售方（比如小規模納稅人、個體工商戶、自然人）無法或不方便開具增值稅專用發票，于是請一個能開票的第三方（一般納稅人）代為向購買方開具與實際交易一致的專票。
張某強案就是最典型的例子：真實銷售方（個體龍骨廠）無法開專票，請哥哥的公司（鑫某公司）代開。
與“虛開”的本質區別如下：
可以看出，如實代開的唯一“問題”是開票主體錯位，但交易本身是真實的，發票內容是真實的，受票方實際支付了含稅價款，本應享有抵扣權。
三、如實代開是否造成國家稅款損失？—增值稅抵扣的基本原理
增值稅的抵扣權來源于真實采購行為。只要企業發生了真實的采購、支付了含稅價款，它就應當獲得進項稅額抵扣的權利。發票只是證明這一權利的“憑證”，而不是權利本身。
打個比方：你買了一套房子，產權證還沒辦下來，但你已經實際入住、付了全款。這時候你能說“沒有產權證，你就不是房主”嗎？顯然不能。產權證是權利的證明，但權利的產生基于買賣行為本身。
同理，在如實代開場景下，受票方從真實銷售方那里買了貨、付了含稅價，它就應當享有抵扣權。代開專票只是把這個“本應享有的權利”通過一個形式上合規的憑證實現出來。
四、張某強案確認的裁判規則
張某強案的裁判要旨明確指出：不以騙抵國家稅款為目的，以其他單位名義對外簽訂銷售合同、收取貨款、開具增值稅專用發票，并未造成國家稅款被騙損失的，不構成虛開增值稅專用發票罪。
這一規則后來被2024年“兩高”《關于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》第10條第2款吸收：“為虛增業績、融資、貸款等不以騙抵稅款為目的，沒有因抵扣造成稅款被騙損失的，不以本罪論處。”
五、如實代開還可能涉及什么罪名？——逃稅罪的轉化風險
雖然如實代開不構成虛開專票罪，但辯護律師不能掉以輕心。不構成重罪，不代表沒有刑事責任。
2024年《解釋》第1條明確將“虛抵進項稅額”列為逃稅罪的欺騙、隱瞞手段之一。最高法、最高檢相關負責人在《理解與適用》中進一步指出：
納稅人在應納稅義務范圍內，通過虛增進項進行抵扣以少繳納稅款的，即便采取了虛開抵扣的手段，主觀上仍是為了不繳、少繳稅款，根據主客觀相統一原則，應以逃稅罪論處，不構成虛開專票罪。
這意味著：如果被告人通過如實代開的方式，在自身應納稅義務范圍內少繳了稅款（比如本來應當按小規模納稅人繳稅，卻通過代開專票按一般納稅人抵扣了進項），可能被定性為逃稅罪。
逃稅罪與虛開專票罪的最大區別在于：虛開專票罪最高可判無期徒刑，沒有行政處罰前置程序；逃稅罪最高判7年有期徒刑，而且經稅務機關下達追繳通知后補繳稅款、接受行政處罰的，可以不予追究刑事責任（《刑法》第201條第4款）。
所以，在張某強案中，如果個體廠本身沒有繳納銷項稅的義務（小規模納稅人按征收率簡易計稅，不存在進項抵扣問題），那么逃稅罪的風險也不大。但如果是其他場景，律師必須認真評估是否可能轉化為逃稅罪。
六、結語
張某強案的意義，遠遠超出了一個個體戶的“代開專票”行為。它標志著司法實踐從“形式三流一致”到“實質危害判斷”的深刻轉變。
對于刑事辯護律師而言，這意味著：面對如實代開和有貨代開的虛開增值稅專用發票案件，不能再用“代開即虛開”的陳舊思維，而是要逐案分析是否有真實交易、是否有騙稅目的、是否造成稅款損失。證據鏈條、稅務分析、主觀意圖論證，才是辯護的著力點。
而對于企業而言，張某強案也給出了一個清晰的合規警示：如實代開雖然未必構成虛開專票罪，但仍然存在稅務行政風險和潛在的逃稅罪風險。最穩妥的做法，還是在交易之初就確保開票主體與銷售主體一致。如果確實無法做到，務必保留完整的交易證據鏈，并在必要時主動補稅，避免滑向刑事犯罪。（END）
閱讀更多：
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
