華資律所·趙強主任｜虐童致死亡判死緩，為何不定故意殺人？

2026年4月，上海市第一中級人民法院對3歲男童被虐致死案一審宣判：被告人趙某某犯虐待罪，處有期徒刑二年；犯故意傷害罪，處死刑緩期二年執行；決定執行死緩。

趙某某系男童生父的同居女友，在近兩個月內以毆打、牙咬等行為持續虐待孩子，后在一次公園內暴力行為中將幼童拎甩致頭部撞地，最終因顱腦損傷死亡。其庭審稱“忍不住不打”，引發公憤。生母表示將申請抗訴。

【法理解析】

1.核心法條

《刑法》第二百六十條（虐待罪）、第二百三十四條（故意傷害罪）

虐待家庭成員情節惡劣的，處二年以下徒刑；致人重傷死亡的，處二年以上七年以下。故意傷害致人死亡，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。

2.法條解析

虐待罪規制長期家內摧殘，法定刑較低，側重保護家庭成員人身權。故意傷害致人死亡罪的起刑點即十年，最高可至死刑，須行為人僅有傷害故意而對死亡結果持過失心態。若主觀追求或放任死亡，則應定故意殺人。兩罪系互斥關系，當長期虐待中的某次暴力獨立構成傷害行為時，應分別評價、數罪并罰，這正是最高法指導性案例226號確立的規則。

【結合本案分析】

本案判決以“兩罪并罰”回應了三個關鍵爭議。

第一，為何不定故意殺人？趙某某在孩子昏迷后送醫施救，表明其主觀上不希望死亡發生，不具備殺人故意。雖然公眾對“送醫就能否掉殺人”難以接受，但從證據角度，積極送醫表明其無放任男童死亡的心態，故定性為故意傷害致人死亡，控方也未以故意殺人起訴。

第二，虐待罪與故意傷害罪為何并罰？趙某某日常的毆打、牙咬行為已達輕傷一級，構成獨立“情節惡劣”的虐待罪。而公園里的拎甩動作，明顯超出一般虐待，屬于故意傷害的致命一擊。將長期摧殘與致命暴力分別定罪，避免了“以虐吸傷”導致刑罰畸輕，符合指導性案例邏輯。

第三，死緩的尺度為何恰當？法院認定罪行極其嚴重，故選擇故意傷害罪的最高檔法定刑——死刑，符合“罪該處死”前提。但因手段殘忍程度較同類立即執行案略輕，且存在送醫、坦白等情節，遂適用死緩。這遵循了“少殺慎殺”政策，同時明確死緩并非免死，緩刑期間再犯仍可執行死刑。

本案以“虐傷并罰”明確裁判路徑，警示社會：對兒童施加暴力，哪怕沒有血緣，哪怕事后補救，也要被追訴到底。死緩判決既體現嚴懲，又守住死刑適用的審慎底線，讓法律在報復與理性間求得平衡。

法條原文：

1. 《中華人民共和國刑法》第二百三十四條

故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規定的，依照規定。

2. 《中華人民共和國刑法》第二百六十條

虐待家庭成員，情節惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。

第一款罪，告訴的才處理，但被害人沒有能力告訴，或者因受到強制、威嚇無法告訴的除外。