G228濱海公路將占用勺嘴鷸棲息地，為何審批仍然通過？我們的關注與看法

26年4月7日，北海市行政審批局公開發布對G228公路工程環評文件的審批意見，我們得知規劃路線的西場段將占用勺嘴鷸高潮位棲息地的事件。

作為參與西場水鳥監測的在地組織之一，我們有責任盡自己一份力量探明情況，并預防勺嘴鷸棲息地塊上潛在威脅的發生。于是在審批意見公示期內，美境已經與幾家行業伙伴共享了收集到的專家意見和鳥類監測數據，并支持自然之友在4月14日向多個政府主管部門提交了意見書，請求“依法不予批復”。

4月30日，北海市行政審批局發布了對環評的批復公告，結果未采納該建議。

至此，G228公路距離按原路線規劃動工更近了一步。結果引發了許多朋友的擔憂，于是近期不斷有私信傳來，詢問美境對此事的看法。

在此，我們統一回復幾個常見提問，共享信息和觀點，希望有利于所有關于事件的探討與行動。

本文以美境的視角分析三個問題：

1. G228公路對勺嘴鷸有多大影響？

2. 公眾質疑聲巨大，為什么環評審批還是通過了？

3. “原則上同意”后，什么問題值得繼續關注？

全文約4000字，閱讀需10分鐘

Q1 工程對勺嘴鷸有多大影響？

如圖所示，紅線是G228公路的規劃選線，綠線包圍的是我們通過長期調查確定的水鳥監測區，也是勺嘴鷸穩定活動區。該地塊位于北海市合浦縣的大風江入海口，毗鄰西場鎮，因此也被直接稱為“西場”。

根據《G228 丹東至東興廣西濱海公路工程(大風江至高德段)環境影響報告書》（后簡稱“環評報告”）的內容，該公路在西場的路段貼邊海岸線，將主要占用沿岸的蝦塘開展建設，這些蝦塘不僅是設施農用地，也是水鳥的重要棲息地。

2022-2026年美境在西場持續參與多方聯合的水鳥監測，每年都會在這里看到勺嘴鷸和其他珍稀瀕危鳥類的身影。廣西紅樹林研究中心的鳥類專家在2021年的一次調查中甚至記錄到了14只勺嘴鷸[1]。2023年，國家林草局發布《陸生野生動物重要棲息地名錄(第一批)》，西場名列其中。

在日常水鳥監測中，灘涂是最常記錄到勺嘴鷸活動的區域，沿岸的蝦塘、魚塘、鹽田、廢棄養殖塘等則被科學研究認為是水鳥的“高潮位停歇地”[2-3]。海水漲潮的時段，水鳥通常轉移至此休憩、睡覺或覓食，理論上也是勺嘴鷸會利用的重要生境。不同類型的高潮位停歇地、灘涂及各個生物類群等共同構成了完整的生態系統，支撐著勺嘴鷸等萬千水鳥在遷徙季和越冬季的生存。

西場的灘涂生境 | 拍攝:獨行遠方

作為全球成鳥數量僅400余只[4]、正在極危線上掙扎的物種，勺嘴鷸在國內的已知分布地十分有限。同時考慮生境內部及周邊條件、物種關系等復雜因素，現有的每一個棲息地，都可能具有在該地理片區的唯一性。《環評報告》中“另有防城港等多處適宜生境替代”“不會因局部生境面積減少而對其種群產生不利影響”等預判結論是缺乏充足依據的。

更何況，這是一條路基寬度約33m的雙向六車道公路，它帶來的影響的不僅是水鳥棲息地面積的減少，也包括生境連通性的減弱、施工和運營期的聲光污染增加等。

我們無法為大家精準回答G228工程會對勺嘴鷸造成多大影響，基于多年的保護工作經驗和專家咨詢意見，我們大致判斷：西場段工程路線與勺嘴鷸高潮位棲息地的高度重合，將會在后續施工過程和道路通行運營的漫長時間里，為勺嘴鷸在內的水鳥引入巨大人為干擾，有很極大概率使勺嘴鷸在全國為數不多的棲息地進一步喪失，且這樣的喪失是難以通過所謂“生態修復”彌補的。

因此，我們將持續關注G228工程。同時，探明一個工程項目在涉及勺嘴鷸棲息地、紅樹林生態紅線等多個生態敏感區的情況下如何一路通關落地，同樣具有意義。

西場監測工作中的勺嘴鷸 | 拍攝:獨行遠方

Q2 受理部門為何仍通過審批？

4月7日事件曝光以來，大量公眾向不同政府部門提交了意見反饋，請求“不通過環評審批”，并在自己的社交媒體上為勺嘴鷸棲息地的保護振臂疾呼。這些行動在當下都至關重要，每一個曾經為此發聲的個體都值得敬佩。

那么，如何理解G228公路項目的質疑聲、反對聲如此巨大的情況下，地方審批局還是做出了對《環評報告》的批復決定？

我們分析認為，“依法不予批復”這一意見難被采納的核心原因在于：

1.《環評報告》已按法律要求的程序征求了相關主管部門和公眾的意見，最終審批機關認定“項目建設的不利生態環境影響可以得到一定減緩和控制”。

2.雖然西場地塊是陸生野生動物重要棲息地，《環評報告》及批復也承認了項目會侵占勺嘴鷸棲息地等生態敏感區，依照《野生動物保護法》的第十三條規定，公路的選址選線“應當避讓”，但若能論證“確實無法避讓”，并提出了減輕不利影響的措施，依然可以建設。

《野生動物保護法》關于避讓的上述規定，使得“避讓野生動物重要棲息地”有了論證空間。因此，當《環評報告》以“國家規劃鎖定的濱海唯一通道”“已建成大橋鎖定的起終點”“無法占用基本農田”等解釋咬定目前的濱海線路是“唯一可行且最大程度減少環境影響”的方案時，便在形式和程序上完成了對“無法避讓野生動植物重要棲息地”的論證。

加上文稿中承諾采取生態影響減緩措生態修復與補償措施，G228項目到今天已經收集了關鍵政府部門審批和許可文件，包括林業局關于公路涉及生態敏感區的意見函，北海市自然資源局關于公路涉及“三區三線”的用地合規性認定等等。

值得注意的是，西場目前并未列入保護區、自然公園等自然保護地體系中，沒有常設的管理機構，管理責任分散在各個部門間，林業部門雖在涉及各生態敏感區的意見函中提出“盡量優化工程線路、優先避讓”，但該意見函在法律審批程序中并不具備否決項目的效力。

那么，項目報批程序合規、審批機關依法行事，是否就等同于環評結論的實質正當？

這里首先不能忽視：“應當避讓”是原則，應優先適用，“確實無法避讓”的例外只有當所有避讓方案經論證都不成立后，才能被援引。然而報告中所謂“不可避讓”的論證恰恰缺乏現實依據與說服力。

一方面，《環評報告》比對了西場段的三個路線方案，指出其他兩個更靠近內陸的方案會占用基本農田、征拆量巨大，認為濱海線是“唯一選擇”。實際上，另外兩條備選的內陸線并未在公示文件中呈現詳細的走向圖，公眾甚至不清楚所謂“內陸線”究竟向內陸平移了多少距離、用地比例有何變化，也無法確認現有方案或其他潛在調整方案的可能性。

另一方面，《環評報告》援引不具備法律強制力的上位規劃，將《國家公路網規劃》中的“沿海布設”的景觀要求引用為論證“不可逾越”的剛性約束，以此為由拒絕向內陸調整以避讓生態敏感區。但事實上，規劃本身并不具有超越《野生動物保護法》等法律法規的效力，且《國家公路網規劃》亦明確要求“避讓生態保護區域、環境敏感區”，所謂“無法避讓”缺乏法律依據。

當然，在文件之外，截停工程審批的阻力也可能來自于現實施工成本的考量。4月28日，美境與志愿者曾前往西場勘察情況，目前規劃線路均未發現有施工跡象，關于該道路工程在西場鎮是否已實際開展征地工作，則有待進一步調查。

當前，G228路段西場段擬建設場地現狀

Q3 “原則上同意”后，減緩措施真的能落地嗎？

4月30日，北海市行政審批局的發布的公示內容仍然維持“原則上同意審批”。并未要求建設方和環評方重新選址選線，表明接受《環評報告》中的“路線選址不可替代，生態影響可控”的邏輯。關于現有路線方案的科學、合理性的討論仍然被忽視，建設項目避讓敏感區的首要義務只是“緩解”生態影響。

批復意見的核心是“有條件通過”：吸取了各家機構與公眾的部分意見，提出了嚴格的生態影響減緩措施，包括施工期避開水鳥遷徙季、運營期光污染、噪聲與限速控制、建立施工期物理隔離、建立長期生態監測與應急機制等。這些措施看似規定得相當具體，但能否真正落地，很大程度上取決于能否被有效監督。這恰是現有批復回應得最薄弱的環節。

那么，什么樣的監督是有效的？首先，它需要讓更多人“看得見”。

目前，批復設計和遵循是監督體系是封閉的“自我監督”，提到的“專業生態監理人員”由建設單位自行聘用和管理，客觀性和公信力難以保障，此外沒有明確到底誰來監督、通過什么渠道監督、監督結果如何向公眾公開。

除監督機制設計不完善外，不少項目在施工及營運期間的生態影響跟蹤監測存在信息不透明的問題，關鍵的環境影響數據、監測報告一般由建設單位掌握，根據已有路徑，往往需要以“政府信息公開”申請建設單位向主管部門備案的監測結果。

當每一份信息都需要單獨申請、等待答復，漫長等待過后又可能面對多重“不予公開”的理由，普通公眾要參與監督，壁壘極高，那么其“生態影響減緩措施”的效果又能如何驗證呢？一旦違規和環境損害出現，依法糾正和懲罰的動力何在呢？

審批書中“嚴格落實生態保護措施”不是已經塵埃落定的結論，我們仍需要關注其中的每一個過程是如何闡述的、如何以公正的機制運行和落地的。

民間機構的志愿者們在西場開展水鳥監測

我們還能做什么？

以上是我們對私信問題的統一回復，更多看法歡迎留言探討，如有錯漏也歡迎大家指正、補充。

今天，我們需要面對一個現實：G228公路的《環評報告》已階段性獲批。但行動沒有結束。

公路離真正落地施工仍有距離，我們將后續工程審批與監督節點整理如下圖，便于大家一同跟進。

在此，我們希望與更多社會力量一起相互支持，在現階段繼續評估和探索幾個層面的行動空間：

1. 法律與程序層面：提起公益訴訟的可能、未來審批環節中公眾參與聽證會的空間等。

2. 監督機制層面：建立政府、科研機構、民間公益組織等多方參與的監督專班，推動更低門檻的公眾參與機制等，為林業、生態環境等部門的監測網絡補充力量。

3. 保護機制層面：提升西場勺嘴鷸棲息地保護等級，建立更長效的保護機制，預防棲息地破壞風險的再度發生。

這些方向能否走通，取決于相關政府部門的支持與回應，也取決于社會關注的聲音。關切此事的朋友，請你們繼續保持對G228項目進展節點的共同追蹤與監督，在關鍵時期爭取一切話語空間中的“在場”機會，持續發出自己的聲音，一起幫助事件和“西場勺嘴鷸棲息地”被更多人知情。

即使有天道路終將修建，勺嘴鷸的存在也不應被人遺忘，權力運行的痕跡不該被抹平，關于過程的討論和追問也不能被掩埋。

文字 / 美境自然

封面照片 / 寧浩洋

參考資料：

[1] 孫仁杰, 郭帥. 刷新廣西歷史記錄！北海一次性記錄到14只勺嘴鷸[N]. 北海日報, 2021-03-15.

[2] Cheng C, Ma Z, et al. A lack of suitable roosts increases the threat of intertidal foraging habitat loss to migratory shorebirds[J]. Journal of Applied Ecology, 2025.

[3] 方澤, 肖梓蔚, 楊洪燕, 郭佳, 等. 江蘇條子泥人工修復高潮位棲息地鸻鷸類動態及影響因素[J]. 南京林業大學學報(自然科學版), 2026, 50(1): 65-73.

[4] Green R, Leung KKS, Clark NA, et al. New estimate of the trend in world population size of the Spoon-billed Sandpiper suggests continuing decline[J]. Wader Study, 2024, 131.

加入月捐，成為美境摯友

和美境一起行動

關注美境關心廣西人與自然