66歲男子承包停車位，因停車費與人爭吵后暈倒，家屬放棄治療出院后死亡，法院：停車人賠償7.5萬余元

去年10月底，時年66歲、患高血壓的王某在承包的停車位處，與停車男子賀某因收費問題發生爭執。賀某報警后，兩人又發生爭執并發展為爭吵，情緒激動的王某走到旁邊坐下后暈倒。送醫搶救后，王某仍病情危重，家屬放棄治療并辦理出院。兩天后，王某死亡。事后，王某妻兒將賀某訴至法院，索賠共計56萬余元。

5月6日，記者從中國裁判文書網獲悉，重慶巫溪縣人民法院近日公開該案一審判決書，法院酌定賀某承擔10%的賠償責任，賠償王某家屬7.5萬余元。

因停車費起爭執，老人暈倒被送醫

家屬放棄治療，老人出院后死亡

法院認定，王某患有高血壓病多年。2024年12月，王某與某公司簽訂城區路內停車位承包協議，公司將巫溪縣某小學路段的11個車位發包給王某，由王某對停車秩序等進行管理，承包管理期為2025年1月1日至12月31日，王某每月繳納承包費1350元。

據此，王某及妻子吳某對上述11個車位進行管理和收費，停車費計收標準為2小時內3元，停車15分鐘內免收停車費，超出15分鐘的計費時間從始停起連續計費。

去年10月29日下午，賀某駕車停入上述車位內，后因無收費人員在場而駛離。10月30日13時13分，賀某又將車停入王某管理的車位內，后到某小學校內辦事。賀某回到車內準備駛離時，王某上前阻止，兩人因停車收費問題發生爭執。13時36分，賀某報警。

一段整體長度7分26秒的監控視頻顯示，第5分鐘時，兩人又開始爭執，并發展為爭吵，王某于5分56秒走至賀某停車對面的店鋪門前椅子上坐下，6分18秒往前暈倒在地，店鋪人員于6分26秒上前救助并立即給吳某撥打電話，吳某于7分22秒到場。

此后王某由救護車送醫搶救，入院時間為當天14時57分。心臟停搏復蘇成功后，病情仍然危重，王某家屬放棄治療并要求辦理出院。醫院工作人員反復詳細告知患者家屬，現患者病情危重，脫機后隨時可能出現心跳驟停死亡風險，家屬表示理解仍要求出院，并自愿承擔相關風險。

當天18時43分出院時，王某呈昏迷狀，出院診斷為“初步心肺復蘇術后；缺氧缺血性腦?。坷^發性癲癇；代謝性酸中毒；額部擦挫傷；高血壓病；肝腎功能不全；心肌損害”。

去年11月1日，王某死亡。

一審判決：男子承擔10%責任

賠償家屬7.5萬余元

法院審理認為，王某是老年人，患有高血壓病多年，也是服務人員，其作為完全民事行為能力人，應當對自身健康狀況負責，并合理管理自己的情緒。在爭吵結束回至公路對面椅子坐下，王某對自身健康風險的忽視以及對情緒管控不當，是導致本案損害后果發生的主要原因，根據過失相抵規則，自身應當承擔全部或主要責任。

本案中，王某與賀某之間因停車收費而爭吵，王某家屬主張此為侵權行為，王某生氣發病后死亡為損害后果。對于雙方發生爭吵是否為侵權行為、損害后果的認定、爭吵行為與損害后果是否具有因果關系，以及賀某是否具有過錯的問題，法院評析如下：

賀某作為停車人，因停車是否收費而與王某發生爭執和爭吵，是為停車服務合同履行發生爭議。爭執或爭吵并不能當然確定為侵權行為。但本案中，賀某在報警后，再與王某發生爭吵，從監控視頻反映，爭吵過程中，雙方雖無身體接觸，但從肢體動作來看，爭吵很是激烈。故法院認定雙方的激烈爭吵屬于侵權行為。

王某與賀某爭吵后暈倒在地，送醫搶救后仍未死亡，王某的親屬放棄治療才導致王某死亡的后果。王某親屬提交病歷資料以證明王某病情之嚴重，結合王某親屬方當庭陳述的家庭經濟情況和王某治療的后續可能（植物人），王某親屬主張按王某死亡確定為本案的損害后果，法院予以認定。

針對事發當天是否應當收取停車費的事實，監控視頻無法核實賀某回到車上和停止計費的時間，即賀某是否應當支付該次停車費存疑。結合王某倒地后店鋪人員給吳某打電話的時間和賀某報警時間，王某親屬測算監控視頻按2倍速率錄制，較為合理，法院予以認定。

賀某初始停車時間為13時13分，準備駛離時間為13時31分，停車時間為18分鐘，王某應當收取停車費。雙方因停車收費問題而發生激烈爭吵，繼而導致王某情緒激動后暈倒，立即送醫搶救數小時，僅完成心臟停搏復蘇成功，仍處于昏迷狀態中，放棄治療出院后死亡，時間上具有延續性，并無其他事由隔斷，故法院認定雙方的爭吵行為與損害后果的發生具有因果關系。

賀某在爭執發生后選擇報警，是為了避免矛盾擴大，具有合理性和合法性。賀某與王某并不相熟，并不知曉王某的疾病等身體狀況。但王某系老年人，本身可能存在高血壓等疾病，實際上也有高血壓疾病，而賀某報警后仍選擇與王某發生激烈爭吵，可能放任損害后果的發生，損害后果也實際發生，故賀某對本案的損害后果發生具有一定的過錯。

基于上述分析，法院認為，賀某應對王某親屬主張的損害承擔賠償責任。

法院還認為，王某未能有效管控自身情緒并導致暈倒發病，應當自行對本案損失承擔主要責任。賀某在明知王某系老年人的情況下，仍與其發生激烈爭吵，并無證據證明有辱罵、肢體沖突等導致沖突升級的行為，應當承擔適當責任。故法院酌情認定賀某承擔10%的賠償責任。

在認定王某親屬的損害后果包括死亡賠償金、喪葬費共計75萬余元后，今年3月31日，巫溪縣人民法院作出一審判決：賀某賠償王某親屬7.5萬余元，駁回王某親屬的其他訴訟請求。