應(yīng)立法確立“無(wú)律師不協(xié)商” 普及法律AI應(yīng)用輔助律師快速審查

河南省商丘市夏邑縣太平鎮(zhèn)盛世游園廣場(chǎng)，律師志愿者(右二)向居民普及全民國(guó)家安全教育知識(shí)。　新華社發(fā)

當(dāng)前，刑事訴訟法第四次修改已提上全國(guó)人大常委會(huì)年度立法計(jì)劃日程，刑事訴訟法是我國(guó)刑事司法領(lǐng)域的一部基本法律，承擔(dān)懲罰犯罪和保障人權(quán)功能，被稱(chēng)作“小憲法”。

站在修法的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，4月26日，第二屆　“西政刑辯論壇”研討會(huì)在重慶舉辦。來(lái)自高校、司法機(jī)關(guān)、律師界的專(zhuān)家學(xué)者齊聚，圍繞審查起訴階段控辯協(xié)商制度完善、數(shù)字化保障等問(wèn)題進(jìn)行深入研討。

多位專(zhuān)家談道，刑訴法修改應(yīng)完善控辯協(xié)商制度，重塑審查起訴階段的控辯關(guān)系，實(shí)現(xiàn)從“聽(tīng)取律師辯護(hù)意見(jiàn)”到“平等協(xié)商”轉(zhuǎn)變。對(duì)于解決電子數(shù)據(jù)信息和技術(shù)能力不對(duì)稱(chēng)、推進(jìn)實(shí)質(zhì)協(xié)商，多位專(zhuān)家呼吁，應(yīng)普及法律AI應(yīng)用，輔助律師快速審查海量聊天記錄、銀行流水等電子數(shù)據(jù)，彌補(bǔ)技術(shù)短板。

　　刑事辯護(hù)

　　“值班律師”動(dòng)力不足權(quán)力不足

　　法律援助全覆蓋須以有效辯護(hù)為前提

刑事辯護(hù)是維護(hù)司法公正、防范冤假錯(cuò)案、保障人權(quán)的重要制度安排。刑訴法第四次修改中，如何進(jìn)一步完善刑事辯護(hù)制度成為關(guān)注重點(diǎn)。

2022年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，將律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)擴(kuò)展到審查起訴階段。

按照上述《意見(jiàn)》，對(duì)犯罪嫌疑人沒(méi)有委托辯護(hù)人且具有可能判處三年以上有期徒刑、本人或其共同犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪、案情重大復(fù)雜、可能造成重大社會(huì)影響情形之一的，由人民檢察院通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供辯護(hù)。

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院講席教授、中國(guó)刑事訴訟法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)孫長(zhǎng)永認(rèn)為，如犯罪嫌疑人沒(méi)有委托辯護(hù)人，又不符合法律援助的條件，絕大多數(shù)只能通過(guò)值班律師提供法律幫助。而從有效辯護(hù)的實(shí)際需要來(lái)看，值班律師由于能力有限，動(dòng)力不足、權(quán)力有限，不太可能為嫌疑人提供有效的法律幫助。

為此，孫長(zhǎng)永建議，在審查起訴階段，應(yīng)在法律上明確除委托有辯護(hù)人的以外，只要沒(méi)有辯護(hù)人的，所有犯罪嫌疑人都應(yīng)該通過(guò)法律援助指派專(zhuān)業(yè)律師擔(dān)任辯護(hù)，專(zhuān)業(yè)律師才能夠維護(hù)犯罪嫌疑人最大利益。

“法律援助全覆蓋必須以有效辯護(hù)為前提。”中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所二級(jí)研究員冀祥德則進(jìn)一步建議，立法明確取消值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰、量刑協(xié)商中的“見(jiàn)證角色”，將所有提供法律幫助的值班律師全部轉(zhuǎn)化為法律援助辯護(hù)律師，賦予完整閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、協(xié)商權(quán)、質(zhì)證權(quán)，確保每一名嫌疑人都獲得實(shí)質(zhì)辯護(hù)。

　　律師辯護(hù)權(quán)

　　律師閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)受損

　　建議完善救濟(jì)程序確保辯護(hù)有效實(shí)現(xiàn)

在律師辯護(hù)權(quán)保障方面，多位與會(huì)律師認(rèn)為，審查起訴階段律師閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)受損制約了有效辯護(hù)實(shí)現(xiàn)。

北京市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)郝春莉在論壇上直言，實(shí)踐中律師閱卷權(quán)保障不充分，已嚴(yán)重影響辯護(hù)質(zhì)效。盡管2025年11月，最高檢、司法部已聯(lián)合出臺(tái)《依法保障律師閱卷權(quán)的工作規(guī)定》，但在實(shí)務(wù)中，案件進(jìn)入審查起訴程序后，律師往往需要等待一周、兩周甚至更長(zhǎng)時(shí)間才能正式閱卷，而審查起訴法定辦案期限僅有一個(gè)月，最長(zhǎng)可延長(zhǎng)至一個(gè)半月，閱卷等待時(shí)間直接擠占了律師閱卷、分析等時(shí)間，導(dǎo)致律師難以開(kāi)展實(shí)質(zhì)性辯護(hù)。

此外，她還提到，訊問(wèn)同步錄音錄像調(diào)閱難的問(wèn)題尤為突出，使得對(duì)供述合法性、取證規(guī)范性的審查形同虛設(shè)，成為證據(jù)合法性辯護(hù)的重大堵點(diǎn)。

“閱卷權(quán)是辯護(hù)權(quán)利的基礎(chǔ)，侵犯了律師的辯護(hù)權(quán)是侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán)利。”山東省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)闞吉峰也提到，在職務(wù)犯罪等案件中，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利受限問(wèn)題更為突出，部分案件中，有的司法機(jī)關(guān)會(huì)以“領(lǐng)導(dǎo)交辦”等理由刻意拖延閱卷安排。

四川大學(xué)法學(xué)院教授韓旭提到，按照我國(guó)刑訴法規(guī)定，偵查階段律師沒(méi)有閱卷權(quán)，但閱卷權(quán)并非建立在有完整卷宗基礎(chǔ)上，而是一種“信息知情權(quán)”。如瑞典法律規(guī)定偵查階段律師擁有有限的閱卷權(quán)，本輪刑訴法修改中應(yīng)對(duì)律師閱卷權(quán)相關(guān)問(wèn)題作出完善。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授程雷進(jìn)一步談道，辯護(hù)權(quán)保障中最重要的是救濟(jì)，辯護(hù)權(quán)缺乏救濟(jì)始終是一個(gè)老大難的問(wèn)題，再多權(quán)利，沒(méi)有救濟(jì)則權(quán)利形同虛設(shè)。因此，在刑訴法修改中可以考慮增加救濟(jì)條款，讓法院二審程序進(jìn)行程序性救濟(jì)。

“辯護(hù)權(quán)無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。”程雷提出，辯護(hù)權(quán)缺乏有效救濟(jì)，是長(zhǎng)期存在的制度短板。他表示，現(xiàn)行刑訴法第49條將律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)主要交由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但律師群體普遍認(rèn)為，由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的辯護(hù)權(quán)救濟(jì)，存在天然局限性，因此應(yīng)構(gòu)建多元律師辯護(hù)權(quán)受侵害的救濟(jì)渠道。

針對(duì)現(xiàn)有程序救濟(jì)不足的問(wèn)題，他建議，在刑訴法修改中明確將侵害辯護(hù)權(quán)列為法定程序違法事由，由二審法院進(jìn)行獨(dú)立、剛性的司法救濟(jì)。

控辯關(guān)系

　　立法如何完善控辯協(xié)商?

　　應(yīng)實(shí)現(xiàn)“聽(tīng)取意見(jiàn)”到“平等協(xié)商”轉(zhuǎn)變

近年來(lái)，刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率穩(wěn)定在85%左右，檢察機(jī)關(guān)充分聽(tīng)取辯方意見(jiàn)，落實(shí)控辯雙方充分協(xié)商，是正確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)。《中國(guó)法治實(shí)施報(bào)告(2024)》中提到，在實(shí)踐中，由于控辯雙方在協(xié)商過(guò)程中地位不等、力量不均，往往難以做到平等協(xié)商。

多位專(zhuān)家在論壇現(xiàn)場(chǎng)談道，刑訴法修改應(yīng)完善控辯協(xié)商制度，重塑審查起訴階段的控辯關(guān)系，實(shí)現(xiàn)從“聽(tīng)取意見(jiàn)”到“平等協(xié)商”轉(zhuǎn)變。中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授顧永忠提出，審查起訴階段檢察官并非單純控方，而是兼具司法審查職能的“準(zhǔn)法官”，控辯雙方應(yīng)是協(xié)作溝通而非對(duì)立關(guān)系，“律師實(shí)際上在協(xié)助檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件作出客觀的、理性的、合法的、公正的審查決定，這樣一個(gè)關(guān)系對(duì)控辯雙方來(lái)說(shuō)都非常重要。”

北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所刑事研究院執(zhí)行院長(zhǎng)張軍認(rèn)為，審查起訴階段檢方秉持客觀中立，對(duì)于維護(hù)訴訟的公平正義有著關(guān)鍵的作用和意義。在審查起訴階段，檢察官應(yīng)該主要做“裁判員”而不是“運(yùn)動(dòng)員”，更不能是“雙打運(yùn)動(dòng)員”。在刑事訴訟程序中，檢察官是以客觀、公正的司法官身份參與訴訟的，其目的不是單方面打擊犯罪，而是致力于全面查清事實(shí)真相、公正地展開(kāi)追訴和審判，并確保司法追究的公平公正。

孫長(zhǎng)永建議，應(yīng)通過(guò)立法確立“無(wú)律師不協(xié)商”原則，所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件必須在辯護(hù)人在場(chǎng)情況下開(kāi)展協(xié)商，禁止公訴人單獨(dú)與嫌疑人達(dá)成量刑合意。北京周泰律師事務(wù)所主任、西南政法大學(xué)刑事辯護(hù)高等研究院副院長(zhǎng)王兆峰亦對(duì)此建議，由最高法、最高檢、司法部聯(lián)合制定統(tǒng)一的控辯協(xié)商操作規(guī)范，明確協(xié)商程序、權(quán)利義務(wù)、交流邊界。同時(shí)，建立認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商全程錄音錄像制度，引入監(jiān)督機(jī)制。

冀祥德進(jìn)一步提出，應(yīng)將“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度更名為控辯協(xié)商制度，從名稱(chēng)到實(shí)質(zhì)回歸協(xié)商本質(zhì)，取消值班律師在協(xié)商程序中的見(jiàn)證式定位，全面代之以專(zhuān)業(yè)辯護(hù)律師。此外，通過(guò)立法確立控辯協(xié)議效力，協(xié)商過(guò)程以書(shū)面記錄并由雙方簽字確認(rèn)。

與會(huì)專(zhuān)家學(xué)者的一項(xiàng)共識(shí)是，審查起訴階段的辯護(hù)必須從形式參與走向?qū)嵸|(zhì)參與。西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授王劍虹對(duì)此表示，律師應(yīng)更早更主動(dòng)更實(shí)質(zhì)地進(jìn)入辯護(hù)。“審查起訴階段的辯護(hù)不僅僅是在閱卷后提交辯護(hù)意見(jiàn)，而應(yīng)該有主動(dòng)介入、主動(dòng)溝通、主動(dòng)塑造案件走向的過(guò)程。辯護(hù)律師可以圍繞罪名、量刑協(xié)商等等一系列問(wèn)題展開(kāi)工作。”

　　數(shù)據(jù)取證

　　數(shù)據(jù)信息不對(duì)稱(chēng)制約實(shí)質(zhì)性控辯協(xié)商

　　建議審查起訴階段律師 申請(qǐng)查閱檢索原始電子數(shù)據(jù)

數(shù)字時(shí)代下，電子數(shù)據(jù)海量應(yīng)用、智能辦案系統(tǒng)普及，給司法辦案和律師辯護(hù)帶來(lái)便捷，也衍生出控辯技術(shù)能力失衡、數(shù)據(jù)信息不對(duì)稱(chēng)等新問(wèn)題。

浙江大學(xué)光華法學(xué)院研究員張迪在研討中提出，現(xiàn)有錄音錄像制度在協(xié)商環(huán)節(jié)落實(shí)不足，功能偏于管理而非監(jiān)督，因此應(yīng)充分發(fā)揮其記錄與約束作用，讓協(xié)商過(guò)程可回溯、可監(jiān)督。在電子數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)用方面，資金智能化分析、電子數(shù)據(jù)鑒定等已廣泛使用，但合法性審查仍需強(qiáng)化，電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則亦應(yīng)進(jìn)一步明確。

電子數(shù)據(jù)取證能力也制約了實(shí)質(zhì)性控辯協(xié)商的進(jìn)行。重慶郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院教授王志剛提出，在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，存在電子數(shù)據(jù)選擇摘錄與信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，例如公安機(jī)關(guān)移送的電子數(shù)據(jù)非常龐大，可能數(shù)千頁(yè)的聊天記錄、數(shù)萬(wàn)條的銀行流水，受限于案件裝訂打印成本，移送到檢察院的往往是文件或截圖，且經(jīng)過(guò)偵查人員篩選，不論是檢察官還是律師，都無(wú)法對(duì)原始數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行關(guān)鍵詞檢索，也無(wú)法核對(duì)摘錄是否全面，為證據(jù)審查帶來(lái)困境。

此外，王志剛還提到，電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查往往需要專(zhuān)門(mén)的工具來(lái)進(jìn)行，如驗(yàn)證哈希值需要哈希計(jì)算工具，專(zhuān)業(yè)性很高，檢察官在此方面的資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)律師，而“沒(méi)有數(shù)據(jù)平等就沒(méi)有協(xié)商平等”。

他建議，律師在審查起訴階段應(yīng)積極申請(qǐng)查閱檢索原始電子數(shù)據(jù)、哈希值清單等，同時(shí)可使用免費(fèi)工具完成哈希值校驗(yàn)等基礎(chǔ)審查。在控辯協(xié)商關(guān)系方面，新的控辯關(guān)系不應(yīng)是零和博弈，而是在證據(jù)鏈上形成合作審查，審查起訴階段的協(xié)商會(huì)更加實(shí)質(zhì)公平和高效。

張迪也建議，律師可借助裁判文書(shū)大數(shù)據(jù)檢索，掌握類(lèi)案量刑區(qū)間，為量刑協(xié)商提供客觀依據(jù)；同時(shí)應(yīng)普及法律AI應(yīng)用，輔助律師快速審查海量聊天記錄、銀行流水等電子數(shù)據(jù)，彌補(bǔ)技術(shù)短板。

采寫(xiě):南都記者 劉嫚 發(fā)自重慶