掰手腕不慎骨折誰擔(dān)責(zé)？法院：自甘風(fēng)險(xiǎn)，律師：關(guān)鍵在證據(jù)

聚會(huì)時(shí)掰手腕不慎骨折，經(jīng)診斷，醫(yī)療費(fèi)用累計(jì)3.9萬余元。傷者稱對方存在身體騰空、臀部及手肘離桌等不規(guī)范動(dòng)作。事后雙方因賠償問題協(xié)商無果，最終訴至法院，責(zé)任在誰？

4月23日，深圳市中級人民法院公布了一則案例。2024年8月的一天，馮某與程某等人在KTV聚會(huì)。兩人均常年堅(jiān)持健身，此前多次在聚會(huì)中進(jìn)行掰手腕活動(dòng)。當(dāng)晚飲酒后，雙方?jīng)Q定在KTV房間內(nèi)的桌子上進(jìn)行掰手腕比賽。

比賽過程中，馮某突感不適，由程某及其他在場人員送往醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，馮某右肱骨骨折、右前臂橈神經(jīng)損傷，接受手術(shù)治療后住院6天，出院醫(yī)囑建議全休3個(gè)月。醫(yī)療費(fèi)用累計(jì)3.9萬余元，其中程某實(shí)際墊付2700余元。馮某住院期間，程某的弟弟到醫(yī)院陪護(hù)。

因雙方就剩余賠償事宜未能達(dá)成一致，馮某將程某訴至法院，請求判令程某支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

庭審中，馮某主張程某在掰手腕時(shí)存在身體騰空、臀部及手肘離桌等不規(guī)范動(dòng)作。程某對該主張及證言均不予認(rèn)可，辯稱其未實(shí)施超出正常競技范圍的動(dòng)作。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛。首先，掰手腕活動(dòng)具有競技對抗性，存在肌肉拉傷、骨折等潛在人身風(fēng)險(xiǎn)，屬于法律規(guī)定的“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”范疇。其次，程某、馮某均系完全民事行為能力人，二人此前多次參與掰手腕活動(dòng)，對該活動(dòng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有明確認(rèn)知，本次活動(dòng)系雙方飲酒后基于共同娛樂意愿自愿參與，不存在強(qiáng)迫或脅迫情形。

法院認(rèn)為，關(guān)于程某是否存在故意或重大過失，馮某主張程某有身體騰空等違規(guī)動(dòng)作，但未能提供有效證據(jù)佐證。本案符合自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用條件，故馮某主張程某承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，法院依法駁回馮某的訴訟請求。該判決已生效。

本案最終被認(rèn)定為符合“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則適用條件，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”在法律上的定義是什么？是否絕對免責(zé)？

北京市京都律師事務(wù)所林斐然律師向“法度Law”分析指出，根據(jù)民法典1176條規(guī)定，因自愿參加有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，受到其他參加者行為損害的，受害者不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

林斐然表示，掰手腕這類民間競技活動(dòng)，行業(yè)普遍存在手肘不離桌、身體不得借力發(fā)力等基礎(chǔ)安全規(guī)則，參與者一旦明確違反既定規(guī)則，可直接認(rèn)定其存在重大過失。實(shí)踐中不少同類訴求被法院駁回，核心原因在于當(dāng)事人缺乏有效證據(jù)佐證對方違規(guī)事實(shí)，而現(xiàn)場視頻、目擊證人、專業(yè)司法鑒定等，都是劃分責(zé)任、認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵依據(jù)。以本案舉例，若馮某有上述提到的相關(guān)證據(jù)，這個(gè)案子的裁判結(jié)果很可能不一樣。

林斐然進(jìn)一步表示，法律意義上適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的活動(dòng)，主要涵蓋具有合理對抗性和風(fēng)險(xiǎn)性的體育及戶外項(xiàng)目，包括籃球、足球、排球、橄欖球等球類運(yùn)動(dòng)，拳擊、散打、跆拳道、摔跤及掰手腕等競技項(xiàng)目，同時(shí)滑雪、攀巖、蹦極、沖浪、徒步、登山、騎行、漂流等戶外風(fēng)險(xiǎn)性活動(dòng)也均在范疇之內(nèi)。而日常走路、買菜、鄰里閑聊等普通生活行為，不屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)適用范圍，此類日常行為不具備可預(yù)見的人身傷害風(fēng)險(xiǎn)，不能適用自甘風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)規(guī)則。

林斐然表示，同時(shí)需要明確的是，自甘風(fēng)險(xiǎn)并非絕對免責(zé)，僅為有限免責(zé)，法律只保護(hù)遵守規(guī)則、符合運(yùn)動(dòng)常理的正常參與行為，對于無視規(guī)則、肆意妄為以及惡意傷人的行為，不在免責(zé)保護(hù)之列。司法實(shí)踐中判定責(zé)任劃分，會(huì)結(jié)合事發(fā)現(xiàn)場具體情境、當(dāng)事人行為表現(xiàn)，綜合甄別行為屬于意外過失還是主觀惡意，以此作為責(zé)任認(rèn)定的重要裁判依據(jù)。