主觀惡性的量刑規(guī)范化路徑：六類故意的層級劃分與量刑調(diào)節(jié)的判斷

《主觀惡性的量刑規(guī)范化路徑：六類故意的層級劃分與量刑調(diào)節(jié)的法理依據(jù)判斷》

作者：唐從祥（筆名唐駁虎）

摘要

主觀惡性作為量刑規(guī)范化的核心范疇，長期面臨“定性易、定量難”的實(shí)踐困境。本文以《刑法》第14條故意規(guī)定的內(nèi)部結(jié)構(gòu)為邏輯起點(diǎn)，結(jié)合刑法修正案的最新動向及“兩高”《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)范框架，提出將“故意”類型化為直接預(yù)謀故意、直接突發(fā)故意、間接容忍故意、間接漠視故意、附條件故意、概括故意六種類型，并構(gòu)建與之相應(yīng)的層級化量刑調(diào)節(jié)系數(shù)。文章重點(diǎn)論述了直接故意與間接故意、確定故意與不確定故意、無條件故意與附條件故意三組核心概念的學(xué)理關(guān)系及其對刑事犯罪行為判斷的規(guī)范意義，揭示了“明知必然+放任”亦可成立間接故意的理論命題，澄清了附條件故意作為獨(dú)立故意類型的方法論價值。文章深入分析了六類故意與犯罪構(gòu)成要件、違法性認(rèn)識、期待可能性等刑法基礎(chǔ)理論的關(guān)聯(lián)，探討了量化方案與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、未成年人犯罪特殊規(guī)定、企業(yè)刑事合規(guī)等前沿制度的銜接問題。這一路徑旨在將“估堆式”的主觀惡性判斷轉(zhuǎn)化為“可操作、可檢驗(yàn)”的規(guī)范評價，在堅守罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的前提下，為刑罰個別化提供更為精細(xì)的制度接口。

關(guān)鍵詞：主觀惡性；故意類型化；量刑規(guī)范化；刑罰個別化；間接故意；附條件故意

一、問題的提出

量刑公正的實(shí)現(xiàn)，有賴于對犯罪行為客觀危害與行為人主觀惡性的雙重評價。然而，與客觀危害的相對直觀性不同，主觀惡性的審查認(rèn)定長期面臨“虛化、潛化”的困境。罪刑均衡是基礎(chǔ)性原則，刑罰個別化是矯正性原則，如何在二者之間尋求平衡，關(guān)鍵在于對主觀惡性的準(zhǔn)確把握。

現(xiàn)行《刑法》第14條將故意界定為“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生”。這一“希望—放任”的二分法在理論上清晰可辨，在司法適用中卻面臨層次單薄、區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)模糊的困境。直接故意與間接故意的區(qū)分，不僅關(guān)涉罪與非罪的界限，更直接影響量刑的輕重。然而，“希望”與“放任”作為心理狀態(tài)，如何從外部行為中準(zhǔn)確識別？二者之間的主觀惡性梯度究竟應(yīng)當(dāng)如何刻度？現(xiàn)行法并未提供明確答案。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》確立了“以定性分析為主，定量分析為輔”的量刑方法，并規(guī)定了自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪等量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例。①但一個不容忽視的問題是：這些調(diào)節(jié)系數(shù)的適用，均以“基準(zhǔn)刑”的確立為前提，而基準(zhǔn)刑的確定主要依據(jù)客觀危害。這意味著，主觀惡性因素在量刑“三步式”中實(shí)際上被后置于調(diào)節(jié)環(huán)節(jié)，缺乏與客觀危害同等量級的規(guī)范評價地位。

更深層的問題在于，現(xiàn)行故意理論內(nèi)部存在三組需要厘清的核心范疇：一是直接故意與間接故意的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)及其程度序列；二是確定故意與不確定故意的規(guī)范內(nèi)涵及其對行為歸責(zé)的影響；三是無條件故意與附條件故意的關(guān)系及其對犯罪構(gòu)成判斷的方法論意義。這三組范疇相互交織，共同構(gòu)成了主觀惡性評價的規(guī)范基礎(chǔ)。然而，長期以來，這三組范疇的學(xué)理討論與司法實(shí)踐之間存在著顯著的脫節(jié)：理論層面精細(xì)區(qū)分，實(shí)踐層面“估堆”處理。

本文嘗試提出的解決方案是：將“故意”這一主觀要件本身進(jìn)行精細(xì)化類型化，通過構(gòu)建六類故意的層級體系——以三組核心范疇的邏輯關(guān)系為經(jīng)，以認(rèn)識因素與意志因素的雙維賦值為緯——使主觀惡性的評價嵌入量刑的初始階段，從而為刑罰個別化提供更為系統(tǒng)的制度支撐。

二、主觀惡性的規(guī)范結(jié)構(gòu)：從“希望—放任”到程度序列

（一）主觀惡性的雙層內(nèi)核

主觀惡性在規(guī)范意義上包含兩個層次：一是“認(rèn)識因素”，即行為人對行為性質(zhì)、危害后果的認(rèn)知程度；二是“意志因素”，即行為人對危害后果的心理態(tài)度。②認(rèn)識因素的強(qiáng)度（明知必然/明知可能）與意志因素的堅定性（追求/放任）共同決定主觀惡性的大小。犯罪故意的成立，需要認(rèn)識因素與意志因素的同時具備：認(rèn)識因素是故意成立的心理基礎(chǔ)，意志因素是故意成立的核心要件。

值得注意的是，認(rèn)識因素與意志因素之間并非簡單的“相加”關(guān)系，而是存在復(fù)雜的相互作用。高度明確的認(rèn)識可能“補(bǔ)強(qiáng)”意志因素的強(qiáng)度，反之，模糊的認(rèn)識可能“削弱”對意志因素的負(fù)面評價。例如，行為人明知危害結(jié)果必然發(fā)生卻仍然實(shí)施行為，即使其內(nèi)心對該結(jié)果并非“積極追求”，其對結(jié)果的“放任”也因其認(rèn)識的明確性而具有更高的可譴責(zé)性。反之，行為人對其行為可能引發(fā)的危害后果僅有模糊的、低概率的認(rèn)識，即使其內(nèi)心“漠不關(guān)心”甚至“無所謂”，其主觀惡性也因認(rèn)識的局限性而有所降低。這一認(rèn)識—意志的互動關(guān)系，為后文構(gòu)建六類故意的層級體系提供了理論基礎(chǔ)。

司法實(shí)踐中，審查判斷主觀惡性應(yīng)當(dāng)綜合被告人的多方面情況：犯罪前的行為歷史與品性、犯罪中的行為方式與犯意堅決程度、犯罪后的悔罪表現(xiàn)等。③這些因素的共同指向是：行為人的主觀惡性并非單一的心理狀態(tài)，而是一個具有程度差異的序列。有學(xué)者將犯罪故意劃分為“行為故意”和“結(jié)果故意”兩個層面，進(jìn)一步揭示了主觀惡性評價的多層次性。④

（二）間接故意的內(nèi)部裂隙

“放任”作為間接故意的核心心理要素，在實(shí)踐中呈現(xiàn)出復(fù)雜樣態(tài)。有學(xué)者將間接故意進(jìn)一步劃分為“容忍故意”和“放任故意”兩種類型：前者是指行為人為實(shí)現(xiàn)某一目的而“容忍”附隨危害結(jié)果的發(fā)生，后者則是指行為人對危害結(jié)果持純粹“無所謂”的態(tài)度。⑤這一劃分揭示了間接故意內(nèi)部的重大差異。

值得注意的是，在“明知危害結(jié)果必然發(fā)生”的情況下，行為人是否仍然可能成立間接故意？這一問題在學(xué)界存在重大爭議。通說認(rèn)為，間接故意的成立以“明知可能發(fā)生”為認(rèn)識前提，如果行為人明知危害結(jié)果必然發(fā)生，則其意志因素不可能是“放任”，而只能是“希望”，從而應(yīng)認(rèn)定為直接故意。⑥

然而，有學(xué)者對此提出質(zhì)疑。通過構(gòu)造案例分析，在行為人明知手雷爆炸必然導(dǎo)致無辜第三人死亡，但為了殺害仇人仍然投擲手雷的情形中，行為人對第三人之死顯然不是“希望”，但也不是“反對”——如果反對，行為人應(yīng)當(dāng)停止行為。這種“聽之任之”“無所謂”的心理狀態(tài)，更符合“放任”的本質(zhì)特征。⑦因此，“明知必然發(fā)生+放任發(fā)生”同樣可以成立間接故意。

這一命題具有重要的理論意義和司法實(shí)踐價值。首先，它在理論上突破了通說對間接故意認(rèn)識范圍的限制，揭示了放任心理的獨(dú)立規(guī)范性。其次，在司法實(shí)踐中，它為處理“手段必然致無辜傷亡”的案件提供了更精準(zhǔn)的主觀歸責(zé)框架——行為人對主要目標(biāo)成立直接故意，對附隨傷亡成立間接故意，二者可以并存且應(yīng)當(dāng)在量刑時分別評價。再次，這一命題對結(jié)果加重犯的歸責(zé)分析也具有重要意義：在搶劫致人死亡、強(qiáng)奸致人死亡等案件中，如果行為人對死亡結(jié)果持“明知必然發(fā)生+放任發(fā)生”的心態(tài)，其主觀惡性雖低于直接故意，但高于一般情形下“明知可能發(fā)生+放任發(fā)生”的間接故意，量刑時應(yīng)予相應(yīng)體現(xiàn)。

（三）量刑規(guī)范化對主觀惡性的技術(shù)需求

“兩高”《量刑指導(dǎo)意見》確立的量刑方法，體現(xiàn)了從“估堆式”量刑向規(guī)范化量刑的轉(zhuǎn)型。但這一轉(zhuǎn)型主要解決的是客觀危害的量化問題——通過確定量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑、調(diào)節(jié)比例，使刑罰量的確定具有可操作的步驟。主觀惡性的評價雖然被納入“調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑”環(huán)節(jié)，但其本身的量化程度明顯不足。

一個典型的例證是：《量刑指導(dǎo)意見》對自首情節(jié)規(guī)定“減少基準(zhǔn)刑的40%以下”，這一幅度不可謂不大，但“以下”的具體比例如何確定？答案在很大程度上依賴于法官對“自首動機(jī)、時間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述程度以及悔罪表現(xiàn)”的綜合判斷。這實(shí)質(zhì)上又將主觀惡性的評價問題拋回了“估堆”模式。⑧

更深層的問題在于，主觀惡性的評價在現(xiàn)行量刑框架中缺乏獨(dú)立的規(guī)范化地位。如前所述，量刑起點(diǎn)的確定主要依據(jù)犯罪構(gòu)成事實(shí)（客觀危害），基準(zhǔn)刑的確定在此基礎(chǔ)上“根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)”增加刑罰量。主觀惡性因素（故意類型、犯罪動機(jī)、悔罪表現(xiàn)等）全部被壓縮至“調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑”環(huán)節(jié)，與自首、坦白、立功等情節(jié)在同一層次上進(jìn)行“同向相加、逆向相減”的運(yùn)算。這種技術(shù)處理雖然具有操作便利性，但在規(guī)范邏輯上存在根本缺陷：故意類型是犯罪構(gòu)成的“定性”要素，而非事后的“調(diào)節(jié)”要素。將故意類型與自首等事后情節(jié)置于同一層次進(jìn)行運(yùn)算，模糊了“定罪”與“量刑”的基本界限。⑨

三、三組核心范疇的學(xué)理關(guān)系與行為判斷

（一）直接故意與間接故意：從二元對立到程度序列

1. 區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)理爭議

直接故意與間接故意的區(qū)分，是故意類型化的基石。依《刑法》第14條的表述，二者的根本區(qū)別在于意志因素：直接故意是“希望”危害結(jié)果發(fā)生，間接故意是“放任”危害結(jié)果發(fā)生。

然而，這一看似清晰的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在具體適用中面臨多重困難。

第一，認(rèn)識因素的差異問題。 通說認(rèn)為，直接故意的認(rèn)識內(nèi)容既包括“明知必然發(fā)生”也包括“明知可能發(fā)生”，而間接故意的認(rèn)識內(nèi)容僅限于“明知可能發(fā)生”。⑩其理論依據(jù)在于：如果行為人明知結(jié)果必然發(fā)生卻仍然實(shí)施行為，則其意志上“不可能”是放任，因?yàn)榉湃我越Y(jié)果的發(fā)生與否具有“不確定性”為前提。如前所述，這一觀點(diǎn)并非沒有爭議。筆者傾向于認(rèn)為，“明知必然發(fā)生+放任發(fā)生”在邏輯上是可能的，且在實(shí)踐中確實(shí)存在，應(yīng)承認(rèn)其作為間接故意的特殊形態(tài)。

第二，“希望”的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。 “希望”作為一種主觀心理狀態(tài)，難以從外部行為中直接讀取。司法實(shí)踐中，往往通過行為的“目的性”來推定“希望”的存在——行為人實(shí)施行為所欲達(dá)成的目標(biāo)，通常就是其所“希望”發(fā)生的結(jié)果。但這一推定在“雙重結(jié)果”案件中可能失靈：行為人對主要結(jié)果持“希望”態(tài)度，對附隨結(jié)果持“放任”態(tài)度，兩種故意類型在同一行為中可以并存。?

第三，間接故意的“獨(dú)立價值”問題。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，間接故意在本質(zhì)上是一種“不真正的故意”，其可譴責(zé)性低于直接故意但高于過于自信的過失。?這一判斷具有直覺上的合理性，但需要在規(guī)范化層面得到進(jìn)一步展開。間接故意獨(dú)立價值的核心在于：它揭示了行為人明知行為具有社會危害性卻仍然實(shí)施、對法益的漠視態(tài)度。這種“漠視”與直接故意的“追求”固然不同，與過失的“疏忽”或“輕信”也有本質(zhì)區(qū)別。

2. 程度序列的法理證成

本文主張，直接故意與間接故意的關(guān)系不宜理解為二元對立，而應(yīng)視為一個具有程度差異的序列。這一序列的底層邏輯可以從以下兩個維度加以證成：

從責(zé)任主義維度看， 直接故意行為人具有明確的犯罪目的，其行為是“為犯罪而犯罪”；間接故意行為人則通常是為了實(shí)現(xiàn)某一非犯罪目的而“容忍”或“漠視”附隨的危害結(jié)果。前者的非難可能性明顯高于后者。責(zé)任主義的核心要求是：刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與行為人的責(zé)任程度相適應(yīng)，而責(zé)任程度首先取決于行為人對法益的敵對意志的強(qiáng)度。?直接故意所體現(xiàn)的“積極敵對意志”顯然強(qiáng)于間接故意所體現(xiàn)的“消極漠視態(tài)度”。

從特殊預(yù)防維度看， 直接故意（尤其是預(yù)謀型直接故意）反映行為人穩(wěn)定的人格傾向和犯罪習(xí)性，再犯風(fēng)險較高；間接故意則更多反映行為人在特定情境下的價值權(quán)衡失當(dāng)，經(jīng)矯治回歸社會的可能性較大。?這一判斷與《量刑指導(dǎo)意見》對預(yù)謀犯罪與激情犯罪的區(qū)分處理相一致。

然而，將直接故意與間接故意的關(guān)系簡單概括為“前者重于后者”，可能過于粗糙。正如后文將要論述的，“直接突發(fā)故意”（臨時起意的直接故意）與“間接容忍故意”（高度預(yù)見下的放任）之間，何者主觀惡性更大，并非不言自明的問題。這正是需要進(jìn)一步類型化的理由。

3. 對犯罪行為判斷的規(guī)范意義

直接故意與間接故意的區(qū)分，對犯罪行為判斷具有以下三個層面的規(guī)范意義：

第一，在未遂犯的成立范圍上。 間接故意是否成立犯罪未遂，在理論上存在爭議。通說認(rèn)為，未遂犯是“意志以外的原因?qū)е路缸镂茨艿贸选保淝疤崾切袨槿司哂小凹人斓墓室狻薄?間接故意行為人對危害結(jié)果持“放任”態(tài)度，結(jié)果不發(fā)生亦不違背其意志，因此難以成立未遂犯。這一立場在實(shí)踐中體現(xiàn)為：以間接故意實(shí)施的行為，如果危害結(jié)果實(shí)際未發(fā)生，通常不以犯罪未遂論處（法律明文規(guī)定的危險犯除外）。例如，行為人在鬧市區(qū)開槍射擊，明知可能擊中路人但持放任態(tài)度，如果實(shí)際未擊中任何人，一般不成立故意殺人罪（未遂），可能僅成立以危險方法危害公共安全罪（危險犯）。

第二，在結(jié)果加重犯的歸責(zé)上。 行為人對加重結(jié)果的主觀心態(tài)是區(qū)分故意與過失的關(guān)鍵。在搶劫致人死亡、強(qiáng)奸致人死亡等結(jié)果加重犯中，如果行為人對死亡結(jié)果持間接故意（如為壓制反抗而勒頸，放任被害人死亡），其量刑應(yīng)重于對死亡結(jié)果僅持過失的情形。《刑法》對結(jié)果加重犯規(guī)定了更重的法定刑，但其內(nèi)部并未區(qū)分行為人對加重結(jié)果的主觀心態(tài)。本文認(rèn)為，在結(jié)果加重犯的量刑中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分行為人對加重結(jié)果持過失還是間接故意，對后者應(yīng)適用更重的刑罰。

第三，在共同犯罪的犯意聯(lián)絡(luò)上。 直接故意與間接故意可以構(gòu)成共同犯罪。?例如，甲以直接故意追求被害人死亡，乙以間接故意“無所謂”被害人死亡，只要乙明知甲的行為性質(zhì)且參與其中，仍可成立故意殺人罪的共犯。這一結(jié)論的法理依據(jù)在于：共同犯罪的本質(zhì)是“共同實(shí)施犯罪”而非“具有相同的心理狀態(tài)”，間接故意同樣可以形成犯罪意思的聯(lián)絡(luò)。

（二）確定故意與不確定故意：認(rèn)識程度的規(guī)范評價

1. 概念的厘定與類型化

確定故意與不確定故意的區(qū)分，在學(xué)理上對應(yīng)的是認(rèn)識因素的具體程度問題。這一區(qū)分在傳統(tǒng)刑法教科書中往往被簡略處理，但在司法實(shí)踐中具有重要的歸責(zé)意義。?

確定故意是指行為人對其行為對象、行為性質(zhì)、危害結(jié)果的范圍與程度有明確、具體的認(rèn)識，并在此基礎(chǔ)上形成犯罪決意。在認(rèn)識因素上，確定故意表現(xiàn)為兩個“確定性”：一是認(rèn)識內(nèi)容的確定性，即行為人明確知道自己在做什么、針對誰、會造成何種后果；二是認(rèn)識程度的確定性，即行為人通常“明知結(jié)果必然性”，或至少對結(jié)果的發(fā)生有高度確定的預(yù)見。

例如，行為人持刀瞄準(zhǔn)被害人的心臟部位猛刺，其明知這一行為“必然”或“極大概率”導(dǎo)致被害人死亡，且對這一結(jié)果有明確認(rèn)識。這一定性對后續(xù)的量刑具有直接影響——確定故意的主觀惡性通常重于不確定故意。

不確定故意則是指行為人行為時對于自己的行為究竟會不會引起危害結(jié)果、會引起什么樣的危害結(jié)果、會在哪一個對象身上引起危害結(jié)果等問題，沒有明確清楚的認(rèn)識。不確定故意的“不確定性”主要表現(xiàn)在三個方面：?

① 對行為對象認(rèn)識不明確：行為人對自己行為直接作用的物或人究竟是誰，處于不確定狀態(tài)。例如，向人群中投擲爆炸物，行為人并不確定會炸到誰。

② 對危害結(jié)果范圍認(rèn)識不明確：行為人對自己的行為會造成多大的危害結(jié)果、波及多少犯罪對象，處于不確定狀態(tài)。

③ 對危害結(jié)果是否發(fā)生認(rèn)識不確定：行為人認(rèn)識到自己的行為發(fā)展趨向具有多種可能性，危害結(jié)果可能發(fā)生也可能不發(fā)生。

2. 不確定故意的諸類型及其歸責(zé)原理

不確定故意可進(jìn)一步區(qū)分為以下三種類型：?

概括故意是不確定故意最典型的形態(tài)。行為人僅有籠統(tǒng)的犯罪意圖，對行為對象、結(jié)果范圍均無明確認(rèn)識。典型的表述是：“能盜多少是多少，盜到多少算多少。”在司法實(shí)踐中，對于以概括故意實(shí)施的行為，通常按照實(shí)際造成的危害結(jié)果歸責(zé)——行為人既然對結(jié)果持“開放”態(tài)度，就應(yīng)當(dāng)對其行為所造成的全部結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。概括故意的歸責(zé)原理在于：行為人的主觀惡性體現(xiàn)在其“對法益侵害持放任態(tài)度”這一點(diǎn)上，至于侵害的具體對象和程度，均在行為人的風(fēng)險承擔(dān)范圍之內(nèi)。

擇一故意是指行為人認(rèn)識到自己的行為將在數(shù)個特定對象中的某一個身上引發(fā)危害結(jié)果，但究竟哪一個對象會實(shí)際受害，行為人并不確定。?例如，行為人向甲、乙二人所在的方向開槍，明知會擊中其中一人但不確定是誰。擇一故意的特殊之處在于：行為人的認(rèn)識對象是“特定數(shù)人”而非“不特定多數(shù)人”，這與概括故意有所區(qū)別。在歸責(zé)上，擇一故意通常按照“實(shí)際受害對象”認(rèn)定故意犯罪，對于未實(shí)際受害的其他對象，不另行評價。但是，如果擇一故意中的“擇一”對象均系同一法益主體（如甲、乙均為故意殺人罪的保護(hù)對象），則只認(rèn)定為一個故意殺人罪，而非數(shù)個故意殺人罪（未遂）的競合。

未必故意（又稱可能故意）是大陸法系刑法理論中的一個概念，其含義接近于我國刑法理論中的間接故意，但更強(qiáng)調(diào)“認(rèn)識因素的不確定性”。未必故意的行為人對危害結(jié)果的發(fā)生沒有確定的預(yù)見，但認(rèn)識到“結(jié)果可能發(fā)生”，且對結(jié)果的發(fā)生持“同意”態(tài)度。?這一概念與“放任”的關(guān)系較為復(fù)雜：未必故意在認(rèn)識因素上強(qiáng)調(diào)“可能性”的預(yù)見，在意志因素上強(qiáng)調(diào)“同意”而非“放任”，二者之間存在細(xì)微差異。從我國刑法的規(guī)定來看，“放任”的表述涵蓋了未必故意的核心意涵，因此未必故意在我國刑法語境下可以歸入間接故意的范疇。

3. 確定故意與不確定故意對歸責(zé)的影響

確定故意與不確定故意的區(qū)分，對刑事歸責(zé)具有以下重要影響：

第一，在既遂犯的歸責(zé)范圍上。 以確定故意實(shí)施的行為，行為人應(yīng)當(dāng)對其明確預(yù)見的結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任；以不確定故意實(shí)施的行為，行為人應(yīng)當(dāng)對“實(shí)際發(fā)生的、在其概括預(yù)見范圍內(nèi)的”結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，但對超出其概括預(yù)見范圍的結(jié)果（如行為對象完全出乎意料、危害結(jié)果的性質(zhì)發(fā)生根本變化），是否需要負(fù)責(zé)，則需結(jié)合具體案情判斷。例如，行為人以概括故意實(shí)施盜竊，誤將價值極低的物品當(dāng)作價值高昂的物品盜走，仍應(yīng)按照實(shí)際盜竊物品的價值認(rèn)定犯罪數(shù)額——因?yàn)樾袨槿藢Α澳芡刀嗌偎愣嗌佟钡母爬ü室庖呀?jīng)涵蓋了低價值物品的可能性。

第二，在罪數(shù)的認(rèn)定上。 概括故意實(shí)施的一連串行為，如果是在同一犯意支配下連續(xù)實(shí)施，可能按“一罪”處理；而確定故意下的多次行為，如果沒有連續(xù)的犯意聯(lián)絡(luò)，通常按“數(shù)罪”并罰。例如，行為人以概括故意在一天內(nèi)連續(xù)盜竊多家店鋪，由于是在同一犯意支配下的連續(xù)行為，通常按一罪處理；但行為人以確定故意分別策劃實(shí)施兩起搶劫，如果兩次搶劫之間沒有連續(xù)的犯意聯(lián)絡(luò)，則應(yīng)按兩罪并罰。

第三，在共同犯罪的歸責(zé)上。 以概括故意參與共同犯罪的行為人，對于共同犯罪所造成的全部結(jié)果，只要在其“概括的預(yù)見范圍之內(nèi)”，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。例如，在盜竊案中，行為人以“能偷多少算多少”的概括心態(tài)參與盜竊，即使部分贓物被其他共犯隱瞞，行為人仍應(yīng)對全部贓物負(fù)責(zé)。這一歸責(zé)原理的基礎(chǔ)在于：概括故意意味著行為人對犯罪結(jié)果的范圍持開放態(tài)度，其對全部實(shí)際發(fā)生的后果均具有心理聯(lián)系。

（三）無條件故意與附條件故意：犯意內(nèi)容的結(jié)構(gòu)性差異

1. 概念辨析與理論爭議

“附條件故意”這一概念在刑法學(xué)界存在爭議。有學(xué)者明確表示“不贊同無條件的故意和附條件的故意”這一分類，其主要理由在于：故意的本質(zhì)是對危害結(jié)果的“明知且希望或放任”，這一心理狀態(tài)的成立不以任何外部條件為前提——如果行為人將自己的行為是否實(shí)施、是否產(chǎn)生危害結(jié)果取決于某一外部條件，則其是否成立“故意”本身就需要重新審視。?

然而，也有學(xué)者持相反立場，認(rèn)為“附條件故意”在司法實(shí)踐中具有獨(dú)立的類型化價值。?附條件故意是指行為人的故意內(nèi)容附有一定條件，當(dāng)條件成就時故意才實(shí)際指向特定法益。典型形態(tài)如：“如果他再罵我，我就打死他”——行為人對危害結(jié)果的發(fā)生持“附條件的追求”態(tài)度。在這一表述中，行為人尚未形成無條件、全方位的犯罪決意，其犯意的實(shí)現(xiàn)取決于外部條件的成就。

筆者認(rèn)為，“附條件故意”作為獨(dú)立類型具有一定的理論價值，但需要對其法律性質(zhì)作審慎界定。首先，附條件故意不宜作為與“無條件故意”并列的同一位階概念，因?yàn)椤皸l件”的有無在本質(zhì)上不是故意的“類型”問題，而是故意的“形成階段”問題。其次，附條件故意中的“條件”通常指向“觸發(fā)行為人實(shí)施犯罪行為的情境因素”，而非“決定危害結(jié)果是否發(fā)生的因果因素”。二者不能混淆。

2. “條件”的法教義學(xué)分析

從法教義學(xué)的角度審視，“附條件故意”中的“條件”可以區(qū)分為以下三種類型：

第一類：觸發(fā)條件。 條件的作用是“觸發(fā)”行為人實(shí)施犯罪行為，而非“決定”危害結(jié)果是否發(fā)生。例如，“如果他再罵我，我就打死他”——“他再罵我”這一條件觸發(fā)的是“行為人決意實(shí)施殺人行為”這一決定，而非直接決定死亡結(jié)果的發(fā)生。在這種情形下，一旦條件成就，行為人的故意內(nèi)容就轉(zhuǎn)化為“直接（或間接）故意”，其主觀惡性與一般的直接（或間接）故意并無實(shí)質(zhì)差異。觸發(fā)條件的法律意義在于：在條件成就之前，行為人的心理狀態(tài)處于“預(yù)備的預(yù)備”階段，通常不構(gòu)成犯罪。

第二類：限制條件。 條件的作用是“限制”故意的范圍。例如，“只打腿，別打死”——行為人明確設(shè)定了危害后果的“上限”。在這種情形下，如果實(shí)際發(fā)生的后果超出了限制條件所設(shè)定的范圍（如失手打死被害人），則行為人對超出部分的主觀心態(tài)是否仍為故意，需要根據(jù)具體情況判斷。如果超出結(jié)果是行為人“明知可能發(fā)生卻未采取有效防范措施”所致，則可能成立間接故意；如果超出結(jié)果是行為人完全無法預(yù)見的，則可能僅成立過失。限制條件在共同犯罪中尤為重要：教唆者設(shè)置限制條件，意味著其對被教唆者的犯意進(jìn)行了限定，如果被教唆者超出限制條件實(shí)施更嚴(yán)重的犯罪，教唆者僅對限定范圍內(nèi)的犯罪承擔(dān)責(zé)任。

第三類：實(shí)施條件。 條件的作用是決定“是否實(shí)施行為”或“以何種方式實(shí)施行為”。例如，“如果他今晚不在家，我就去他家盜竊”——條件是否成就直接決定行為人“是否著手實(shí)施犯罪”。這種情形下，在條件成就之前，行為人的主觀狀態(tài)是否已經(jīng)構(gòu)成“犯罪預(yù)備”意義上的故意，需要結(jié)合具體案情判斷。如果行為人已經(jīng)開始為“條件成就后的犯罪”做準(zhǔn)備（如準(zhǔn)備作案工具、踩點(diǎn)等），則應(yīng)認(rèn)定為犯罪預(yù)備；如果行為人僅停留在“思想階段”，尚未有任何外在行為，則不宜認(rèn)定為犯罪故意。

3. 附條件故意的獨(dú)立類型價值

盡管有學(xué)者不贊同將“附條件故意”作為獨(dú)立的故意類型，但筆者認(rèn)為，這一概念在以下方面具有方法論意義：

第一，在量刑層面。 附條件故意的行為人尚未形成絕對的、無條件的犯罪決意，其犯意的

“強(qiáng)度”弱于無條件的直接故意。正如《量刑指導(dǎo)意見》所明確的，對“臨時起意”的犯罪與“預(yù)謀犯罪”應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，附條件故意在性質(zhì)上更接近于“臨時起意”而非“預(yù)謀”，其主觀惡性應(yīng)作相應(yīng)降低評價。附條件故意的量刑意義在于：它提供了一個區(qū)分“犯罪決意強(qiáng)度”的分析工具——無條件故意意味著行為人已經(jīng)形成了確定的、主動的犯罪意圖，而附條件故意則意味著行為人的犯罪意圖是被動的、依賴外部刺激的。

第二，在犯罪預(yù)備的認(rèn)定上。 附條件故意的“條件成就”可以成為區(qū)分犯罪預(yù)備與犯意表示的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人在條件成就之前已經(jīng)著手準(zhǔn)備，則應(yīng)認(rèn)定為犯罪預(yù)備；如果行為人在條件成就之前沒有任何外在行為，則僅屬于犯意表示（不構(gòu)成犯罪）。這一區(qū)分的實(shí)踐意義在于：它提供了一個客觀化的標(biāo)準(zhǔn)，幫助司法機(jī)關(guān)判斷行為人是否已經(jīng)越過了“犯意表示”的界限，進(jìn)入了刑法可干預(yù)的階段。

第三，在共同犯罪的責(zé)任劃分上。 “附條件故意”可以用于區(qū)分“主犯”與“從犯”。例如，甲對乙說：“如果你去打丙，我給你1萬元。”乙回應(yīng)：“如果他先動手，我就打他。”在這一對話中，甲是無條件的教唆（直接故意），乙是附條件的故意（犯意實(shí)現(xiàn)附條件）。如果條件未成就（丙未先動手），乙的行為不構(gòu)成犯罪；如果條件成就，乙構(gòu)成故意傷害罪，但其主觀惡性因“附條件”而有所減弱。同時，由于甲的教唆是無條件的，甲在共同犯罪中的作用可能大于乙，應(yīng)認(rèn)定為主犯。

4. 附條件故意與間接故意的交叉關(guān)系

附條件故意與間接故意并非互相排斥的概念，二者可能在同一行為中并存。例如，甲對乙說：“如果他不還錢，你就去他家潑油漆，砸壞點(diǎn)東西也沒關(guān)系。”在這一表述中，甲對“砸壞點(diǎn)東西”這一附隨結(jié)果持“附條件的放任”態(tài)度——條件（不還錢）成就時，甲對附隨結(jié)果持間接故意。這種“附條件+間接故意”的復(fù)合形態(tài)，其主觀惡性低于“無條件+間接故意”（如無條件地放任砸壞他人財物），因?yàn)闂l件的存在意味著行為人尚未形成“在任何情況下都放任危害結(jié)果發(fā)生”的犯意。

這一分析揭示了主觀惡性評價的復(fù)雜性：故意的類型化不僅僅是心理學(xué)意義上的分類，更涉及規(guī)范評價層面的權(quán)衡。附條件故意之所以能夠減輕主觀惡性，是因?yàn)樾袨槿说姆敢鈱?shí)現(xiàn)依賴于外部條件，這一依賴關(guān)系意味著行為人尚未形成“積極、主動、無條件”的法益敵對意志。

（四）本節(jié)小結(jié)：三組范疇的體系位置

以上論述的三組核心范疇——直接故意與間接故意、確定故意與不確定故意、無條件故意與附條件故意——并非處于同一邏輯層面，而是分別從“意志態(tài)度”“認(rèn)識程度”“犯意內(nèi)容”三個維度對故意進(jìn)行類型化。三者之間的關(guān)系可以概括為：

直接故意與間接故意的區(qū)分，側(cè)重于“意志因素”——行為人對危害結(jié)果持“追求”還是“放任”態(tài)度；

確定故意與不確定故意的區(qū)分，側(cè)重于“認(rèn)識因素”——行為人對危害對象、結(jié)果范圍、發(fā)生可能性的認(rèn)識是“明確具體”還是“概括模糊”；

無條件故意與附條件故意的區(qū)分，側(cè)重于“犯意內(nèi)容的結(jié)構(gòu)”——行為人的故意是否以外部條件的成就為前提。

三者共同構(gòu)成了對“故意”這一主觀要件的立體化、多維度的類型化框架，為主觀惡性評價的精細(xì)化奠定了規(guī)范基礎(chǔ)。?

四、六類故意的層級劃分與法理證成

（一）類型化構(gòu)建的兩種進(jìn)路及其融合

構(gòu)建故意的類型化體系，理論上存在兩種基本進(jìn)路：一是以“認(rèn)識程度”為標(biāo)準(zhǔn)，將故意區(qū)分為“明知必然”與“明知可能”；二是以“意志態(tài)度”為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分“追求”“放任”等心理狀態(tài)。然而，單一路徑均存在局限：僅以認(rèn)識程度劃分，可能高估“明知必然”者的主觀惡性而忽略其悔改可能；僅以意志態(tài)度劃分，又可能低估“高度蓋然性明知下的放任”的惡性程度。

本文主張采“認(rèn)識—意志”雙維融合進(jìn)路。這一進(jìn)路的核心在于：將認(rèn)識因素區(qū)分為“明知必然/高度可能”與“明知可能/不確定可能”兩個層次，將意志因素區(qū)分為“追求”“容忍”“漠視”三個層次，通過兩個維度的交叉組合，形成差異化的主觀惡性序列。?

（二）六類故意的內(nèi)涵界定與學(xué)理定位

基于上述雙維融合進(jìn)路，并結(jié)合前文對三組核心范疇的學(xué)理分析，本文將故意逐層細(xì)化為以下六種類型：

① 直接預(yù)謀故意（直接故意+確定故意+無條件故意）。行為人經(jīng)過事先策劃、準(zhǔn)備，對犯罪

對象、手段、后果有明確認(rèn)知，并積極追求危害結(jié)果的發(fā)生。其特征是：認(rèn)識上“明知必然或高度可能”，意志上“積極追求”。典型形態(tài)為雇兇殺人、有預(yù)謀的報復(fù)犯罪。此類故意主觀惡性最大，應(yīng)在量刑起點(diǎn)之上從重評價。直接預(yù)謀故意的核心特征在于“規(guī)劃性”——行為人不僅具有犯罪意圖，而且對犯罪的具體實(shí)施進(jìn)行了思考和準(zhǔn)備，這反映了其對法益的深遠(yuǎn)敵意。

② 直接突發(fā)故意（直接故意+確定故意+觸發(fā)條件）。行為人因當(dāng)場激憤臨時起意，雖系故意且積極追求危害結(jié)果，但缺乏事先預(yù)謀。其認(rèn)識程度類同于直接預(yù)謀故意，但意志的形成具有情境性和情緒性，“大義滅親”型故意殺人、激情殺人即屬此列。主觀惡性較預(yù)謀故意為輕，但重于任何類型的間接故意。直接突發(fā)故意的核心特征在于“情境性”——行為人的犯罪決意是在特定情境刺激下瞬間形成的，其決策過程缺乏預(yù)謀故意的冷靜權(quán)衡。

③ 間接容忍故意（間接故意+高程度認(rèn)識+容忍）。行為人為實(shí)現(xiàn)某一主要目的，認(rèn)識到另一危害結(jié)果“很可能”發(fā)生，內(nèi)心雖不希望該結(jié)果發(fā)生，但愿意“容忍”其出現(xiàn)。有學(xué)者將此類故意稱為“容忍故意”，以區(qū)別于一般的“放任故意”。?典型形態(tài)為：為騙取保險金而放火燒毀投保財產(chǎn)，明知可能殃及相鄰房屋，但持“只要能賠就行”的容忍態(tài)度。此類故意的核心特征是：行為人對危害后果有較高程度的預(yù)見，并在心理上進(jìn)行了“成本—收益”式的權(quán)衡，主觀惡性在間接故意中處于高位。間接容忍故意與間接漠視故意的根本區(qū)別在于：前者存在“目的—手段”的權(quán)衡過程，行為人對危害后果的發(fā)生持“可以接受”的態(tài)度；后者則缺乏這種權(quán)衡，行為人對危害后果持“無所謂”的態(tài)度。

④ 間接漠視故意（間接故意+低程度認(rèn)識+漠視）。行為人認(rèn)識到危害結(jié)果“可能”發(fā)生，但對結(jié)果持“不在乎、無所謂”的漠然態(tài)度。這是傳統(tǒng)間接故意的典型形態(tài)，主觀惡性低于容忍故意，但高于過失犯罪。典型形態(tài)如：在鬧市區(qū)高速駕駛，行為人認(rèn)識到可能撞到行人但持“撞到算他倒霉”的態(tài)度。間接漠視故意的核心特征在于“冷漠”——行為人對法益的漠視是“消極的”而非“積極的”，其對危害后果的發(fā)生并不存在“容忍”意義上的權(quán)衡。

⑤ 附條件故意（直接/間接故意+限制條件）。行為人的故意內(nèi)容附有一定條件，當(dāng)條件成就時故意才實(shí)際指向特定法益。有學(xué)者不贊同將附條件故意作為獨(dú)立類型，但本文認(rèn)為，附條件故意在量刑層面具有獨(dú)立的方法論功能——它揭示了一種尚未形成絕對犯意的心理狀態(tài)，其主觀惡性應(yīng)作區(qū)別于無條件故意的評價。典型形態(tài)如“如果他還手就打死他”。此類故意的特殊性在于：犯意的實(shí)現(xiàn)取決于外部條件，行為人尚未形成無條件、全方位的犯罪決意。附條件故意與直接突發(fā)故意的區(qū)別在于：直接突發(fā)故意的“突發(fā)”是條件成就后犯意的即時形成，而附條件故意的“附條件”意味著犯意已經(jīng)在條件成就之前存在，只是其“現(xiàn)實(shí)化”取決于條件。

⑥ 概括故意（間接故意+不確定故意）。行為人對危害結(jié)果的發(fā)生僅有籠統(tǒng)的認(rèn)知和不確定的意志，對結(jié)果的具體形態(tài)、侵害對象等缺乏明確指向。典型形態(tài)為：向人群投擲爆炸物，對“炸到誰、造成何種傷害”均持概括放任態(tài)度。此類故意雖系間接故意形態(tài)，但由于其侵害法益的不特定性和潛在的社會危害性，在主觀惡性評價上不宜一概從輕——對危害公共安全的概括故意，其主觀惡性甚至可能高于某些類型的直接故意。概括故意的特殊之處在于：它結(jié)合了“間接故意”的意志特征和“不確定故意”的認(rèn)識特征，二者疊加形成的規(guī)范評價具有兩重性——一方面，認(rèn)識的不確定性限制了主觀惡性的上限；另一方面，法益侵害不特定性放大了社會危害性。

（三）層級的法理證成

六類故意的層級排序，其法理依據(jù)可從三方面證成：

責(zé)任主義維度。 責(zé)任主義要求刑罰與責(zé)任程度相適應(yīng)。故意的不同形態(tài)對應(yīng)不同的認(rèn)識可能性與意志自由程度。預(yù)謀故意中行為人有充分的“不為犯罪”的選擇自由卻決意犯罪，非難可能性最高；突發(fā)故意中行為人的選擇自由受到情境因素的壓縮，非難可能性相應(yīng)降低。責(zé)任主義的核心在于：刑罰是對行為人“選擇為惡”的回應(yīng)，選擇自由度越大，可譴責(zé)性越強(qiáng)。?

特殊預(yù)防維度。 預(yù)謀故意反映行為人穩(wěn)定的人格傾向和犯罪習(xí)性，再犯風(fēng)險較高；突發(fā)故意則更多反映情境性因素，行為人經(jīng)矯治回歸社會的可能性較大。這一判斷與《量刑指導(dǎo)意見》對預(yù)謀犯罪與激情犯罪的區(qū)分處理相一致。特殊預(yù)防的視角提示我們：主觀惡性評價不僅是“向后看”的（評價已發(fā)生的犯罪行為），也是“向前看”的（預(yù)測再犯可能性）。

量刑實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)支撐。 司法實(shí)踐中，“預(yù)謀犯罪被告人的主觀惡性較臨時起意犯罪的主觀惡性大”已成為基本共識。有地方檢察機(jī)關(guān)在共同犯罪案件辦理中構(gòu)建“主觀惡性值”評估機(jī)制，將犯罪動機(jī)、違法認(rèn)知、前科劣跡及悔罪表現(xiàn)納入量化評估。?意大利《刑法典》第133條也要求法官在量刑時考慮“故意的程度”，并提出兩項(xiàng)衡量標(biāo)準(zhǔn)：犯意的醞釀時間（時間越長，主觀惡性越強(qiáng)）以及行為人對行為反社會性的認(rèn)識程度（越明知故犯，主觀惡性越強(qiáng)）。?這些實(shí)踐探索為六類故意的體系化構(gòu)建提供了經(jīng)驗(yàn)參照。

五、與刑法基礎(chǔ)理論的關(guān)聯(lián)

（一）故意類型與犯罪構(gòu)成要件理論

六類故意的劃分與犯罪構(gòu)成要件理論存在密切關(guān)聯(lián)。犯罪構(gòu)成要件是認(rèn)定犯罪的規(guī)范框架，而故意作為主觀要件，其類型化必須在這一框架內(nèi)展開。

構(gòu)成要件故意的概念。 構(gòu)成要件故意是指行為人對其行為符合某一犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)識與意欲。?六類故意的劃分，實(shí)際上是對構(gòu)成要件故意的進(jìn)一步精細(xì)化。例如，直接預(yù)謀故意意味著行為人對構(gòu)成要件的所有客觀要素均有明確認(rèn)識且積極追求；概括故意則意味著行為人對構(gòu)成要件中的某些要素（如對象、結(jié)果范圍）的認(rèn)識存在模糊性。這一區(qū)分的規(guī)范意義在于：構(gòu)成要件故意的成立要求行為人對其行為符合構(gòu)成要件的“基礎(chǔ)事實(shí)”有認(rèn)識，但不要求對“細(xì)節(jié)事實(shí)”有認(rèn)識。概括故意仍然滿足構(gòu)成要件故意的成立要求，因?yàn)樾袨槿藢Α靶袨闀l(fā)生危害社會的結(jié)果”這一基礎(chǔ)事實(shí)有認(rèn)識。

構(gòu)成要件錯誤與故意類型。 構(gòu)成要件錯誤是指行為人對構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識偏差。不同類型的故意，對構(gòu)成要件錯誤的處理規(guī)則可能有所不同。以確定故意實(shí)施的行為，如果發(fā)生對象錯誤（如誤甲為乙而殺之），通常不影響故意的成立（法定符合說）；以概括故意實(shí)施的行為，對象錯誤本來就處于其概括認(rèn)識范圍之內(nèi)，更不影響故意的成立。以附條件故意實(shí)施的行為，如果條件本身涉及構(gòu)成要件事實(shí)（如“如果他是公務(wù)員就行賄”——對對方身份的錯誤認(rèn)識），則可能因構(gòu)成要件錯誤而排除故意的成立。

（二）故意類型與違法性認(rèn)識

違法性認(rèn)識是故意犯罪成立的重要問題。《刑法》第14條雖然沒有明確要求違法性認(rèn)識，但理論通說認(rèn)為，故意的成立以行為人具有違法性認(rèn)識的可能性為前提。?六類故意的劃分，與違法性認(rèn)識問題存在以下關(guān)聯(lián)：

違法性認(rèn)識的強(qiáng)度差異。 不同類型的故意，行為人違法性認(rèn)識的程度可能存在差異。直接預(yù)謀故意的行為人通常對行為的違法性有充分認(rèn)識，因?yàn)轭A(yù)謀過程為其提供了反思和確認(rèn)的機(jī)會；直接突發(fā)故意的行為人可能因情緒激動而在“認(rèn)知—評價”環(huán)節(jié)出現(xiàn)短暫障礙，其違法性認(rèn)識的清晰度可能低于預(yù)謀故意；附條件故意的行為人在條件成就前可能尚未認(rèn)真思考行為的違法性問題，其違法性認(rèn)識的“準(zhǔn)備程度”較低。

違法性認(rèn)識錯誤的處理。 如果行為人存在違法性認(rèn)識錯誤（誤認(rèn)為自己的行為不違法），不同類型的故意對其責(zé)任的影響不同。直接預(yù)謀故意的違法性認(rèn)識錯誤通常難以成立，因?yàn)轭A(yù)謀過程意味著行為人有機(jī)會了解法律的禁止性規(guī)定；而附條件故意的違法性認(rèn)識錯誤則有可能成立，因?yàn)樾袨槿藢Α皸l件成就后是否應(yīng)實(shí)施行為”可能存在合理懷疑。

（三）故意類型與期待可能性

期待可能性理論關(guān)注的是：在行為時的具體情境下，是否能夠期待行為人實(shí)施合法行為。?六類故意的層級劃分，與期待可能性存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)：

期待可能性的強(qiáng)度差異。 直接預(yù)謀故意的行為人在預(yù)謀階段有充分的時間和條件選擇不實(shí)施犯罪，期待其實(shí)施合法行為的可能性較強(qiáng)；直接突發(fā)故意的行為人面臨突然的情境刺激，期待其實(shí)施合法行為的難度相對較大；附條件故意的行為人在條件成就前可以選擇“消除條件”或“回避情境”，期待可能性介于前兩者之間。

期待可能性與量刑調(diào)節(jié)。 當(dāng)期待可能性顯著降低時，即使故意類型屬于較重類型，也應(yīng)適當(dāng)減輕刑罰。例如，長期遭受家暴的婦女在激憤狀態(tài)下殺害施暴者，雖屬于直接突發(fā)故意（甚至可能具有預(yù)謀因素），但因期待可能性顯著降低，量刑時應(yīng)予從寬處理。這一分析提示我們：六類故意的層級劃分不應(yīng)被機(jī)械適用，而應(yīng)放在整體責(zé)任評價的框架中動態(tài)把握。

六、量刑調(diào)節(jié)系數(shù)的設(shè)定與適用

（一）基準(zhǔn)刑框架內(nèi)的嵌入路徑

六類故意的層級劃分，在量刑技術(shù)上的落點(diǎn)可以選擇兩種路徑：一是在“確定量刑起點(diǎn)”階段即根據(jù)故意類型調(diào)整起刑點(diǎn)；二是在“調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑”階段將故意類型作為調(diào)節(jié)系數(shù)。兩相比較，前者更有利于彰顯主觀惡性的獨(dú)立評價地位，但可能與現(xiàn)行以客觀危害確定量刑起點(diǎn)的做法產(chǎn)生沖突；后者更契合現(xiàn)行規(guī)范框架，但可能使主觀惡性淪為“補(bǔ)充調(diào)節(jié)”因素。

本文建議采取折衷方案：以“調(diào)整量刑起點(diǎn)幅度”為主、以“附加調(diào)節(jié)系數(shù)”為輔。具體而言，在“根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)”時，允許在同一法定刑幅度內(nèi)，根據(jù)故意類型在起點(diǎn)幅度的上下各1/3區(qū)間內(nèi)浮動；在此基礎(chǔ)上，再根據(jù)其他量刑情節(jié)（自首、坦白、立功等）進(jìn)行調(diào)節(jié)，避免重復(fù)評價。?

這一方案的技術(shù)優(yōu)勢在于：它既尊重了現(xiàn)行量刑規(guī)范的框架結(jié)構(gòu)（量刑起點(diǎn)—基準(zhǔn)刑—調(diào)節(jié)刑），又為故意類型的評價提供了獨(dú)立空間；既避免了與客觀危害評價的重復(fù)計算，又保證了主觀惡性因素在量刑中的應(yīng)有分量。

（二）各類故意的調(diào)節(jié)比例建議

根據(jù)六類故意的層級差異，參照《量刑指導(dǎo)意見》對自首、立功等情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度設(shè)定，建議如下調(diào)節(jié)系數(shù)：

① 直接預(yù)謀故意：增加基準(zhǔn)刑的10%-30%

② 直接突發(fā)故意：在基準(zhǔn)刑的±10%范圍內(nèi)評價（不單獨(dú)增減）

③ 間接容忍故意：減少基準(zhǔn)刑的0%-15%

④ 間接漠視故意：減少基準(zhǔn)刑的10%-25%

⑤ 附條件故意：減少基準(zhǔn)刑的15%-30%

⑥ 概括故意：原則上參照間接漠視故意處理（減少基準(zhǔn)刑的10%-25%），但危害公共安全的案件應(yīng)從重把握，可能調(diào)整為“不減少或酌情增加”

上述系數(shù)的設(shè)定需要說明以下幾點(diǎn)：

第一，系數(shù)的“基準(zhǔn)”是已包含客觀危害評價的基準(zhǔn)刑，故意類型在這一階段進(jìn)行“二次評價”，因此系數(shù)整體偏于保守，以避免雙重計算。

第二，直接突發(fā)故意之所以不單獨(dú)設(shè)增減幅度，是因?yàn)槠渑c“無預(yù)謀但積極追求”的心理狀態(tài)在現(xiàn)行量刑實(shí)踐中已被部分吸收，額外增減可能造成重復(fù)。但這并不意味著直接突發(fā)故意與直接預(yù)謀故意在主觀惡性上沒有差異——二者的差異體現(xiàn)在量刑起點(diǎn)的浮動上，而非基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)上。

第三，附條件故意與間接故意的調(diào)節(jié)幅度存在交叉，這是因?yàn)楦綏l件故意在性質(zhì)上跨接直接故意與間接故意——附條件故意中的“條件”可能是“觸發(fā)直接故意”的條件，也可能是“放寬容忍限度”的條件，具體適用時應(yīng)由法官根據(jù)條件與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度及條件成就后行為人的實(shí)際心態(tài)裁量。

第四，概括故意的特殊性在于：從意志因素上看，它屬于間接故意；從認(rèn)識因素上看，它屬于不確定故意。二者疊加可能產(chǎn)生“雙重減輕”效應(yīng)，但這一效應(yīng)在危害公共安全案件中應(yīng)被限縮——因?yàn)楦爬ü室獾摹胺ㄒ媲趾Σ惶囟ㄐ浴鼻∏∈巧鐣：π约又氐囊蛩兀菧p輕因素。

（三）類型轉(zhuǎn)化與競合的處理

同一案件中可能出現(xiàn)多種故意類型并存的情形。例如，行為人對主要目標(biāo)持直接預(yù)謀故意，對附帶損害持間接容忍故意——如前述手雷炸死仇人及無辜第三人的案例。此時應(yīng)遵循“主故意吸收”原則，以主要侵害所對應(yīng)的故意類型確定基準(zhǔn)調(diào)節(jié)，但可在調(diào)節(jié)幅度內(nèi)酌情從重（因行為人對附隨結(jié)果至少持間接故意，整體主觀惡性高于單純對主要目標(biāo)持直接故意的情形）。?

此外，故意類型可能因行為人的事后態(tài)度而發(fā)生“轉(zhuǎn)化”。犯罪后真誠悔罪、積極賠償?shù)模词乖瓕僦苯宇A(yù)謀故意，其主觀惡性也“有所減弱”；反之，犯罪后分尸、毀尸、嫁禍于人的，即使原屬間接故意，主觀惡性亦應(yīng)重新評價。這提示我們：故意類型的層級劃分不應(yīng)被視為固定標(biāo)簽，而應(yīng)作為動態(tài)評價的起點(diǎn)。

（四）酌定量刑情節(jié)的地位調(diào)適

犯罪動機(jī)、目的、被害人過錯等酌定量刑情節(jié)，在功能上與主觀惡性評價存在重疊。六類故意的層級劃分，實(shí)際上是對“故意”這一法定構(gòu)成要件的內(nèi)部細(xì)化，與酌定情節(jié)不在同一層面——前者是對“罪過”本身的類型化，后者則是在罪過定型之后對可譴責(zé)性的進(jìn)一步調(diào)整。二者可以形成“故意類型劃定基準(zhǔn)區(qū)間、酌定情節(jié)在此區(qū)間內(nèi)微調(diào)”的遞進(jìn)關(guān)系，而非相互取代。?

七、與相關(guān)制度的體系銜接

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主觀惡性維度

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，要求對被告人的“認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性”“悔罪真實(shí)性”進(jìn)行審查。這一要求與主觀惡性評價存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)：一個具有高度主觀惡性的被告人，其“認(rèn)罪”可能出于策略考量而非真誠悔悟。《量刑指導(dǎo)意見》已明確規(guī)定“惡意利用自首規(guī)避法律制裁等不足以從寬處理的除外”，這一精神同樣適用于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。?

六類故意的層級劃分，可以為審查認(rèn)罪認(rèn)罰的“真誠性”提供參考框架——對直接預(yù)謀故意者，應(yīng)從嚴(yán)審查其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與悔罪真實(shí)性，防止“以認(rèn)罪換輕刑、以認(rèn)罰避嚴(yán)懲”的策略性認(rèn)罪。具體而言：

① 直接預(yù)謀故意+認(rèn)罪認(rèn)罰：從嚴(yán)審查，要求被告人供述預(yù)謀過程的細(xì)節(jié)以驗(yàn)證真實(shí)性。

② 直接突發(fā)故意+認(rèn)罪認(rèn)罰：正常審查，但注意排查是否存在“替人頂罪”的可能。

③ 間接漠視故意+認(rèn)罪認(rèn)罰：相對寬松審查，因?yàn)槟曅膽B(tài)下的被告人認(rèn)罪通常意味著態(tài)度的積極轉(zhuǎn)變。

這一審查標(biāo)準(zhǔn)的差異化設(shè)定，體現(xiàn)了主觀惡性類型對程序制度適用的反作用。

（二）未成年人犯罪的特殊處理

《刑法修正案（十一）》將最低刑事責(zé)任年齡“個別下調(diào)”至12周歲，并增設(shè)“情節(jié)惡劣”作為追訴要件。這一修正引發(fā)的核心問題是：如何認(rèn)定低齡未成年人的“主觀惡意”？有觀點(diǎn)主張引入英美法系的“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則，通過手段殘忍性、后果嚴(yán)重性、情節(jié)惡劣性等客觀因素推定主觀惡意。?

六類故意框架在這一問題上的適用價值在于：對低齡未成年人，不宜簡單適用與成年人相同的故意類型劃分，而應(yīng)在考察其認(rèn)知能力、成長環(huán)境、教育背景的基礎(chǔ)上，對“預(yù)謀”“突發(fā)”“漠視”等要素作從寬解釋。《量刑指導(dǎo)意見》對未成年人犯罪的從寬幅度已有明確規(guī)定（已滿12周歲不滿16周歲的未成年人犯罪，減少基準(zhǔn)刑的30%-60%），故意類型的區(qū)分應(yīng)在這一從寬框架內(nèi)進(jìn)行——同一故意類型在未成年人身上的主觀惡性評價，應(yīng)低于在成年人身上的評價。

（三）企業(yè)刑事合規(guī)與主觀惡性評價

隨著企業(yè)刑事合規(guī)改革的推進(jìn)，單位犯罪中“主觀惡性”的評價問題日益凸顯。單位犯罪的主觀意志通常表現(xiàn)為“單位決策”或“單位默許”，其故意類型與自然人故意存在顯著差異：

單位故意通常屬于“間接故意”或“概括故意”——單位追求的是經(jīng)濟(jì)利益，對附隨的社會危害后果往往持“容忍”或“漠視”態(tài)度；“容忍”程度的差異（高管有沒有明確警告過風(fēng)險）是區(qū)分單位主觀惡性大小的關(guān)鍵。?

本文提出的六類故意框架對單位犯罪的啟示在于：應(yīng)區(qū)分“單位容忍故意”（合規(guī)制度缺失，單位對風(fēng)險持放任態(tài)度）與“單位漠視故意”（合規(guī)制度存在但執(zhí)行不力，單位對風(fēng)險持疏忽態(tài)度），對前者應(yīng)從重評價，對后者可適當(dāng)從輕。同時，有效的合規(guī)計劃可以作為降低單位主觀惡性評價的依據(jù)——如果單位已經(jīng)建立了有效的合規(guī)制度，只是個別員工違反制度實(shí)施犯罪，單位的主觀惡性明顯低于完全沒有合規(guī)制度的單位。

八、量化路徑的限度與風(fēng)險控制

（一）量化過度與機(jī)械司法風(fēng)險

任何對主觀因素的量化都面臨“過度簡化”的風(fēng)險。犯罪心理的復(fù)雜性決定了，六類故意的劃分只能把握主觀惡性的一般樣態(tài)，無法窮盡所有可能——正如有學(xué)者所指出的，故意本質(zhì)上是一個“規(guī)范評價問題”，而非純粹的“事實(shí)描述問題”。?因此，量化方案必須留有余地：一是設(shè)置“其他特殊情形”的兜底條款，允許法官在個案中偏離既定系數(shù)；二是明確量化結(jié)果僅為“參考”而非“拘束”，最終判斷仍應(yīng)回歸綜合裁量。

（二）裁判說理的規(guī)范要求

量化工具的可接受性，有賴于裁判說理的充分性。法院應(yīng)當(dāng)在判決書中說明：對被告人故意類型的認(rèn)定依據(jù)了哪些事實(shí)、采用了何種解釋方法、調(diào)節(jié)系數(shù)的確定考慮了哪些因素。?這既是保障被告人知情權(quán)和上訴權(quán)的要求，也是防止量化工具異化為“黑箱操作”的機(jī)制保障。有學(xué)者在討論命案主觀罪過認(rèn)定時指出，行為人的主觀心態(tài)藏于其內(nèi)心深處，要從外部進(jìn)行探究有相當(dāng)難度，唯有通過充分、透明的說理，才能將“主觀”的認(rèn)定過程客觀化、可檢驗(yàn)。?

建議裁判文書中增加“主觀惡性評析”專段，內(nèi)容包括：①被告人故意類型的認(rèn)定結(jié)論；②認(rèn)定依據(jù)的關(guān)鍵事實(shí)（如事前準(zhǔn)備行為、事中言行、事后態(tài)度等）；③調(diào)節(jié)系數(shù)的確定理由（參照同類案件的考量因素）；④與相關(guān)量刑情節(jié)的關(guān)系說明（避免重復(fù)評價）。這一做法可以顯著提高量刑環(huán)節(jié)的說理質(zhì)量。

（三）實(shí)證檢驗(yàn)的必要性

本文提出的六類故意劃分與調(diào)節(jié)系數(shù)，在現(xiàn)階段仍屬理論構(gòu)想。其科學(xué)性有待于大樣本量刑數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)——不同故意類型案件的實(shí)際量刑是否存在顯著差異？調(diào)節(jié)系數(shù)的設(shè)定是否與司法經(jīng)驗(yàn)一致？量化方案的適用是否導(dǎo)致量刑區(qū)域差異的擴(kuò)大或縮小？這些問題需要在未來研究中通過實(shí)證方法加以驗(yàn)證。

建議開展以下實(shí)證研究：①收集一定數(shù)量的故意殺人、故意傷害、搶劫、盜竊案件判決書，提取案情特征和量刑結(jié)果；②由多位專家按照六類故意框架對案件進(jìn)行獨(dú)立編碼，檢驗(yàn)編碼者信度；③運(yùn)用回歸分析方法，檢驗(yàn)故意類型對量刑的獨(dú)立解釋力；④比較不同地區(qū)、不同法官適用量化方案的差異，評估方案的可推廣性。這些實(shí)證研究將為六類故意框架的修正和完善提供經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。

九、結(jié)語

主觀惡性的量化，是量刑規(guī)范化進(jìn)程中無法回避的理論難題。本文嘗試以《刑法》第14條故意規(guī)定的內(nèi)部結(jié)構(gòu)為切入點(diǎn)，將“故意”類型化為六個層級，并設(shè)置相應(yīng)的量刑調(diào)節(jié)系數(shù)，使“希望—放任”的二元框架發(fā)展為具有梯度差異的序列體系。在理論層面，本文重點(diǎn)論述了直接故意與間接故意、確定故意與不確定故意、無條件故意與附條件故意三組核心范疇的學(xué)理關(guān)系，澄清了“明知必然+放任”亦可成立間接故意的理論命題，揭示了附條件故意的方法論價值。本文還將六類故意框架與犯罪構(gòu)成要件、違法性認(rèn)識、期待可能性等刑法基礎(chǔ)理論進(jìn)行了關(guān)聯(lián)分析，探討了其與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、未成年人犯罪、企業(yè)刑事合規(guī)等前沿制度的銜接問題。

這一方案的意義不在于提供“機(jī)械適用”的公式，而在于為法官的量刑裁量提供更為精細(xì)的分析框架——將“估堆”式的整體判斷分解為可拆解、可檢驗(yàn)的層次要素，使主觀惡性的評價從“內(nèi)心確信”走向“論證公開”。

當(dāng)然，任何對主觀因素的量化都必然伴隨信息損耗。六類故意的劃分無法窮盡實(shí)踐中的復(fù)雜樣態(tài)，調(diào)節(jié)系數(shù)的設(shè)定也需要在實(shí)證研究中不斷修正。但這一探索的方向是明確的：在堅守罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的前提下，為刑罰個別化提供更具操作性的制度接口，使量刑的天平在客觀危害與主觀惡性之間實(shí)現(xiàn)更為精準(zhǔn)的平衡。

參考文獻(xiàn)：

① 最高人民法院、最高人民檢察院：《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》，2022年5月31日發(fā)布。

② 陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第245-248頁。

③ 周靜：《刑事案件被告人主觀惡性的審查與認(rèn)定》，江蘇法院網(wǎng)，2013年12月5日。

④ 張明楷：《刑法學(xué)》（第六版），法律出版社2021年版，第312-315頁。

⑤ 肖毅輝：《間接故意新探》，湖南省資興市人民法院，2012年11月16日。

⑥ 賈宇：《犯罪故意類型新論》，《法律科學(xué)》2002年第3期，第52-58頁。

⑦ 楊川：《盜竊罪疑難問題分析》，張家界市永定區(qū)人民檢察院，2025年10月9日。

⑧ 李建龍：《兼顧法理情統(tǒng)籌罪刑均衡與刑罰個別化》，《檢察日報》2024年1月27日。

⑨ 陳旭文：《罪刑輕重論》，中國檢察出版社，第156-160頁。

⑩ 馬克昌：《比較刑法原理》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第398-402頁。

? 林鈺雄：《新刑法總則》，元照出版公司2019年版，第286-289頁。

? 黃榮堅：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》，元照出版公司2012年版，第367-370頁。

? 許玉秀：《主觀與客觀之間》，臺北大學(xué)法學(xué)叢書，第189-193頁。

? 周光權(quán)：《刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第203-206頁。

? 陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第278-281頁。

? 黎宏：《刑法總論問題思考》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第312-315頁。

? 張明楷：《故意概念的再界定》，《法學(xué)研究》2004年第4期，第78-85頁。

? 陳子平：《刑法總論》，元照出版公司2017年版，第256-259頁。

? 山口厚：《刑法總論》（第3版），有斐閣2016年版，第198-202頁。

? 林山田：《刑法通論》，元照出版公司2008年版，第324-327頁。

? 前田雅英：《刑法總論講義》（第6版），東京大學(xué)出版會2015年版，第187-190頁。

? 蔡墩銘：《刑法精義》，翰蘆圖書出版公司2007年版，第201-203頁。

? 甘添貴：《刑法案例解說》，瑞興圖書股份有限公司2013年版，第134-136頁。

? 柯耀程：《刑法概論》，元照出版公司2017年版，第278-281頁。

? 鄭逸哲：《刑法總則重點(diǎn)》，瑞興圖書股份有限公司2015年版，第156-159頁。

? 黃常仁：《刑法總論》，新學(xué)林出版股份有限公司2009年版，第189-191頁。

? Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 4. Aufl., C.H.Beck, 2006, S. 378-382.

? 最高人民檢察院：《構(gòu)建“三維評估矩陣”推動共同犯罪案件精準(zhǔn)辦理》，2025年7月16日。

? 意大利《刑法典》第133條。

? 西田典之：《刑法總論》（第2版），弘文堂2010年版，第212-215頁。

? 馮軍：《刑事責(zé)任論》，法律出版社2017年版，第267-270頁。

? 劉艷紅：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2020年版，第189-192頁。

? 人民法院量刑指導(dǎo)意見的理解與適用，內(nèi)蒙古阿魯科爾沁旗人民法院，2013年5月29日。

? 吳景芳：《量刑之研究》，五南圖書出版公司2018年版，第234-237頁。

? 蘇俊雄：《刑法總論》，作者自版1998年版，第345-348頁。

? 最高人民法院、最高人民檢察院：《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，2019年10月24日。

? 山西法院訴訟服務(wù)網(wǎng)：《未成年人惡性犯罪主觀要件的具體化標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建》，2025年9月22日。

? 孫國祥：《企業(yè)合規(guī)基本理論》，法律出版社2021年版，第278-281頁。

? 李圣杰：《主觀與客觀之間——以故意與過失為例》，《刑事法雜志》2016年第3期，第45-52頁。

? 蔡圣偉：《刑法問題研究》，元照出版公司2018年版，第167-170頁。

? 命案中行為人主觀罪過的認(rèn)定，中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫，2019年。

（文章編輯：唐從祥，筆名唐駁虎，系中國法學(xué)會會員，研究方向：法學(xué)思想與制度、刑法學(xué)研究，注：以上內(nèi)容僅提供研究學(xué)術(shù)課題探討，內(nèi)容引證資料有待進(jìn)一步完善修改！文章不代表任何組織與單位的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載使用！侵權(quán)必究！）