美國披露MU5735空難報告：飛行中燃油供應被切斷

2026年5月，一則來自美國國家運輸安全委員會的調(diào)查信息，再次將公眾的目光拉回四年前那個讓無數(shù)人揪心的春日。

2022年3月21日，東方航空一架波音737-800型客機執(zhí)行MU5735航班，從昆明長水機場起飛前往廣州。64分鐘后，飛機在8900米的巡航高度上突然偏離航路，以近乎垂直的姿態(tài)急速下墜，最終墜毀于廣西梧州市藤縣埌南鎮(zhèn)莫埌村附近。剎那間，123名旅客與9名機組成員共132條鮮活生命，永遠定格在了那個春日的午后。

這是1994年以來中國本土最為慘重的空難，舉國為之悲痛。

美方依據(jù)《信息自由法》發(fā)布的調(diào)查資料顯示，造成機上132人全部遇難的東航MU5735航班，在2.9萬英尺的巡航高度飛行時，控制發(fā)動機燃油流量的操縱桿被撥至 “切斷” 位置，這一動作直接切斷了發(fā)動機的燃油供應，迫使發(fā)動機停機。

這一細節(jié)，打破了四年來公眾對事故的模糊想象。據(jù)介紹，美方曾協(xié)助中國官方開展調(diào)查，其2022年的報告中就提到 “燃油開關被撥動后，發(fā)動機轉(zhuǎn)速下降”，只是這份內(nèi)容在時隔四年后才通過公開渠道進入公眾視野。業(yè)內(nèi)人士稱，飛行中關閉發(fā)動機燃油開關幾乎從未作為常規(guī)操作出現(xiàn)，這一行為看起來更像是 “蓄意行為”，而 “沒有任何理由關閉發(fā)動機，這正是最不尋常的地方”。

“飛行中燃油供應被切斷”

美方此次披露的調(diào)查細節(jié)，核心指向了一個此前從未被公開提及的關鍵操作——飛行中被撥至“切斷”位置的燃油操縱桿。

根據(jù)彭博社援引的調(diào)查結果，這架波音737客機在巡航階段，控制發(fā)動機燃油流量的操縱桿被人為撥至“切斷”位置，這一動作會立即切斷發(fā)動機的燃油供應，迫使發(fā)動機停機。

這一細節(jié)的披露，為事故的快速墜毀過程提供了一個可能的技術解釋。對于波音737系列客機而言，燃油控制開關的操作有著嚴格的場景限定：飛機著陸后關閉發(fā)動機時，會撥動該開關切斷燃油供應，以完成發(fā)動機停機程序；但在飛行過程中，無論是正常巡航還是故障處置，飛行員都不會主動切斷燃油供應，這會直接導致發(fā)動機失去動力，是航空安全中明確禁止的高危操作。

美方披露的信息并非新的調(diào)查結果，而是2022年事故發(fā)生后協(xié)助調(diào)查時獲取的資料，依據(jù)《信息自由法》于 2026年5月1日發(fā)布。這意味著，關于燃油開關被撥動的細節(jié)，早在事故發(fā)生初期就已被美方掌握，但空難主體方始終未在公開通報中提及這一關鍵線索。

這種信息披露的差異，讓公眾對事故原因的猜測再次升溫，尤其是坎貝爾提到的 “蓄意行為”，直接指向了人為因素的可能性——無論是機組人員的操作失誤，還是其他外部干預，都成為輿論討論的焦點。

無獨有偶，2025年印度航空一架波音787客機墜毀事故中，燃油控制開關的操作也成為調(diào)查焦點，調(diào)查人員同樣將飛行員的故意操作視為可能原因。

這兩起事故的相似之處，讓公眾對民航客機燃油開關的安全設計、機組操作規(guī)范以及人為因素的風險防控產(chǎn)生了更多疑問。但需要明確的是，美方披露的僅為調(diào)查過程中的一個細節(jié)，并非最終結論，而“蓄意行為”的判斷也缺乏完整的證據(jù)鏈支撐，不能直接等同于事故的根本原因。

中方周年報告：非常復雜，極為罕見

事故發(fā)生后，中國民用航空局依據(jù)《民用航空器事件技術調(diào)查規(guī)定》和《國際民用航空公約》附件13的規(guī)定，組織調(diào)查的國家應在事故發(fā)生后30天內(nèi)發(fā)布初步報告，并建議在12個月內(nèi)發(fā)布最后報告；若無法按時發(fā)布，應在每年的出事周年日發(fā)布中期報告，詳述調(diào)查進展及安全事項。

2022年4月20日，民航局如期發(fā)布了初步報告，公布了航班的基本信息、飛行過程和事故概況，并詳細介紹了調(diào)查工作的進展：技術調(diào)查組對飛機殘骸進行了詳細檢查，對100余件重要殘骸開展實驗分析；對機組成員資質(zhì)、航班運行、飛機適航維修、公司組織管理等情況進行全面調(diào)查；對空管服務、機場保障、旅客行李安檢等環(huán)節(jié)逐一核查；結合相關數(shù)據(jù)對飛機最后階段的飛行狀態(tài)進行分析，并使用飛行模擬機和真機開展模擬驗證。

然而，調(diào)查的進展通報始終停留在 “工作方法” 和 “過程描述” 層面，并未公布任何與事故原因直接相關的結論性信息，甚至連黑匣子的數(shù)據(jù)恢復情況、關鍵殘骸的分析結果等公眾高度關注的內(nèi)容，也始終沒有公開。

這份報告得出的結果是：

截至目前，技術調(diào)查組開展了現(xiàn)場勘查、資料檢查、人員訪談、實驗分析等大量工作，但由于本起事故非常復雜、極為罕見，調(diào)查還在持續(xù)深入進行中。后續(xù)，技術調(diào)查組將在前期工作基礎上繼續(xù)開展原因分析及實驗驗證等工作，并根據(jù)調(diào)查進展情況及時發(fā)布相關信息。

“非常復雜、極為罕見。”歷時一年，遇難者家屬等來了這八個字。

可以看出：這份報告依然是一份初步報告，并沒有給出事故原因和安全建議，只是介紹了調(diào)查工作的進展和方法。這引發(fā)了公眾對信息透明度的爭議。

有網(wǎng)友質(zhì)疑，四年來調(diào)查工作始終沒有突破性進展，是否存在信息公開的顧慮？此前網(wǎng)傳中國民航局答復書稱，該案調(diào)查進展 “可能危及國家安全、社會穩(wěn)定” 而不予公開，盡管官方未證實這一答復的真實性，但也側(cè)面反映了公眾對信息不透明的擔憂。

理性看待調(diào)查進程

MU5735 空難已經(jīng)過去四年，132名遇難者的家屬仍在等待真相，公眾也始終關注著調(diào)查的進展。

美方披露的燃油開關細節(jié)，讓事故的原因再次成為輿論焦點，但我們需要明確，任何未經(jīng)完整證據(jù)鏈支撐的結論，都只是猜測，而非事實。

航空事故調(diào)查是一個嚴謹而漫長的過程，需要技術人員克服重重困難，對每一個細節(jié)進行反復驗證和分析，才能得出客觀公正的結論。無論是美方披露的調(diào)查細節(jié)，還是國內(nèi)公布的調(diào)查進展，都是還原事故真相的一部分，而非最終答案。

公眾應當尊重技術調(diào)查組的專業(yè)性和獨立性，給他們足夠的時間和空間，讓他們按照國際標準和規(guī)范開展調(diào)查，避免在沒有充分證據(jù)的情況下輕信謠言或傳播猜測。

同時，也希望相關部門在不影響調(diào)查工作的前提下，適度提高信息公開的透明度，及時回應公眾的合理關切，公布一些經(jīng)過核實的調(diào)查進展，減少不必要的猜測和謠言。畢竟，只有真相才能告慰逝者、安撫家屬，也只有真相才能真正預防類似悲劇的再次發(fā)生。

四年前的那個春日，MU5735航班的墜落讓無數(shù)人陷入悲痛；四年后的今天，我們?nèi)栽诿造F中尋找真相的答案。或許，時間會給我們一個遲到但公正的回應，而在那之前，理性與耐心，是我們能給予遇難者、家屬和調(diào)查工作者最好的敬意。?