優(yōu)先權(quán)人放棄抵債，普通債權(quán)人能否僅支付債權(quán)與流拍價差額抵債？

優(yōu)先權(quán)人未明示放棄優(yōu)先權(quán)的，抵債承受人不獲優(yōu)先受償?shù)匚?，法院仍?yīng)按法定順位計算各債權(quán)清償金額。

閱讀前瞻

司法拍賣中的以物抵債是執(zhí)行程序里高頻且法律關(guān)系極為復(fù)雜的核心問題，實務(wù)中裁判規(guī)則嚴(yán)格、風(fēng)險點密集。無論你是申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人，還是涉及抵債財產(chǎn)的案外人，都易陷入程序合規(guī)與權(quán)利保障的困境。本專題將系統(tǒng)拆解司法拍賣以物抵債的全流程法律規(guī)則、典型裁判要旨與實操避坑方法，幫你精準(zhǔn)破解各類復(fù)雜法律問題，歡迎點贊、收藏、推薦并轉(zhuǎn)發(fā)給更多有需要的企業(yè)伙伴！

裁判要旨

以物抵債屬于強制執(zhí)行變價措施，并不對多個執(zhí)行債權(quán)的清償順序產(chǎn)生影響。前位債權(quán)人放棄接受財產(chǎn)抵債，只是放棄這一變價措施，并不意味著其放棄對流拍財產(chǎn)變價所得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。事實上，對法定優(yōu)先權(quán)的放棄必然需要權(quán)利人通過明示方式作出。優(yōu)先受償權(quán)人未明示放棄的，接受抵債的債權(quán)人即承受人不會因接受以物抵債獲得優(yōu)先受償?shù)牡匚?。以物抵債相?dāng)于申請執(zhí)行人以流拍保留價受讓執(zhí)行標(biāo)的，債權(quán)在對應(yīng)范圍內(nèi)抵銷價款。因此，在多個債權(quán)人存在的情形下，執(zhí)行法院仍然應(yīng)當(dāng)按照法定順位計算各債權(quán)應(yīng)受償金額，并非將流拍財產(chǎn)直接交由接受抵債的執(zhí)行債權(quán)人受償自身債權(quán)。

案件簡介

1. 云浮某置業(yè)公司與深圳某工程公司合同糾紛一案，法院判令云浮某置業(yè)公司向深圳某工程公司支付工程款。執(zhí)行階段，執(zhí)行法院查封了云浮某置業(yè)公司的土地及地上建筑物。該財產(chǎn)經(jīng)兩次拍賣和一次變賣，均流拍。

2. 前位債權(quán)人（含抵押權(quán)人、優(yōu)先受償權(quán)人）拒絕接受以物抵債，后位債權(quán)人深圳某工程公司同意接受。執(zhí)行法院遂作出執(zhí)行通知，責(zé)令該公司按變賣流拍價繳納全款。深圳某工程公司不服，提出異議，主張僅應(yīng)支付執(zhí)行款項與以物抵債的差價而非全款。

3. 2020年8月7日，云浮中院裁定撤銷執(zhí)行法院的執(zhí)行通知。云浮某置業(yè)公司不服，向廣東高院申請復(fù)議。

4. 2020年11月16日，廣東高院裁定撤銷云浮中院的異議裁定。深圳某工程公司向最高法院申請執(zhí)行監(jiān)督。

5. 2021年12月18日，最高法院裁定駁回深圳某工程公司的申訴請求。

爭議焦點

在執(zhí)行過程中，拍賣的財產(chǎn)流拍后，具有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人放棄以物抵債，受償順序在后的普通債權(quán)人以物抵債時，如何計算其應(yīng)繳納款項？

裁判要點

一、財產(chǎn)抵債，與司法拍賣、變賣同屬于對被執(zhí)行人財產(chǎn)強制變價的執(zhí)行措施，而非最后的處置措施。

關(guān)于以物抵債是否屬于財產(chǎn)變價措施的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《拍賣變賣規(guī)定》）第十六條、二十三條至二十五條，《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第二十六條等規(guī)定，執(zhí)行債權(quán)人接受財產(chǎn)抵債，與司法拍賣、變賣同屬于對被執(zhí)行人財產(chǎn)強制變價的執(zhí)行措施。在符合某些法定情形下，這些措施可以相互轉(zhuǎn)化，以物抵債不成的，仍可能回到拍賣或者變賣程序，最終目的是實現(xiàn)財產(chǎn)價值的最大化。因此，申訴人關(guān)于以物抵債是最后的處置措施，不是財產(chǎn)變價措施的理由，法院不予支持。

二、兩個以上執(zhí)行債權(quán)人均申請以拍賣財產(chǎn)抵債的，受償順序在后的債權(quán)人因前位債權(quán)人拒絕抵債而獲得抵債資格。以物抵債系強制執(zhí)行變價措施，并不改變多個執(zhí)行債權(quán)的清償順序。前位債權(quán)人僅放棄接受財產(chǎn)抵債，未明示放棄法定優(yōu)先權(quán)，其仍可就抵債財產(chǎn)變現(xiàn)后的價值優(yōu)先受償。

關(guān)于以物抵債能否改變債權(quán)人之間的法定受償順序的問題。根據(jù)《拍賣變賣規(guī)定》第十六條的規(guī)定：“拍賣時無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財產(chǎn)交其抵債。有兩個以上執(zhí)行債權(quán)人申請以拍賣財產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財產(chǎn)的價額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補交差額?！贝藯l明確的是有兩個以上執(zhí)行債權(quán)人均申請以拍賣財產(chǎn)抵債的，該流拍財產(chǎn)歸屬的順序問題，受償順序在后的債權(quán)人因前位債權(quán)人未接受財產(chǎn)抵債，從而獲得購買該財產(chǎn)的資格。但根據(jù)2020年民事訴訟法解釋第五百一十六條的規(guī)定，強制執(zhí)行變價措施并不對多個執(zhí)行債權(quán)的清償順序產(chǎn)生影響。前位債權(quán)人放棄接受財產(chǎn)抵債，只是放棄這一變價措施，并不意味著其放棄對流拍財產(chǎn)變價所得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，事實上，對抵押權(quán)或者其他法定優(yōu)先權(quán)的放棄必然需要權(quán)利人通過明示方式作出。在優(yōu)先受償權(quán)人未明示放棄其優(yōu)先權(quán)的情況下，接受抵債的債權(quán)人即承受人不會因接受以物抵債獲得優(yōu)先于其他債權(quán)人就抵債財產(chǎn)變現(xiàn)后的價值受償?shù)牡匚?。因此，申訴人關(guān)于優(yōu)先權(quán)人在放棄接受財產(chǎn)抵債的情況下，其應(yīng)受清償?shù)膬?yōu)先權(quán)亦隨之消滅的理由，法院不予支持。

三、以物抵債相當(dāng)于申請執(zhí)行人以流拍保留價受讓執(zhí)行標(biāo)的，債權(quán)在對應(yīng)范圍內(nèi)抵消價款。在多個債權(quán)人存在的情形下，執(zhí)行法院仍應(yīng)按法定順位計算各債權(quán)應(yīng)受償金額。

關(guān)于應(yīng)受清償債權(quán)額的計算問題?！杜馁u變賣規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定，“承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財產(chǎn)的價額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補交差額”，該規(guī)定本身已經(jīng)明確是以“承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額”計算補交差額，而不是“承受人的債權(quán)額”。因以物抵債相當(dāng)于以流拍的財產(chǎn)保留價購買執(zhí)行標(biāo)的，只不過作為申請執(zhí)行人可以在應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)范圍內(nèi)與流拍的保留價進(jìn)行抵消。因此，在多個債權(quán)人存在的情形下，執(zhí)行法院仍然應(yīng)當(dāng)按照法定順位計算多個債權(quán)各自應(yīng)受清償金額，并非將流拍財產(chǎn)直接交由接受抵債的執(zhí)行債權(quán)人受償自身債權(quán)。本案中，流拍的財產(chǎn)即案涉房地產(chǎn)價額變賣價即8039余萬元，而案涉房地產(chǎn)上的優(yōu)先受償債權(quán)本金部分合共8702萬元，明顯超過流拍財產(chǎn)價額。因案涉房地產(chǎn)的執(zhí)行變價所得尚不足以清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)，而深圳某工程公司在本案的執(zhí)行債權(quán)為普通債權(quán)，顯然無法從流拍財產(chǎn)變價所得中接受清償，即在本案中，深圳某工程公司的應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額為零。因此，其應(yīng)按照變賣的流拍價全價進(jìn)行購買。執(zhí)行法院作出的執(zhí)行通知要求深圳某工程公司全額支付抵債價款待后分配，符合前述司法解釋的規(guī)定和本案各執(zhí)行債權(quán)的具體情況。廣東高院撤銷云浮中院異議裁定并無不當(dāng)。

案例來源

《深圳某工程公司與云浮某置業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案》[最高法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)414號]（人民法院案例庫入庫編號：2023-17-5-203-037）

實戰(zhàn)指南

一、以物抵債作為變價措施，其適用不改變各債權(quán)人的法定清償順位。

在司法拍賣流拍后，優(yōu)先權(quán)人放棄接受以物抵債，僅意味著其放棄通過該特定方式實現(xiàn)債權(quán)，而非放棄其法定優(yōu)先受償權(quán)本身。普通債權(quán)人因此獲得以物抵債的資格，但須以流拍價全額支付相應(yīng)款項。普通債權(quán)人需清醒認(rèn)識到，接受抵債并不意味著其債權(quán)清償順位得以提升。在參與以物抵債前，必須審慎評估財產(chǎn)上存在的優(yōu)先債權(quán)總額與財產(chǎn)變賣價的關(guān)系，若優(yōu)先債權(quán)已覆蓋財產(chǎn)價值，則普通債權(quán)實際可受償額為零，此時接受抵債將面臨需支付全款卻無法實現(xiàn)自身債權(quán)的重大經(jīng)濟(jì)風(fēng)險，決策前應(yīng)進(jìn)行詳盡的盡職調(diào)查。

二、執(zhí)行法院在裁定以物抵債時，負(fù)有依法核算各債權(quán)人應(yīng)受償金額的職責(zé)。

法院并非簡單地將財產(chǎn)交由同意抵債的債權(quán)人抵償其全部債權(quán)，而是需依據(jù)法定清償順序，先清償執(zhí)行費用及優(yōu)先債權(quán)，再處理普通債權(quán)。普通債權(quán)人被責(zé)令補交的差額，是基于其“應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額”而非其債權(quán)總額計算。這意味著，若財產(chǎn)價值在清償優(yōu)先債權(quán)后已無剩余，普通債權(quán)人的應(yīng)受償額即為零，其需繳納的款項等同于流拍價的全額。債權(quán)人對此應(yīng)有充分預(yù)期，并密切關(guān)注執(zhí)行法院作出的財產(chǎn)分配方案或相關(guān)計算說明，對核算結(jié)果存有異議時應(yīng)及時通過執(zhí)行異議等法律途徑尋求救濟(jì)。

三、在以物抵債程序中，權(quán)利的放棄需以明示方式作出，默示或推定放棄不具備法律效力。

優(yōu)先受償權(quán)人未明確表示放棄其優(yōu)先權(quán)的，其權(quán)利始終存在，并對財產(chǎn)變價所得享有優(yōu)先分配權(quán)。這一原則要求普通債權(quán)人在面對優(yōu)先權(quán)人拒絕以物抵債的情形時，不可想當(dāng)然地認(rèn)為優(yōu)先權(quán)隨之消滅。實際操作中，務(wù)必獲取優(yōu)先權(quán)人明確放棄優(yōu)先受償權(quán)的書面文件，或由執(zhí)行法院在文書中予以明確確認(rèn)。在權(quán)利狀況復(fù)雜、存在多個優(yōu)先權(quán)人的案件中，準(zhǔn)確判斷權(quán)利狀態(tài)尤為關(guān)鍵，建議依托專業(yè)法律意見對相關(guān)文件及法律后果進(jìn)行嚴(yán)格審查，以規(guī)避因權(quán)利瑕疵引發(fā)的后續(xù)糾紛。

1.建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。同一財產(chǎn)上同時存在建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)的，執(zhí)行法院不得徑行將拍賣價款及流拍財產(chǎn)交付抵押權(quán)人抵債。

案例1：某投資公司、某管理公司等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書[最高法院（2024）最高法執(zhí)監(jiān)164號 ]

最高法院認(rèn)為，鑒于某工程公司經(jīng)生效法律文書確認(rèn)享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，該優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，案涉房產(chǎn)拍賣后，在存在另案申請執(zhí)行人某工程公司主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)，以及另案申請執(zhí)行人某投資公司主張抵押權(quán)時，廣州中院徑行將拍賣所得價款及流拍房產(chǎn)交付抵押權(quán)人某投資公司抵償所欠債務(wù)，損害了某工程公司建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，廣東高院及廣州中院經(jīng)異議復(fù)議程序，裁定撤銷案涉房產(chǎn)抵債及拍賣價款支付的執(zhí)行行為，結(jié)論正確。

2.存在多個債權(quán)人時，執(zhí)行法院采取以物抵債措施，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循各類權(quán)利的法定保護(hù)范圍與清償順位，統(tǒng)籌考量各債權(quán)人享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)、首封債權(quán)等權(quán)利狀況，確保對法定順位在先的債權(quán)予以足額保護(hù)。

案例2：某甲公司、某丙公司等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書[最高法院（2025）最高法執(zhí)監(jiān)256號 ]

最高法院認(rèn)為，《民法典》第八百零七條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十條規(guī)定：“承包人建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊鴦?wù)院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設(shè)工程價款范圍的規(guī)定確定。承包人就逾期支付建設(shè)工程價款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持”，因此，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)作為法定優(yōu)先權(quán)，需要嚴(yán)格按照上述法律和司法解釋確定其優(yōu)先保護(hù)范圍。本案中，某甲公司據(jù)以執(zhí)行的民事調(diào)解書確認(rèn)：某乙公司欠付某甲公司工程款2500萬元及某甲公司墊付的資金利息及違約金750萬元共計3250萬元。故生效民事調(diào)解書確認(rèn)的工程款為2500萬元，雖然調(diào)解書表述為某甲公司有權(quán)就工程款、墊付資金的利息及違約金對工程申請拍賣、變賣后優(yōu)先受償，但墊付資金的利息及違約金并不屬于上述司法解釋所規(guī)定的優(yōu)先受償范圍。本案中，武威中院經(jīng)協(xié)調(diào)多方債權(quán)人，統(tǒng)籌考慮各債權(quán)人享有的工程款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)、首封債權(quán)等情況，除以某乙公司23310平方米土地及地上附著物抵頂債務(wù)之外，還以案涉部分公租房清償其債權(quán)，對某甲公司工程款優(yōu)先債權(quán)予以足額保護(hù)。而武威中院綜合案件實際情況采取的協(xié)調(diào)方案，并無明顯不當(dāng)，甘肅高院復(fù)議裁定予以維持，符合案件實際，本院予以維持。

聲明

本文系作者對人民法院在個案中裁判觀點的提煉總結(jié)，旨在幫助讀者快速了解司法實踐中法院在部分案件中處理具體法律問題的裁判規(guī)則，不代表作者對具體裁判觀點的認(rèn)同，更不代表本文作者對某一具體法律問題的法律意見或法律觀點。本文中體現(xiàn)的裁判觀點不具有普遍的指導(dǎo)意義。由于個案差異性極大，建議大家在具體案件辦理中，委托專業(yè)律師結(jié)合具體案件事實、具體法律規(guī)定，對具體案件中的具體法律問題進(jìn)行分析論證，得出契合個案的正確結(jié)論。