保潔員誤拿快遞，溝通中突發腦溢血 誰為“致命溝通”負責？律師：搶救超48小時或難認定工傷

據瀟湘晨報報道，近日，浙江嘉興一小區一名保潔員因誤拿業主放在電梯間的快遞，在與物業溝通賠償過程中突發腦溢血，送醫搶救無效去世。目前，警方已介入調查，相關責任認定仍在進行中。

死者家屬稱，4月20日，該保潔員在工作中將業主放在電梯間的紙箱當作廢品收走。隨后，業主發現快遞丟失并向物業反映，要求追回物品。次日，物業方面與保潔員就此事進行溝通。家屬表示，在溝通過程中，“保潔員表示愿意賠償，但物業相關負責人不依不饒”。其間，保潔員情緒激動，隨后突發腦溢血倒地。事發后，保潔員被緊急送醫，住院三天搶救無效后不幸去世。

▲事發時電梯里的畫面 圖據瀟湘晨報

針對上述情況，涉事物業工作人員在接受媒體采訪時回應，稱確有業主將準備退貨的快遞放在電梯間，被保潔員誤拿，物業是在核實情況過程中發生意外。目前，保潔員家屬已報警，警方正在介入處理。與此同時，保潔公司與家屬正在就費用問題進行協商，但尚未達成一致。轄區嘉北派出所亦回應稱，事件仍在進一步處理中，“具體情況不便透露，結論還未出來。”

隨著事件持續發酵，多個法律問題成為公眾關注焦點，即保潔員“誤拿快遞”的行為，在法律上如何定性？保潔員不幸去世責任該如何劃分？溝通過程中如存在言語沖突或持續施壓，是否可能構成侵權？此外，保潔員突發疾病死亡，與當時溝通行為之間是否存在法律上的因果關系？

圍繞上述問題，5月1日，紅星新聞記者咨詢了陜西恒達律師事務所高級合伙人趙良善、北京市中聞（西安）律師事務所律師譚敏濤。

關于誤拿快遞的定性，兩位律師均認為，保潔員的行為不構成盜竊罪。

趙良善指出，盜竊罪需滿足“以非法占有為目的”的主觀要件，若當事人主觀上將電梯間物品誤認為廢棄物，無非法占有快遞財物的故意，更符合《民法典》中“不當得利”的特征，應通過民事途徑解決。譚敏濤補充，實踐中會結合物品擺放位置、標識情況及工作慣例綜合判斷，“誤拿行為多不涉及刑事責任。”

對于責任劃分，趙良善表示，根據《民法典》規定，用人單位工作人員在履職過程中造成他人損害的，應由用人單位承擔侵權責任。“如果物業管理人員在溝通中存在不當施壓、言語過激等行為，且屬于履行工作職責范圍，物業公司可能需要承擔相應責任，涉事管理人員可能承擔連帶責任。”譚敏濤進一步分析，業主將快遞放在公共區域未妥善保管，對物品丟失有一定過錯，但此過錯與保潔員死亡之間“沒有直接因果關系”，業主一般無需對死亡結果承擔賠償責任。

在溝通過失的認定上，譚敏濤指出，侵權與否的關鍵在于是否超出合理協商范圍。如存在反復糾纏、威脅、侮辱或限制人身自由等過激行為，并直接誘發疾病或加重他人疾病導致他人損害，極易被認定侵權。趙良善提醒，即便初衷是索要合理賠償，一旦手段過激侵害他人人格尊嚴與健康權，也將構成侵權。

在更為關鍵的因果關系認定上，律師指出，司法實踐中通常采用“相當因果關系”標準進行判斷。趙良善表示，需要綜合判斷行為與結果之間是否具有時間與邏輯上的關聯，例如過激行為是否發生在發病前短時間內，是否足以引發劇烈情緒波動，以及醫學鑒定是否認定為誘因。譚敏濤則補充，此類案件中，法醫死因鑒定、醫院搶救記錄、現場監控、證人證言等，均是認定因果關系的重要依據。

對于是否構成工傷，兩位律師均認為，本案較難認定。趙良善指出，本案保潔員搶救三天后死亡，已超出《工傷保險條例》規定的“48小時內搶救無效死亡”的視同工傷情形，原則上不適用。譚敏濤亦表示，言語刺激誘發疾病通常不被認定為工傷范圍。在此情況下，家屬可依據《民法典》向物業公司及涉事管理人員主張醫療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等賠償。

兩位律師均向紅星新聞表示，此類案件通常涉及多重因素，最終責任劃分需結合具體證據，由司法機關綜合認定。

紅星新聞記者羅夢婕實習生孫子君

編輯 許媛

審核 馮玲玲