2萬變8.4萬，擠牙膏式查處，是工作不到位，還是有意隱瞞真相？

青鋒
湖南中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院職工陳女士舉報(bào)所在醫(yī)院“院長(zhǎng)朱某華的兒子朱某長(zhǎng)期‘吃空餉’，涉及金額可能上百萬”一事，經(jīng)湖南中醫(yī)藥大學(xué)初步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被舉報(bào)人“朱某2019年進(jìn)入湖南中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院健康管理科工作，2022年1月被借調(diào)到醫(yī)院重癥醫(yī)學(xué)科工作”，但在其借調(diào)期間，仍從健康管理科領(lǐng)取獎(jiǎng)金。湖南中醫(yī)藥大學(xué)初步調(diào)查認(rèn)定，“健康管理科給朱某重復(fù)發(fā)放獎(jiǎng)金共計(jì)8.4萬元”。
單從湖南中醫(yī)藥大學(xué)公開的初步調(diào)查結(jié)果，以及同時(shí)稱朱某多領(lǐng)取的獎(jiǎng)金8.4萬元，“已要求其退還”等看，應(yīng)該說算是有了一個(gè)處理結(jié)果。但相關(guān)媒體公開報(bào)道和相關(guān)評(píng)論披露的情況表明，這一結(jié)果已經(jīng)不是就陳女士舉報(bào)第一次作出，而且，和陳女士公開舉報(bào)后，湖南中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院的調(diào)查及處理結(jié)果，不能說是大相徑庭，也不相同。
據(jù)報(bào)道，陳女士公開舉報(bào)后，其所在醫(yī)院紀(jì)委曾電話告知她，“紀(jì)委曾查實(shí)朱某在2022年1月以后發(fā)的錢一共是4筆2萬元”，且“2萬元已全部交到了財(cái)務(wù)”。也就是說，其并非陳女士舉報(bào)所說的“吃空餉”，且金額高達(dá)“上百萬”，而只是區(qū)區(qū)2萬元，還是分四次所領(lǐng)?；蛘邠Q句話說，這充其量只能算作疏忽，或者無心所為，將多領(lǐng)的2萬元退回財(cái)務(wù)，也算院里接到舉報(bào)后，積極查處，并有了結(jié)果。
不知是陳女士對(duì)院里給出的查處結(jié)果不認(rèn)可，還是其他原因，但據(jù)報(bào)道，陳女士所在醫(yī)院的上級(jí)單位——湖南中醫(yī)藥大學(xué)介入后，經(jīng)初步調(diào)查，朱某原來多領(lǐng)的2萬元，變成了“借調(diào)期間，健康管理科給朱某重復(fù)發(fā)放獎(jiǎng)金共計(jì)8.4萬元”。
這一變化，被有關(guān)評(píng)論指為“擠牙膏式調(diào)查”和“擠牙膏式的‘吐錢游戲’”。
青鋒注意到，有關(guān)報(bào)道稱陳女士認(rèn)為“調(diào)查不夠深入”，并提醒相關(guān)人員“應(yīng)調(diào)查朱某所有的銀行卡”，乃至請(qǐng)求“提級(jí)調(diào)查”。
且不說調(diào)查結(jié)果是否令陳女士及網(wǎng)友乃至社會(huì)輿論滿意，僅就上一級(jí)調(diào)查結(jié)果和陳女士所在醫(yī)院調(diào)查結(jié)果，2萬變8.4萬，兩者相差四倍，人們是否有理由質(zhì)疑，是相關(guān)人員工作疏忽，還是有意規(guī)避，或者想要掩飾隱瞞什么，還是怕調(diào)查深入牽出更大的瓜，自己不好收?qǐng)?，還是在調(diào)查過程中受到了某種干預(yù)？
根據(jù)相關(guān)報(bào)道，兩次調(diào)查結(jié)果，不僅舉報(bào)人陳女士不滿意、不認(rèn)可，連不少媒體都發(fā)表評(píng)論予以質(zhì)疑，并認(rèn)為“陳女士呼吁提級(jí)調(diào)查，合情、合理、也合法”！