私行客戶投資1600萬“踩雷” 起訴銀行

作為銀行的私行客戶，夏某在理財經(jīng)理的推薦下投資1600多萬元“踩雷”，起訴銀行到二審卻也沒能獲得法院的支持。

市場人士認為，“投資有風(fēng)險”對于銀行私行客戶同樣適用。另外，當前高端私人銀行的一些產(chǎn)品也沒有剛性兌付。

如果銀行在銷售中盡到了警示風(fēng)險義務(wù)，那么投資者虧損之后可能就只能“買者自負”了。

01

1600萬元投資虧近700萬元

近日，江蘇省常州市中級人民法院公布了一則二審民事判決書，涉及到夏某、楊某夫婦與一家股份行的金融委托理財合同糾紛。

在此前法院一審中，夏某向銀行索賠未能獲得法院支持，隨后向江蘇省常州市中級人民法院提出上訴，而法院于2026年1月8日立案受理，并依法組成合議庭進行審理。

法院審理查明，夏某是一家股份行常州分行的私人銀行客戶，自2020年起由該行理財經(jīng)理張某提供服務(wù)。夏某在購買涉案銀行產(chǎn)品前已經(jīng)具有兩年以上投資經(jīng)驗，于2020年2月26日簽署了合格投資者承諾函。

2020年至2021年，張某通過微信向夏某推送了多款金融產(chǎn)品。其中，2020年6月，在張某的推薦下，夏某購買了兩款信托產(chǎn)品。

2020年6月1日，夏某使用手機通過銀行APP操作購買了300萬元“平安信托翔遠230號”，風(fēng)險等級為中等風(fēng)險R3級別。

購買時夏某觀看了產(chǎn)品視頻介紹，接受了銀行客服的電話詢問，然后確認了該產(chǎn)品的風(fēng)險揭示書，并在線上簽署了《認購風(fēng)險申明書》《電子簽名約定書》等文件。

同樣，2020年6月24日，夏某通過手機銀行APP操作購買了中國民生信托-至信1045號金融產(chǎn)品。購買流程同上述信托產(chǎn)品，產(chǎn)品推介視頻、客服詢問和簽署文件均告知了產(chǎn)品風(fēng)險等級、可能損失本金等內(nèi)容。

此外，2021年6月16日，張某詢問夏某是否做私募基金，并推薦“高某某瑞優(yōu)選11號”和“柏某長期全球增長6號”兩款產(chǎn)品。

2021年6月17日和6月21日，夏某再次使用手機通過銀行APP操作購買了上述兩款產(chǎn)品，分別為201萬元和200萬元。

產(chǎn)品推介視頻、客服詢問和簽署的文件均告知了產(chǎn)品風(fēng)險等級、不承諾保本、可能損失本金等內(nèi)容。

據(jù)了解，兩款信托產(chǎn)品在到期后未能如期兌付，信托抵押資產(chǎn)仍在處置中。“高某某瑞優(yōu)選11號”產(chǎn)品夏某未贖回，虧損為賬面浮虧。“柏某長期全球增長6號”產(chǎn)品已贖回，本金虧損41600元。

夏某一審中向法院起訴請求：判令銀行賠償信托產(chǎn)品、股票型基金損失暫計700萬元，其中信托類產(chǎn)品損失600萬元，股票型基金損失100萬元。然而，夏某的請求未獲一審法院支持。

法院一審認為，金融消費者主張的損失賠償應(yīng)以實際損失為原則。兩款信托產(chǎn)品遲延兌付，仍處于司法處置和破產(chǎn)重整程序，最終損失金額尚無法確定。

目前無法確認實際損失是否發(fā)生及具體金額，其主張賠償缺乏事實依據(jù)。對于銀行推銷的股票型信托產(chǎn)品，銀行的舉證可以證明其已盡到適當性義務(wù)。

02

起訴索賠二審敗訴

在二審中，夏某補充了相關(guān)材料，并提出了個人主張。其中，夏某認為，私人銀行服務(wù)的核心是“綜合資產(chǎn)配置”，案涉雙方實質(zhì)成立具有信托屬性的委托關(guān)系。

按照相關(guān)法規(guī)，“受托人需為受益人的最大利益履行誠實、信用、謹慎、有效管理義務(wù)”來履行義務(wù)。

但是，銀行推薦的信托產(chǎn)品（600萬元）、兩款私募基金（401萬元）、多只股票型公募基金（600余萬元），合計1601萬元資產(chǎn)中，高風(fēng)險產(chǎn)品（R3及以上）占比超62%，且集中投向房地產(chǎn)、境外股票等高波動領(lǐng)域，未實現(xiàn)“風(fēng)險分散”和“不把所有資金放在一個籃子里”的私人銀行核心功能，忽視了整體組合風(fēng)險遠超夏某承受能力的事實。

對于“損失確定性”的認定，夏某也持不同觀點，認為案涉信托產(chǎn)品遲延兌付超3年，無任何回款進展，銀行長期隱瞞風(fēng)險，足以證明“兌付可能性為零”。

銀行方面則認為，私人銀行業(yè)務(wù)仍以代銷關(guān)系為基礎(chǔ)，銀行已根據(jù)夏某風(fēng)險偏好匹配產(chǎn)品，無需承擔資產(chǎn)配置或信托受托人的義務(wù)，夏某將代銷關(guān)系混淆為委托理財或信托關(guān)系無法律依據(jù)。

二審法院認為，本案中夏某通過銀行代銷購買的相關(guān)金融產(chǎn)品風(fēng)險等級與其風(fēng)險承受能力相匹配，根據(jù)銀行舉證的購買案涉金融產(chǎn)品時留存的書面及視頻記錄證據(jù)，銀行在向夏某推介、銷售案涉金融產(chǎn)品時，履行了將適當產(chǎn)品銷售給適合的金融消費者的義務(wù)，夏某作為金融消費者應(yīng)當承擔自主決策導(dǎo)致的風(fēng)險與損失。

最終，二審法院判定，駁回夏某的上訴，維持了原判。

北京德和衡律師事務(wù)所律師龐珊珊認為，本案一二審法院對銀行的責任做了查明和認定，從法院查明的事實看，本案銀行存在一定的瑕疵，但不構(gòu)成需承擔責任的過失，銀行在銷售過程中，通過系統(tǒng)強制匹配、風(fēng)險測評、雙錄（錄音錄像）、讓客戶簽署風(fēng)險揭示書等方式，已履行了“將適當產(chǎn)品銷售給適合的金融消費者”的義務(wù)。

整體看，雖有一些瑕疵，但不影響銀行已履行核心適當性義務(wù)的認定。

記者注意到，夏某作為私行客戶對銀行的資產(chǎn)配置理解為委托理財關(guān)系，而銀行則聲稱是產(chǎn)品代銷關(guān)系。

對此，龐珊珊認為，私行客戶身份會影響法院在具體案件中對銀行適當性義務(wù)履行程度、客戶自身注意義務(wù)、以及因果關(guān)系等方面的判斷，但不會改變委托理財與代銷關(guān)系的本質(zhì)區(qū)分標準，判斷銀行銷售理財產(chǎn)品是委托理財還是代銷關(guān)系，核心標準仍然是合同性質(zhì)、資金流向、收益分配機制、風(fēng)險承擔主體等實質(zhì)因素，不會因客戶是私行客戶而改變。

她表示，本案中法院未認定雙方屬于委托理財，繼而未判決銀行承擔責任，但不能反推認為委托理財關(guān)系銀行就一定要承擔責任。

委托理財關(guān)系下依然需要對銀行是否履行了適當性義務(wù)進行審查，如審理查明銀行存在未充分了解客戶風(fēng)險承受能力、未充分了解產(chǎn)品風(fēng)險、未進行風(fēng)險匹配、未充分告知風(fēng)險、虛假承諾等情況，銀行需承擔賠償責任。

“投資者的后續(xù)應(yīng)是密切跟蹤這些產(chǎn)品的管理人（信托公司）發(fā)布的公告，了解抵押物處置、債務(wù)人重整方案等進展，這是未來可能挽回部分損失的主要來源。”龐珊珊認為。

一家銀行私行人士表示，銀行對私行客戶的服務(wù)，應(yīng)該由產(chǎn)品銷售向資產(chǎn)配置轉(zhuǎn)變，并嚴格銀行代銷產(chǎn)品的風(fēng)控標準。

同時，在投資集中高風(fēng)險產(chǎn)品時，應(yīng)該考慮客戶承受額能力。“盡管銀行沒有賠償?shù)呢熑危钱a(chǎn)品爆雷了‘傷客’。銀行丟失了高凈值客戶，其實也是一種損失。”

本文來源：中國經(jīng)營報

記者：楊井鑫

你可能還喜歡：