長期在創新，短期在消費

關于中國的產能過剩問題，學界大致分為兩派。

一派從生產端入手，許小年認為：“解決產能過剩，不需要出臺各種刺激政策，政府只需做好制度保障，剩下的交給企業去創新，增加‘有效供給’?！彼睦碛墒?，“新的經濟規律應是‘供給決定需求’，而不是‘需求決定供給’?！?/p>

另一派則強調需求端，李稻葵建議由中央政府發債，將資金撥給地方政府，用真金白銀補貼和鼓勵百姓消費。他認為，發放消費券可以撬動三倍乘數效應的消費，最終通過消費稅回流財政，形成良性循環。

其實兩派并不矛盾，但各有各的前提，關鍵在周期。從長期看，生產端的創新不可或缺，沒有創新，經濟增長難以為繼。這一點許小年說得對。但“供給決定需求”并不準確，正確的理解應是：需求推動供給，供給又創造新的需求。有人會問：不種地，吃什么？那是田園時代的思維。現代大生產是投資驅動市場，本質上是在為別人種地，前提是得有“吃貨”買單。而創新產品確實能催生新需求——這是經濟史的基本事實。

然而，要解決短期問題，就不能坐等創新。

創新無法被計劃，尤其是從0到1的時代級突破，沒人能預判它的規模與時間窗口。指望生產端的創新來化解眼前的總需求不足，無異于宿命論。

當前的根本癥結就是總需求不足，自然要從需求端入手。

并不是華為再推出一款六折疊手機，總需求就會自動上升——居民不僅要有購買欲，更要有購買力。僅就這一點而論，許小年說的新的經濟規律應是供給決定需求，不能說完全錯，可以更激進，讓供給創造新需求，但前提是老百姓手里要有錢，如果錢流向投資和產業政策，存在著資源錯配，不能充分實現從生活到消費的閉環，帶不起就業與收入，許小年的“新規律”就劇情反轉了。

中國當下需求不足的實質是“資產荒”，加之居民對未來就業和收入的預期不明朗，這種修復絕非一日之功。

要走出資產荒、改善預期，至少有兩件事是行之有效的：一是提振股市，成本不高，讓趴在銀行里的資金轉化為財產性收入，從而盤活全局；二是加大社會保障支出，這相當于為“長期收入”托底，降低防御性儲蓄的傾向，進而打破下行螺旋。這兩項舉措，宏觀政策已在推行，問題在于力度為何如此之?。窟@才是真正需要追問的。

亞當·斯密那只看不見的手——為什么我們總是看不見？