禁煙和流浪狗,還有昨天的保安問題其實是同一個
公共媒體的衰弱,導致了社會共識的減少,
社會共識的減少,導致了灰色空間的減少,
灰色空間的減少,讓很多問題都無法妥協,隨時會變成個體與個體的決戰。
在過去,很多問題是有灰色空間的,比如禁煙問題,
對方抽煙,你反對,對方去別的地方抽
這算不算一個解決方案?
過去這算很常見的解決方案,
但對于今天的許多人而言,這個方案就無法接受,因為一直以來,各種個性化媒體都告訴她,這是正確的。
抽煙是十惡不赦的行為,一分一秒也不能妥協,上一刻我讓你熄了,下一刻你就得執行,不執行我飲料就澆過來了,這是正義出擊,是勇敢發聲。
在這次的爭議中,你會看到一個詞頻繁出現——“煙人”,即抽煙的人,在他們的視野里,自己是人,而抽煙的群體,是另一個物種,所以無法溝通,無法妥協,只有斗爭,必須對煙人趕盡殺絕。
同樣的問題也發生在流浪狗問題上
過去流浪狗問題沒這么難處理,去搜2020年之前的新聞,很多高校有校園萌寵,深受學子們喜愛,即便咬傷學生,打點疫苗,保安再驅趕一下,這事就過去了。
但今天,你會看到這個問題變成了一個燙手山芋。
流浪狗咬傷學生,學校失職保安失職,要追責開除保安
那學校讓保安直接把流浪狗趕走行不行呢?
一瞬間山呼海嘯的反對聲就來了,
保安驅逐流浪狗,無視生命虐待動物,也要開除
因為一直以來的各種媒體,就是這么告訴他的,流浪狗也是生命,就不能被驅逐虐待。
你是愛狗人,對方是虐狗人,所以必須堅決斗爭。
當年的公共媒體雖然在內容上比較土,但公共性是拉滿的,
北上廣的后浪和三四線小鎮做題家,看的是同一個節目同一個報道,
雖然因為不同階級背景,在立場上會有一些差異,但不論價值觀還是方法論,差不太多。
他能看到動物保護的宣傳,也能看到保安執法的必要,所以最后是能得到一個妥協共識的。
但今天的年輕人,從小到大看的都是個性化推送,他很可能是沒有這個認知的。
比如禁煙的執法權問題,
很多人昨天還在義正言辭的支持違規停車的女子,認為保安沒有執法權,
今天就支持讓別人禁煙的女子重拳出擊。
當你詢問他執法權問題的時候,你會發現他的大腦完全是茫然的。
女子違規停車,保安阻攔不對,因為保安沒有執法權
那現在男子抽煙,女子澆飲料合理嗎?你甚至連保安都不是
按理說是這個邏輯吧?
但對方完全不是這個邏輯,對方的邏輯是什么呢?
女子禁煙是正義出擊,是見義勇為,是偉大而正確的,所以該女子做的對
是不是很奇怪,昨天還大談執法權邊界,一套一套的,今天突然就不講執法權了呢?
因為這個問題經過了敘事包裝,有點類似思想鋼印
“違停”問題沒有經過特殊敘事包裝,因此即便學校周圍違規停車的安全隱患更重,但這依然是一個普通問題,所以大家會正常的按照法律制度,執法邊界那套常規邏輯去討論。
而“禁煙”經過一些敘事的包裝,變成了一個政治正確問題,
經書上都說了,禁煙是偉大正確的事業,是正常人對煙人的斗爭,既然是偉大事業,那還管你什么保安和執法權的問題,春風吹,戰鼓擂,直接干就得了
那你說按照這個邏輯,流浪狗也危害大眾了,我們能不能驅逐呢?
也不行,因為經書也說了,流浪狗的命也是命,所以即便對方咬傷人,你也不能驅逐它。
只要觸發類似“禁煙”“流浪狗”的關鍵詞,你就會發現,對方完全失去了正常邏輯,開始念經。
這就是敘事包裝
個性化媒體的推送,在長年累月的過程中,已經將對方在某些問題上的認知完全洗腦了
禁煙是經書上寫的絕對正確的事,所以不需要講執法權問題,
保護流浪狗也是經書上寫的絕對正確的事,所以也不需要討論后果,
一般問題才要討論客觀現實,可一旦涉及禁煙,流浪狗等問題,他們的認知就是唯一的。
所以各地高校麻了,理客中們也麻了,大家感覺溝通越來越難了。
因為過去不同群體的差異是身份差異,但價值觀方法論沒差異
現在不同群體很可能在認知層面就有直接差異,連聊都沒法聊
所以辯經是沒用的,因為底層認知都不一樣,解決方案是重新建立公共媒體。
順帶一提,晉江的內戰,激女派大戰愛男姐,本質也是這個邏輯,新生代少壯派完全不聽老一代的。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.