南京紅十字會(huì)，一份不敢道歉的聲明背后是森然的追責(zé)文化

昨天的文章發(fā)出后，罵聲很多。

深夜，一位南京本地的急救培訓(xùn)老師跟我在微信聊了很久，聊到那個(gè)講師的胡言亂語(yǔ)，聊到那份蹩腳的聲明。

這位老師告訴我一個(gè)細(xì)節(jié)，讓我沉默了。

他說(shuō)：“夜鷹老師，其實(shí)當(dāng)時(shí)直播現(xiàn)場(chǎng)，不止那個(gè)講師一個(gè)人。臺(tái)下還坐著好幾位應(yīng)急救護(hù)師資。他講出‘AED只能電三次，需要關(guān)機(jī)重啟才可以再電擊’之類的話的時(shí)候，那些老師尷尬得要死！但是沒(méi)有人有勇氣上去打斷。”

這句話像一根針，扎人。

一個(gè)離譜的錯(cuò)誤在臺(tái)上大行其道，一群知道正確答案的人，在臺(tái)下沉默不語(yǔ)。

我們搞急救的，天天在教別人“現(xiàn)場(chǎng)安全”，教別人“敢于出手”。

結(jié)果到了知識(shí)傳播的現(xiàn)場(chǎng)，我們自己先不安全了，先不敢出手了。

這病根，不在臺(tái)上那個(gè)“首席”身上，在臺(tái)下的土壤里。

聲明為什么不是道歉？因?yàn)榈狼妇褪钦J(rèn)錯(cuò)，錯(cuò)誤就要有人擔(dān)責(zé)。

順著這個(gè)邏輯，我突然就理解了那份“顧左右而言他”的聲明。

它不是蠢，它是一種基于生存本能的精明。

在聲明里談技術(shù)，是對(duì)事，是探討。而如果致歉，則是對(duì)人，是追責(zé)。

一旦發(fā)的是致歉聲明，接下來(lái)的流程可能指向：

*是誰(shuí)請(qǐng)的這個(gè)講師？什么程序？誰(shuí)批準(zhǔn)的？

*是誰(shuí)審核的課件？有沒(méi)有審核記錄？

*分管領(lǐng)導(dǎo)有沒(méi)有責(zé)任？要不要處理？

南京那位老師說(shuō)的“沒(méi)有勇氣打斷”，和這份“不敢道歉的聲明”，本質(zhì)上是一個(gè)硬幣的兩面。

在一個(gè)對(duì)錯(cuò)誤零容忍、必須層層追責(zé)的環(huán)境里，沒(méi)有人敢認(rèn)錯(cuò)，也沒(méi)有人敢糾正錯(cuò)。

因?yàn)檎J(rèn)錯(cuò)的成本太高了。認(rèn)錯(cuò)意味著把自己和同事都擺上了問(wèn)責(zé)的案板。

于是，我們看到了那份技術(shù)性聲明。

這不是紅會(huì)一家的問(wèn)題。這是我們的文化在面對(duì)錯(cuò)誤時(shí)的集體肌肉記憶。

請(qǐng)聽(tīng)我說(shuō)：有權(quán)追責(zé)的那些人和部門

夜鷹今天寫(xiě)這篇文章，想對(duì)話的，不只是南京紅會(huì)。

我更想對(duì)話的，是那些站在南京紅會(huì)身后、有權(quán)力對(duì)這次事件定責(zé)和追責(zé)的人和部門。

我知道，你們的邏輯可能是：出了問(wèn)題，就要有人負(fù)責(zé)。

這是管理的基本要求。

但我想請(qǐng)你們換一個(gè)角度想一想。

急救科普是一種面向公眾的生命教育。所以，科普必須是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

但嚴(yán)謹(jǐn)不等于不能犯錯(cuò)。

恰恰相反，急救科學(xué)本身就是在不斷犯錯(cuò)、不斷更新中前進(jìn)的。

*以前我們看見(jiàn)有人倒地先判斷呼吸脈搏，現(xiàn)在無(wú)反應(yīng)無(wú)呼吸就直接上手。

*以前心肺復(fù)蘇操作是先吹氣兩次，現(xiàn)在從按壓開(kāi)始且可以考慮在心源性心臟驟停早期只做按壓不吹氣。

*以前面對(duì)心臟驟停室顫要先連續(xù)電除顫3次再繼續(xù)心肺復(fù)蘇，現(xiàn)在是每?jī)煞昼婋姵?次。

錯(cuò)誤，是前進(jìn)的臺(tái)階。

如果你們的管理邏輯，讓每一個(gè)錯(cuò)誤都必須對(duì)應(yīng)一個(gè)被追責(zé)的人，那么唯一的結(jié)果就是：所有人都會(huì)把精力花在“如何不犯錯(cuò)”上，而不是“如何做得更好”上。

*大家都不敢講，因?yàn)榕轮v錯(cuò)。

*大家都不敢質(zhì)疑權(quán)威，因?yàn)榕碌米锶恕?/p>

*大家更不敢在直播現(xiàn)場(chǎng)打斷“首席”，因?yàn)榕氯鞘隆?/p>

*大家都拿著PPT照本宣科，因?yàn)樽畎踩?/p>

南京紅會(huì)的這次直播中主講導(dǎo)師犯下的錯(cuò)，令人氣憤。我們可以不再與該導(dǎo)師合作，淘汰其嘉賓身份，但我不建議你們追責(zé)本次活動(dòng)的籌備組織者。

我建議你們把這次事件，變成一次不追責(zé)的試點(diǎn)。

你們可以對(duì)南京紅會(huì)說(shuō)：

“這次的事情，我們不追究具體哪個(gè)人的責(zé)任。但我們要求你們做三件事：

第一，重新做一次這個(gè)主題的直播，在同樣的平臺(tái)、同樣的時(shí)段播出。如果邀請(qǐng)夜鷹來(lái)主講，我也很樂(lè)意，不要講課費(fèi)，但需要報(bào)銷路費(fèi)。

第二，把這次事件寫(xiě)成內(nèi)部案例，讓所有的救護(hù)師資學(xué)習(xí)討論，重點(diǎn)是‘如果你在現(xiàn)場(chǎng)，你會(huì)怎么做’。

第三，建立直播內(nèi)容的同行快速審核機(jī)制——開(kāi)播前，找兩個(gè)懂行的人看一遍課件，探討一下關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)如何講。”

急救科普的管理，需要的是糾正性反饋和迭代，不是單純的追責(zé)和處罰。

我們需要的不是處理人，而是改變系統(tǒng)。

如果你們選擇后者，南京紅會(huì)的這份聲明，就不會(huì)是一個(gè)笑話，而是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

它會(huì)成為急救科普史上一個(gè)標(biāo)志性事件：從這件事開(kāi)始，我們不再用追責(zé)文化束縛科普的手腳，而是用包容和迭代，推動(dòng)科普不斷向前。

南京紅會(huì)，我們往前看

夜鷹寫(xiě)下這些字，不是為了給你洗地，也不是為了顯示自己大度。

我只是覺(jué)得，罵完了，事情得往前走。

更重要的是，我們能不能從這件事里，學(xué)到一點(diǎn)新的東西？

*能不能讓南京的老師們，下次再有“首席”胡說(shuō)八道的時(shí)候，有勇氣站起來(lái)打斷他？

*能不能讓寫(xiě)聲明的筆桿子，下次再寫(xiě)回應(yīng)的時(shí)候，有底氣寫(xiě)下“我們錯(cuò)了”三個(gè)字？

*能不能讓有權(quán)力追責(zé)的人，下次看到錯(cuò)誤的時(shí)候，第一反應(yīng)是“怎么改”而不是“處理誰(shuí)”？

錯(cuò)誤不是終點(diǎn)，恐懼才是。

與所有從事急救普及的人們和機(jī)構(gòu)共勉！