昨天的文章發(fā)出后,罵聲很多。
深夜,一位南京本地的急救培訓(xùn)老師跟我在微信聊了很久,聊到那個(gè)講師的胡言亂語(yǔ),聊到那份蹩腳的聲明。
這位老師告訴我一個(gè)細(xì)節(jié),讓我沉默了。
他說(shuō):“夜鷹老師,其實(shí)當(dāng)時(shí)直播現(xiàn)場(chǎng),不止那個(gè)講師一個(gè)人。臺(tái)下還坐著好幾位應(yīng)急救護(hù)師資。他講出‘AED只能電三次,需要關(guān)機(jī)重啟才可以再電擊’之類的話的時(shí)候,那些老師尷尬得要死!但是沒(méi)有人有勇氣上去打斷。”
這句話像一根針,扎人。
一個(gè)離譜的錯(cuò)誤在臺(tái)上大行其道,一群知道正確答案的人,在臺(tái)下沉默不語(yǔ)。
我們搞急救的,天天在教別人“現(xiàn)場(chǎng)安全”,教別人“敢于出手”。
結(jié)果到了知識(shí)傳播的現(xiàn)場(chǎng),我們自己先不安全了,先不敢出手了。
這病根,不在臺(tái)上那個(gè)“首席”身上,在臺(tái)下的土壤里。
聲明為什么不是道歉?因?yàn)榈狼妇褪钦J(rèn)錯(cuò),錯(cuò)誤就要有人擔(dān)責(zé)。
順著這個(gè)邏輯,我突然就理解了那份“顧左右而言他”的聲明。
它不是蠢,它是一種基于生存本能的精明。
在聲明里談技術(shù),是對(duì)事,是探討。而如果致歉,則是對(duì)人,是追責(zé)。
一旦發(fā)的是致歉聲明,接下來(lái)的流程可能指向:
*是誰(shuí)請(qǐng)的這個(gè)講師?什么程序?誰(shuí)批準(zhǔn)的?
*是誰(shuí)審核的課件?有沒(méi)有審核記錄?
*分管領(lǐng)導(dǎo)有沒(méi)有責(zé)任?要不要處理?
南京那位老師說(shuō)的“沒(méi)有勇氣打斷”,和這份“不敢道歉的聲明”,本質(zhì)上是一個(gè)硬幣的兩面。
在一個(gè)對(duì)錯(cuò)誤零容忍、必須層層追責(zé)的環(huán)境里,沒(méi)有人敢認(rèn)錯(cuò),也沒(méi)有人敢糾正錯(cuò)。
因?yàn)檎J(rèn)錯(cuò)的成本太高了。認(rèn)錯(cuò)意味著把自己和同事都擺上了問(wèn)責(zé)的案板。
于是,我們看到了那份技術(shù)性聲明。
這不是紅會(huì)一家的問(wèn)題。這是我們的文化在面對(duì)錯(cuò)誤時(shí)的集體肌肉記憶。
請(qǐng)聽(tīng)我說(shuō):有權(quán)追責(zé)的那些人和部門
夜鷹今天寫(xiě)這篇文章,想對(duì)話的,不只是南京紅會(huì)。
我更想對(duì)話的,是那些站在南京紅會(huì)身后、有權(quán)力對(duì)這次事件定責(zé)和追責(zé)的人和部門。
我知道,你們的邏輯可能是:出了問(wèn)題,就要有人負(fù)責(zé)。
這是管理的基本要求。
但我想請(qǐng)你們換一個(gè)角度想一想。
急救科普是一種面向公眾的生命教育。所以,科普必須是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>
但嚴(yán)謹(jǐn)不等于不能犯錯(cuò)。
恰恰相反,急救科學(xué)本身就是在不斷犯錯(cuò)、不斷更新中前進(jìn)的。
*以前我們看見(jiàn)有人倒地先判斷呼吸脈搏,現(xiàn)在無(wú)反應(yīng)無(wú)呼吸就直接上手。
*以前心肺復(fù)蘇操作是先吹氣兩次,現(xiàn)在從按壓開(kāi)始且可以考慮在心源性心臟驟停早期只做按壓不吹氣。
*以前面對(duì)心臟驟停室顫要先連續(xù)電除顫3次再繼續(xù)心肺復(fù)蘇,現(xiàn)在是每?jī)煞昼婋姵?次。
錯(cuò)誤,是前進(jìn)的臺(tái)階。
如果你們的管理邏輯,讓每一個(gè)錯(cuò)誤都必須對(duì)應(yīng)一個(gè)被追責(zé)的人,那么唯一的結(jié)果就是:所有人都會(huì)把精力花在“如何不犯錯(cuò)”上,而不是“如何做得更好”上。
*大家都不敢講,因?yàn)榕轮v錯(cuò)。
*大家都不敢質(zhì)疑權(quán)威,因?yàn)榕碌米锶恕?/p>
*大家更不敢在直播現(xiàn)場(chǎng)打斷“首席”,因?yàn)榕氯鞘隆?/p>
*大家都拿著PPT照本宣科,因?yàn)樽畎踩?/p>
南京紅會(huì)的這次直播中主講導(dǎo)師犯下的錯(cuò),令人氣憤。我們可以不再與該導(dǎo)師合作,淘汰其嘉賓身份,但我不建議你們追責(zé)本次活動(dòng)的籌備組織者。
我建議你們把這次事件,變成一次不追責(zé)的試點(diǎn)。
你們可以對(duì)南京紅會(huì)說(shuō):
“這次的事情,我們不追究具體哪個(gè)人的責(zé)任。但我們要求你們做三件事:
第一,重新做一次這個(gè)主題的直播,在同樣的平臺(tái)、同樣的時(shí)段播出。如果邀請(qǐng)夜鷹來(lái)主講,我也很樂(lè)意,不要講課費(fèi),但需要報(bào)銷路費(fèi)。
第二,把這次事件寫(xiě)成內(nèi)部案例,讓所有的救護(hù)師資學(xué)習(xí)討論,重點(diǎn)是‘如果你在現(xiàn)場(chǎng),你會(huì)怎么做’。
第三,建立直播內(nèi)容的同行快速審核機(jī)制——開(kāi)播前,找兩個(gè)懂行的人看一遍課件,探討一下關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)如何講。”
急救科普的管理,需要的是糾正性反饋和迭代,不是單純的追責(zé)和處罰。
我們需要的不是處理人,而是改變系統(tǒng)。
如果你們選擇后者,南京紅會(huì)的這份聲明,就不會(huì)是一個(gè)笑話,而是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。
它會(huì)成為急救科普史上一個(gè)標(biāo)志性事件:從這件事開(kāi)始,我們不再用追責(zé)文化束縛科普的手腳,而是用包容和迭代,推動(dòng)科普不斷向前。
南京紅會(huì),我們往前看
夜鷹寫(xiě)下這些字,不是為了給你洗地,也不是為了顯示自己大度。
我只是覺(jué)得,罵完了,事情得往前走。
更重要的是,我們能不能從這件事里,學(xué)到一點(diǎn)新的東西?
*能不能讓南京的老師們,下次再有“首席”胡說(shuō)八道的時(shí)候,有勇氣站起來(lái)打斷他?
*能不能讓寫(xiě)聲明的筆桿子,下次再寫(xiě)回應(yīng)的時(shí)候,有底氣寫(xiě)下“我們錯(cuò)了”三個(gè)字?
*能不能讓有權(quán)力追責(zé)的人,下次看到錯(cuò)誤的時(shí)候,第一反應(yīng)是“怎么改”而不是“處理誰(shuí)”?
錯(cuò)誤不是終點(diǎn),恐懼才是。
與所有從事急救普及的人們和機(jī)構(gòu)共勉!
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.