刑事冤案的“轉(zhuǎn)場”：從暴力犯罪到經(jīng)濟犯罪的生成邏輯與治理初探

本文作者：徐偉

作者說明

本文所闡述的觀點，主要源于作者對近年來已公開的司法裁判文書、典型糾正案例的系統(tǒng)梳理，以及作為一線刑事辯護律師的執(zhí)業(yè)感觸與個人總結(jié)。文中提及的案例均為概括性描述，旨在說明問題，并未指涉任何具體案件，相關(guān)案例的完整案號與裁判信息可根據(jù)學術(shù)交流需要另行提供。本文并非權(quán)威文件，僅供學術(shù)交流與探討之用。文中觀點不構(gòu)成任何形式的法律意見，如有雷同，純屬巧合。

摘要&關(guān)鍵詞

摘要：本文旨在探討中國刑事司法實踐中冤案形態(tài)的歷史演變與當代趨向。研究發(fā)現(xiàn)，隨著“同步錄音錄像”制度的落實與技術(shù)監(jiān)控手段的普及，以刑訊逼供為核心誘因的傳統(tǒng)暴力犯罪（自然犯）冤案已得到顯著遏制。然而，冤案發(fā)生的風險并未消弭，而是呈現(xiàn)出向經(jīng)濟犯罪、新興領(lǐng)域犯罪等法定犯領(lǐng)域“轉(zhuǎn)場”的新趨勢，該趨勢在近年來已糾正的涉企業(yè)家刑事冤案中呈現(xiàn)集中顯現(xiàn)的特征。本文在回顧經(jīng)典冤案成因的基礎(chǔ)上，結(jié)合筆者十年刑事辯護執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，重點剖析了新時代背景下法定犯領(lǐng)域冤案生成的六大核心誘因：非法訊問手段的隱蔽變異、證人虛假證言的風險、第三方專業(yè)機構(gòu)中立性失守、選擇性與片面化偵查、司法人員專業(yè)背景缺失以及“趨利執(zhí)法”等案外因素干擾。文章最后從完善證據(jù)制度、強化程序制約、提升司法人員專業(yè)能力以及構(gòu)建良性司法生態(tài)等多個維度，提出了系統(tǒng)性的治理路徑，以期為新時代背景下防范與糾正冤案提供理論參考與實踐指引。

關(guān)鍵詞：刑事冤案；自然犯；法定犯；生成邏輯；趨利執(zhí)法；司法專業(yè)化

引言

2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院依法再審宣告呼格吉勒圖無罪。這份遲到了十八年的判決，將一個年僅十八歲便被錯誤執(zhí)行死刑的青年還以清白，也將中國刑事司法制度中深藏的系統(tǒng)性缺陷，以最為慘烈的方式暴露在公眾面前。從1996年案發(fā)到執(zhí)行死刑，僅僅六十二天，一條鮮活的生命便在“限期破案”的政治壓力與“由供到證”的偵查慣性下被草率終結(jié)。[1]呼格吉勒圖案并非孤例。佘祥林案中妻子“亡者歸來”的荒誕、趙作海案中被害人“死而復生”的離奇、浙江張氏叔侄案中“真兇再現(xiàn)”的遲來正義，共同構(gòu)成了中國當代司法史上令人痛心疾首的一頁。這些廣為人知的冤案，其案情幾乎無一例外地集中于故意殺人、強奸等嚴重暴力犯罪。在法理上，這類犯罪因其行為本身天然具有反社會性與倫理可譴責性，被歸為“自然犯”。回顧這些案件的生成過程，一個共同的、幾乎無法繞開的因素便是刑訊逼供。在物證技術(shù)尚不發(fā)達、偵查觀念相對落后的年代，獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，即“口供”，往往被視為破案的關(guān)鍵，甚至成為啟動整個刑事追訴流程的核心支點。這種對口供的過度依賴，使得刑訊逼供與隨之而來的虛假供述，成為釀成冤案的核心誘因。

然而，我們必須認識到，中國的刑事司法圖景在過去十余年間已發(fā)生深刻變革。一方面，2012年《刑事訴訟法》修訂，首次在國家法律層面確立了訊問同步錄音錄像制度，結(jié)合此前公安、檢察系統(tǒng)已推行的相關(guān)規(guī)范，推動該制度在全國范圍內(nèi)逐步剛性落地，從程序上極大地壓縮了傳統(tǒng)肉體刑訊的操作空間，顯著遏制了公開的肉體刑訊行為。另一方面，遍布城鄉(xiāng)的“鷹眼系統(tǒng)”與各類電子監(jiān)控設(shè)備，輔以DNA比對、大數(shù)據(jù)分析等現(xiàn)代科技手段，使得客觀證據(jù)的獲取能力空前提升。在技術(shù)賦能之下，暴力犯罪案件的偵查模式正逐步從“由供到證”向“由證到供”轉(zhuǎn)變，該轉(zhuǎn)型在自然犯領(lǐng)域成效尤為顯著，對口供的依賴性顯著降低。根據(jù)公開統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我國的暴力犯罪案件數(shù)量已呈持續(xù)下降趨勢，[2]建立在客觀證據(jù)基礎(chǔ)上的高效偵破機制，在維護社會治安的同時，也從源頭上遏制了大量傳統(tǒng)暴力型冤案的發(fā)生。

但這是否意味著冤案風險已一勞永逸地得到解決？作為一名從業(yè)十年的刑事辯護律師，筆者的答案是否定的。在筆者的職業(yè)生涯中，觀察到一個清晰的趨勢：刑事冤案的風險場域正在發(fā)生一場深刻的“轉(zhuǎn)場”。它正從那些倫理違法性易于公眾感知、核心事實多圍繞物理現(xiàn)場展開的自然犯領(lǐng)域，悄然轉(zhuǎn)移至那些專業(yè)性強、技術(shù)性高、罪與非罪界限本就模糊的法定犯領(lǐng)域，特別是以非法吸收公眾存款、集資詐騙、虛開增值稅專用發(fā)票、非法經(jīng)營等為代表的經(jīng)濟犯罪案件。這類案件不涉及“血淋淋”的犯罪現(xiàn)場，卻同樣可能因一次錯誤的司法裁判，而徹底摧毀一個企業(yè)家數(shù)十年的心血，甚至搞垮一個本在良性發(fā)展的企業(yè)。正如陳興良教授所指出的，法定犯的入罪標準具有高度的行政依附性和規(guī)范模糊性，其犯罪構(gòu)成要件的判斷遠比自然犯復雜。[3]因此，本文的核心旨趣在于，揭示并剖析這場冤案“轉(zhuǎn)場”背后的邏輯嬗變，在正視傳統(tǒng)冤案治理成效的同時，對新時代背景下法定犯領(lǐng)域冤案的新生成機制進行系統(tǒng)性分析，并在此基礎(chǔ)上探尋有效的治理路徑。

一、傳統(tǒng)冤案生成機制的式微與反思

在探討新問題之前，有必要對傳統(tǒng)冤案的生成機制進行一番系統(tǒng)性的梳理與反思。何家弘教授及其團隊歷時近十年完成的《亡者歸來：刑事司法十大誤區(qū)》一書，為我們提供了極佳的分析藍本。該研究通過對大量典型案例的實證分析，深刻揭示了舊有司法模式下冤案生成的內(nèi)在邏輯與制度根源。

（一）“口供為王”的舊邏輯：以《亡者歸來》為中心的考察

何家弘教授在書中歸納了中國刑事司法實踐中導致冤案的“十大誤區(qū)”，涵蓋了從偵查到審判的全流程。其中，上篇以湖南滕興善冤案為線索，揭示了“違背規(guī)律的限期破案”、“由供到證的偵查模式”、“屢禁不止的刑訊逼供”、“科學證據(jù)的不當解讀”、“主觀片面的調(diào)查取證”五大誤區(qū)；下篇以湖北佘祥林冤案為線索，揭示了“放棄原則的遵從民意”、“騎虎難下的超期羈押”、“徒有虛名的相互制約”、“形同虛設(shè)的法庭審判”、“證據(jù)不足的疑罪從輕”五大誤區(qū)。這十大誤區(qū)雖然表現(xiàn)各異，但刑訊逼供獲取的虛假有罪供述，是串聯(lián)起絕大多數(shù)誤區(qū)的核心主線，也是傳統(tǒng)暴力犯罪冤案生成的核心起點。

“限期破案”的政治壓力，迫使偵查人員在短時間內(nèi)必須找到“真兇”，當客觀線索中斷時，通過刑訊獲取口供便成為最直接的“捷徑”；“由供到證”的偵查模式，更是將口供置于證據(jù)鏈的起點，后續(xù)的取證工作往往淪為印證口供內(nèi)容的過程，極易導致偵查方向的重大偏離和對客觀證據(jù)的漠視。以滕興善案為例，偵查機關(guān)在“限期破案”的壓力下，通過刑訊逼供獲取了滕興善的有罪供述，隨后的全部偵查活動都圍繞著印證這份供述而展開，對于與供述不符的客觀證據(jù)則選擇性地忽視，最終導致了一起不可挽回的冤案。

該書的研究數(shù)據(jù)為這一論斷提供了有力支撐。何家弘教授的團隊在2006年至2007年間，面向全國19個地區(qū)發(fā)放了2501份關(guān)于刑事錯案的調(diào)查問卷，收回有效問卷1715份。調(diào)查結(jié)果顯示，在“造成刑事錯案的主要原因”這一多選題中，選擇“辦案人員專業(yè)素質(zhì)不高”的占63%，選擇“法律規(guī)定不明確”的占55%，選擇“上級機關(guān)或領(lǐng)導干涉”的占50%，選擇“辦案人員徇私枉法、刑訊逼供”的占45%。而在對2000年前后審結(jié)的50起重大殺人錯案的實證分析中，該樣本均為2012年《刑事訴訟法》修訂前已審結(jié)的案件，存在“被告人虛假口供”的高達47起，占比94%；存在“偵查機關(guān)不當行為”（包括刑訊逼供、暴力取證、偽造或隱匿證據(jù)等）的多達48起，占比96%。這兩項數(shù)據(jù)的高度重合，清晰地勾勒出“刑訊逼供/不當取證→虛假口供→錯誤定罪”這一傳統(tǒng)冤案生成的核心路徑。

可以說，在傳統(tǒng)冤案的生成機制中，口供不僅是“證據(jù)之王”，更是開啟冤案之門的“鑰匙”。一旦通過非法手段獲取了虛假的認罪供述，整個刑事司法系統(tǒng)就可能陷入一種難以逆轉(zhuǎn)的“隧道視野”——這一概念源自西方錯案研究，指的是偵查人員一旦鎖定了某個嫌疑人，就會不自覺地只關(guān)注支持其有罪結(jié)論的證據(jù)，而忽視或排斥與之矛盾的信息。[4]后續(xù)的審查、起訴與審判環(huán)節(jié)，即便設(shè)有層層制約，也極易在“口供”的強大引力下相繼失效，最終導致悲劇的發(fā)生。

（二）制度與技術(shù)進步對傳統(tǒng)冤案的有效遏制

值得慶幸的是，針對上述傳統(tǒng)冤案的生成機制，我國的刑事司法改革與技術(shù)發(fā)展已經(jīng)形成了有效的“對沖”與“阻斷”。

首先，在制度層面，2012年修訂的《刑事訴訟法》全面推行了訊問過程“同步錄音錄像”制度，堪稱遏制刑訊逼供的“點穴之筆”。該法第一百二十三條明確規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。”這一制度將原本封閉、黑暗的訊問室置于鏡頭之下，通過全程、無死角的記錄，使得赤裸裸的肉體刑訊失去了大范圍存在的空間。任何對犯罪嫌疑人的毆打、體罰或變相體罰，都將被客觀記錄在案，并成為辯護方啟動非法證據(jù)排除程序的有力依據(jù)。與此同時，2017年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，進一步細化了非法證據(jù)排除的操作規(guī)程，明確將以嚴重損害本人及其近親屬合法權(quán)益相威脅、非法限制人身自由、疲勞審訊等方式獲取的供述納入排除范圍，從制度層面構(gòu)建了更為嚴密的防線。這些制度的落實，從根本上改變了偵查人員與犯罪嫌疑人之間的權(quán)力格局，有效保障了后者的基本人權(quán)與辯護權(quán)。

其次，在技術(shù)層面，以“鷹眼系統(tǒng)”為代表的城市視頻監(jiān)控網(wǎng)絡，以及DNA鑒定、指紋識別、大數(shù)據(jù)軌跡追蹤等刑事科學技術(shù)的飛速發(fā)展，為偵查工作提供了前所未有的“利器”。在嚴重暴力犯罪案件中，偵查人員得以通過海量的客觀數(shù)據(jù)迅速鎖定嫌疑人、還原犯罪過程、固定關(guān)鍵物證。客觀證據(jù)的極大豐富，使得偵查工作不再需要依賴口供作為唯一的突破口。偵查模式從“由供到證”向“由證到供”的轉(zhuǎn)變，不僅是理念的更新，更是技術(shù)進步驅(qū)動下的必然結(jié)果。當強大的客觀證據(jù)體系足以支撐定罪時，通過刑訊逼供獲取口供的必要性與動機便大為降低。正是制度的“籠子”與技術(shù)的“慧眼”協(xié)同發(fā)力，釜底抽薪般地瓦解了傳統(tǒng)暴力犯罪冤案賴以生存的土壤，使得“亡者歸來”式的極端冤案在當下的司法環(huán)境中已大幅減少。

二、新時代背景下法定犯冤案的生成新機制

盡管物理強制在很大程度上被關(guān)進制度的牢籠，但這并不意味著冤案的風險已經(jīng)消弭。相反，它以更不易察覺、更具迷惑性的形態(tài)，在法定犯，尤其是專業(yè)性、隱蔽性極強的經(jīng)濟犯罪案件中，找到了新的生存空間。這些案件的當事人，多為在商場上打拼多年的企業(yè)家或公司高管，他們或許擁有較高的社會地位和財富積累，但在強大的國家機器面前，其個人權(quán)利的脆弱性暴露無遺。一次錯誤的刑事追訴，足以讓他們多年積累的商業(yè)帝國瞬間崩塌，其社會危害性雖不以“血淋淋”的方式呈現(xiàn)，卻同樣深遠而持久。下文將結(jié)合筆者的辯護經(jīng)驗與學術(shù)思考，剖析當前法定犯領(lǐng)域冤案生成的六大核心機制，并闡釋其相較于傳統(tǒng)自然犯冤案的特殊性。

（一）非法訊問手段的變種：從“肉體折磨”到“精神壓迫”

傳統(tǒng)的刑訊逼供以造成犯罪嫌疑人肉體上的劇烈痛苦為特征，其非法性顯而易見。但在“同步錄音錄像”的監(jiān)督下，這類手段已難有用武之地。取而代之的，是一種更具隱蔽性的“精神刑訊”，該類手段在涉企業(yè)家經(jīng)濟犯罪案件中更易奏效，原因在于此類嫌疑人普遍存在企業(yè)經(jīng)營、家庭成員前途等多重“軟肋”，精神強制的突破效果遠強于肉體刑訊。偵查人員不再對嫌疑人拳打腳踢，而是在法律與紀律的“邊緣”游走，通過施加巨大的精神壓力來摧毀其意志，誘使其做出違心的虛假供述。

威脅、恐嚇是最常見的精神強制手段。偵查人員可能會以嫌疑人的家人、子女的前途相威脅，暗示若不“配合”，其家人可能會受到牽連，或子女的學業(yè)、工作將受影響。對于珍視家庭的企業(yè)家而言，這種“軟肋”被精準抓住時，其心理防線極易崩潰。引誘、欺騙同樣屢見不鮮。偵查人員常常會向嫌疑人許下“認罪換取保”、“只要認了，馬上就能出去”等不切實際的承諾。在被長期羈押、與外界隔絕的狀態(tài)下，嫌疑人容易產(chǎn)生僥幸心理，誤以為“坦白”是重獲自由的唯一出路，從而在偵查人員預設(shè)的筆錄上簽字畫押。此外，疲勞審訊即所謂的“車輪戰(zhàn)”，也是一種典型的變相刑訊。偵查人員利用可以連續(xù)訊問的法律規(guī)定，安排多組人員輪番上陣，對嫌疑人進行長達數(shù)十小時不間斷的訊問，使其在極度疲憊的狀態(tài)下思維混亂、意志薄弱，最終按照訊問者的意圖做出供述。

這些手段之所以大行其道，其根源在于當前法律規(guī)范對于偵查策略與非法取證的界限劃分仍存在細化空間，威脅、引誘行為極易被包裝為“政策宣講”“事實核對”，隱蔽性更強。在缺乏明確、剛性標準的情況下，威脅、引誘等手段很容易被包裝成“突破案件的必要技巧”，從而規(guī)避法律監(jiān)督。即便辯護人提出異議，由于此類行為并未造成明顯的物理傷害，且在訊問錄像中可能難以被清晰地識別為強制行為，導致法庭在啟動非法證據(jù)排除程序時猶豫不決，缺乏強制排除的明確法律依據(jù)。正如有學者指出的，非法取證的本質(zhì)不在于手段的物理暴力程度，而在于其是否實質(zhì)性地剝奪了嫌疑人供述的自愿性。由此獲取的口供，本質(zhì)上同樣是虛假、非自愿的，是新時代背景下催生冤案的第一個，也是最隱蔽的“扳機”。

（二）證人證言的不可靠性：從“客觀陳述”到“主觀構(gòu)建”

除了被告人的虛假供述，來自第三方的證人虛假證言，同樣是構(gòu)筑冤案的重要“基石”。在司法實踐中，證人證言的失實主要源于兩種情況：其一，是證人在偵查人員的誘導、壓力下做出不符合事實的證言；其二，是證人出于自身利益考量，如推卸責任、報復陷害等，主動做出虛假的陳述。

相較于傳統(tǒng)暴力犯罪案件，經(jīng)濟犯罪案件中的證人證言失實風險呈指數(shù)級放大，核心原因在于此類案件的證人多與案件存在直接利害關(guān)系，而非無關(guān)聯(lián)的旁觀者。在經(jīng)濟犯罪案件中，由于案情復雜、牽涉人員眾多，偵查機關(guān)往往需要通過詢問大量相關(guān)人員來還原事實。然而，這些所謂的“證人”，很多本身就是涉案公司的員工、合作伙伴，其自身行為與案件可能存在千絲萬縷的聯(lián)系。為了撇清關(guān)系或爭取“戴罪立功”，他們在接受詢問時，極有可能選擇性地陳述事實，甚至按照偵查人員的暗示進行“指認”，將主要責任推向企業(yè)負責人。在筆者代理的一起內(nèi)蒙古某民營企業(yè)家的合同詐騙案中，多名證人，其證言驚人地一致，均指向企業(yè)家本人存在“非法占有目的”。但通過對全案證據(jù)的梳理，我們發(fā)現(xiàn)這些證言與書證中反映的公司決策流程、資金實際用途存在大量無法解釋的矛盾。最終，該案因事實不清、證據(jù)不足，檢察機關(guān)做出了不起訴決定。此案典型地反映出，在缺乏有效質(zhì)證和反向印證的情況下，高度同質(zhì)化的“證人證言”極有可能掩蓋真相，將無辜者推向?qū)徟信_。

（三）第三方機構(gòu)失中立：從“鑒真”到“證偽”的異化

經(jīng)濟犯罪案件的專業(yè)性決定了其對各類第三方專業(yè)報告的高度依賴。一份審計報告、一份資產(chǎn)評估報告，或是一份電子數(shù)據(jù)鑒定意見，往往直接決定了案件的定性。這是法定犯案件與傳統(tǒng)自然犯案件最核心的差異之一——傳統(tǒng)暴力犯罪案件的鑒定多為法醫(yī)、物證等技術(shù)類鑒定，而經(jīng)濟犯罪案件的專業(yè)報告直接決定罪與非罪、此罪與彼罪的核心定性。在理想狀態(tài)下，這些“專家意見”本應是客觀、中立的“科學證據(jù)”，發(fā)揮著幫助司法人員準確認定專業(yè)事實的“鑒真”功能。然而，在司法實踐中，這些本應扮演“裁判員”角色的第三方機構(gòu)，卻時常發(fā)生立場“漂移”，淪為偵查機關(guān)有罪推定的“工具人”，其功能從“鑒真”異化為“證偽”。

這種異化現(xiàn)象在當前尤為嚴重，其表現(xiàn)形式也更加多樣。除了前文述及的委托關(guān)系依附性、檢材提供不完整性等問題外，更出現(xiàn)了令人警惕的新動向。其一，是鑒定機構(gòu)的“角色前置”。在筆者經(jīng)辦的案件中，曾遇到過一家鑒定機構(gòu)為了幫助偵破案件，居然在接受正式委托之前，就以“協(xié)助偵查”的身份深度參與到前期的取證和數(shù)據(jù)固定過程之中。這種做法完全混淆了偵查員與鑒定人的角色界限，使得本應在事后對客觀檢材進行分析的鑒定人，提前代入了偵查機關(guān)的立場和視角，其后續(xù)出具的鑒定意見的客觀性、中立性自然蕩然無存。其二，是超范圍、無資質(zhì)鑒定。部分鑒定機構(gòu)為了迎合辦案機關(guān)的需求，不惜冒著違規(guī)的風險，對超出其資質(zhì)范圍或技術(shù)能力的事項出具鑒定報告。其三，是鑒定與線索的“利益捆綁”。更有甚者，一些鑒定機構(gòu)將提供偵查線索和承接委托鑒定形成了一條灰色“利益鎖鏈”，它們主動向各地公安機關(guān)“推銷”案源，一旦立案，則順理成章地成為該案的鑒定方。在近年來多起“趨利執(zhí)法”、“遠洋捕撈”的案件中，都能看到某些“小有名氣”的鑒定機構(gòu)的身影，它們幾乎成為此類案件的“標配”，其出具的鑒定意見的可信度，必須被打上一個大大的問號。

（四）偵查與證據(jù)收集的片面性：有罪推定的路徑依賴

“無罪推定”是現(xiàn)代刑事司法的基石，我國《刑事訴訟法》第十二條亦明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”然而，在部分偵查人員的觀念中，“有罪推定”的慣性思維依然根深蒂固。尤其是在面對復雜的經(jīng)濟活動時，一些偵查人員習慣于“先定性、后找證”，一旦將某人或某企業(yè)預設(shè)為“犯罪嫌疑對象”，后續(xù)的偵查工作便不再是客觀、全面地收集證據(jù)，而是帶有強烈主觀色彩的“證據(jù)拼圖”游戲。這種做法，在筆者之前發(fā)表于“三X網(wǎng)絡犯罪研究”公眾號的文章《拿工資何以成為犯罪：企業(yè)職務行為刑事打擊擴大化的糾偏》中，亦有深入探討，即部分正常的企業(yè)職務行為，在有罪推定的視角下，被錯誤地解讀為犯罪行為。

相較于傳統(tǒng)暴力犯罪案件，經(jīng)濟活動的復雜性、交易鏈條的多環(huán)節(jié)性，為選擇性取證提供了天然的操作空間，也使得片面化偵查的危害被無限放大。這種選擇性取證的危害在于，它向檢察官和法官呈現(xiàn)了一個經(jīng)過“人工剪輯”的、看似完整的證據(jù)鏈條。偵查人員會著重收集能夠證明嫌疑人“犯罪意圖”的郵件片段、能夠證明“資金占用”的銀行流水，而對于那些能夠完整反映商業(yè)背景、解釋交易邏輯的合同文本、會議紀要、談判記錄等關(guān)鍵證據(jù)，則可能以“與案件無關(guān)”為由不予調(diào)取，或調(diào)取后隱匿不交。辯護律師在閱卷時，面對的往往就是這樣一個被“污染”過的證據(jù)體系，需要耗費巨大的精力去“反向”調(diào)查，尋找那些被刻意忽略的無罪證據(jù)。

這種片面化的偵查模式，使得刑事訴訟從一開始就偏離了發(fā)現(xiàn)真相的軌道，變成了一場針對特定目標的“追獵”。提交到法庭的證據(jù)體系，看似環(huán)環(huán)相扣、相互印證，實則是一個精心構(gòu)建的“信息繭房”，它系統(tǒng)性地排除了所有對被告人有利的信息，使得法官極難做出公正的判斷。何家弘教授在其研究中早已指出，“主觀片面的調(diào)查取證”是導致冤案的重要誤區(qū)之一，而這一誤區(qū)在法定犯領(lǐng)域的表現(xiàn)更為隱蔽、更為普遍，因為經(jīng)濟活動的復雜性本身就為選擇性取證提供了更大的操作空間。

（五）新興行業(yè)背景缺失：認知壁壘下的司法“誤判”

當今世界，科技與商業(yè)模式的創(chuàng)新日新月異，互聯(lián)網(wǎng)金融、虛擬貨幣、區(qū)塊鏈、人工智能等新興業(yè)態(tài)層出不窮。這些新興行業(yè)在為經(jīng)濟注入活力的同時，也因其商業(yè)模式的復雜性、技術(shù)邏輯的前沿性以及監(jiān)管法規(guī)的滯后性，給刑事司法帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。筆者曾在《刑事司法專業(yè)化的困境與出路：聚焦辦案人員的專業(yè)能力建設(shè)》一文中系統(tǒng)論述過此問題，即司法人員的知識結(jié)構(gòu)更新速度，遠跟不上技術(shù)與商業(yè)模式的迭代速度。

該問題是法定犯領(lǐng)域獨有的冤案誘因，傳統(tǒng)自然犯案件的事實認定無需依托前沿行業(yè)知識，而新興經(jīng)濟領(lǐng)域的罪與非罪判斷，高度依賴對行業(yè)模式、技術(shù)邏輯的精準理解。這種“認知壁壘”導致的司法“誤判”，在新興經(jīng)濟領(lǐng)域尤為突出。在筆者代理的一起云盤涉黃案件中，一審承辦法官即將退休，其知識結(jié)構(gòu)停留在傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)時代，對于云盤存儲、秒傳、離線下載等技術(shù)原理缺乏基本了解。面對辯護人提出的技術(shù)辯解，法官采取了簡單粗暴的回避態(tài)度，一概不予采信，徑行做出了過重的量刑判決。這充分暴露了部分司法人員在面對新興技術(shù)時的“能力恐慌”與“裁判惰性”。

展望未來，這一問題將更加嚴峻。隨著Web 3.0時代的到來，去中心化金融（DeFi）、現(xiàn)實世界資產(chǎn)代幣化（RWA）等概念正從理論走向?qū)嵺`。例如，一個將現(xiàn)實世界中的房產(chǎn)、藝術(shù)品等資產(chǎn)通過區(qū)塊鏈技術(shù)轉(zhuǎn)化為代幣（Token）進行交易的RWA項目，其涉及的法律關(guān)系、技術(shù)實現(xiàn)、風險控制遠比傳統(tǒng)的資產(chǎn)交易復雜。如果司法人員對此一無所知，一旦發(fā)生糾紛，他們將難以區(qū)分合法的金融創(chuàng)新與非法的集資詐騙，很有可能將一個本意在于探索資產(chǎn)證券化新路徑的創(chuàng)業(yè)項目，錯誤地認定為犯罪。同樣，人工智能（AI）的深度應用，也會帶來新的事實認定難題。一個由AI自動執(zhí)行的量化交易策略如果出現(xiàn)虧損，其責任主體是AI的開發(fā)者、使用者還是所有者？這些都對司法人員的知識儲備提出了前所未有的挑戰(zhàn)。如果司法人員不能與時俱進，主動學習和擁抱這些新技術(shù)，那么因“看不懂”而導致的“判錯了”，恐怕將成為未來冤案的一個重要來源。

（六）司法慣性與案外因素：“趨利執(zhí)法”等新動向

除了上述司法系統(tǒng)內(nèi)部的機制性問題，一些案外因素的干擾，也成為催生冤案，特別是民營企業(yè)家冤案的重要推手。其中，“趨利執(zhí)法”與“遠洋捕撈”現(xiàn)象尤為值得警惕。此類因素是法定犯領(lǐng)域冤案頻發(fā)的核心外部誘因，傳統(tǒng)暴力犯罪案件幾乎不存在逐利性執(zhí)法的操作空間，而經(jīng)濟犯罪案件的涉案資產(chǎn)處置、跨區(qū)域管轄規(guī)則，為趨利執(zhí)法提供了可能性。

所謂“趨利執(zhí)法”，是指部分地方將刑事司法異化為地方政府干預經(jīng)濟糾紛、參與市場競爭，甚至創(chuàng)造“財政收入”的工具。當?shù)胤秸蛱囟ɡ婕瘓F覬覦某個企業(yè)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)或市場份額時，動用刑事手段便成為最快捷、最廉價的“武器”。通過對企業(yè)實際控制人采取刑事強制措施，迫使其“自愿”轉(zhuǎn)讓股權(quán)、放棄資產(chǎn)，這種以刑事追訴為名的“合法搶劫”，在個別地區(qū)并非孤例。所謂“遠洋捕撈”，則是指一些地方公安機關(guān)為了追求地方稅收或處置特定資產(chǎn)，不惜跨越行政區(qū)劃，將外地企業(yè)家抓捕至本地進行刑事追訴，其真實目的并非伸張正義，而是背后的經(jīng)濟利益。這兩種現(xiàn)象的共同特征在于，刑事司法權(quán)力被異化為逐利的工具，嚴重背離了其維護公平正義的根本宗旨。

此外，“司法慣性”的存在，也反映出系統(tǒng)性因素對公正裁判的侵蝕。正如筆者在《司法慣性：公平正義路上的隱形柵欄》一文中所分析的，司法實踐中存在著一種無形的、強大的路徑依賴，使得一些不合理的做法得以延續(xù)。在法定犯領(lǐng)域，由于法律規(guī)定本身的模糊性和司法解釋的滯后性，不同地區(qū)、不同法院對于同類案件可能做出截然不同的裁判。這種“同案不同判”現(xiàn)象，不僅損害了法律的權(quán)威性和可預期性，也為“選擇性執(zhí)法”提供了空間——當某個行為在A地被認定為無罪，在B地卻被認定為犯罪時，“在哪里起訴”就成為了一個決定命運的關(guān)鍵變量。

這類案件的發(fā)生，暴露出在“地方保護主義”和利益驅(qū)動影響下，司法權(quán)力被濫用的巨大風險。它不僅對涉案企業(yè)和企業(yè)家造成毀滅性打擊，更嚴重損害了法治的公信力，惡化了整個國家的營商環(huán)境。當司法沾染上“銅臭味”，其制造的冤案，對社會公平正義的傷害將是根本性的。

三、防范與治理法定犯冤案的路徑探索

面對冤案風險場域的“轉(zhuǎn)場”，我們的應對策略也必須與時俱進。如果說防范傳統(tǒng)暴力型冤案的核心在于“管住警察的手”，那么，防范新時代法定犯冤案的核心則在于“校準司法的眼”與“規(guī)范權(quán)力的界”。這需要一場更為深刻、更為系統(tǒng)的司法改革，涉及證據(jù)制度、程序設(shè)計、隊伍建設(shè)乃至司法生態(tài)的全面重塑。

（一）完善證據(jù)制度：從形式審查到實質(zhì)審查的深化

在法定犯特別是經(jīng)濟犯罪案件中，以審計報告、鑒定意見為代表的“專家證據(jù)”和證人證言扮演著舉足輕重的角色。要防止其淪為有罪推定的工具，就必須強化對其的實質(zhì)性審查。

首先，應大力推行“專家輔助人”制度。2012年修訂的《刑事訴訟法》第一百九十七條已經(jīng)確立了專家輔助人出庭的法律基礎(chǔ)，但在實踐中，該制度的運用仍然不夠充分。應當進一步保障被告方有權(quán)聘請獨立的會計師、評估師或行業(yè)專家，在庭審中對偵查機關(guān)委托的鑒定意見進行專業(yè)性反駁和交叉質(zhì)證，通過“以專家對專家”的方式，揭示其可能存在的邏輯漏洞、技術(shù)缺陷或立場偏頗，幫助法官做出更為中立、準確的判斷。同時，應明確專家輔助人意見的證據(jù)效力，消除司法實踐中對專家輔助人意見的采信障礙。

其次，必須強化非法證據(jù)排除規(guī)則在精神強制領(lǐng)域的適用。最高司法機關(guān)應通過司法解釋或指導性案例，進一步明確威脅、引誘、欺騙等非法訊問手段的具體認定標準和排除程序。特別是對于疲勞審訊，應當明確規(guī)定連續(xù)訊問的最長時限，并將超時訊問獲取的供述一律視為非法證據(jù)予以排除。只有讓辯護律師的“排非”申請不再“舉證難、啟動難、成功難”，才能倒逼偵查機關(guān)徹底摒棄一切形式的非法取證行為。

再次，要加強對證人證言的審查判斷。對于有利害關(guān)系的證人、與被告人有矛盾的證人，其證言的證明力應當審慎認定。法庭應充分保障辯護人對證人的質(zhì)證權(quán)，推動關(guān)鍵證人出庭作證制度的剛性落實，無正當理由未出庭的證人證言不得作為定案依據(jù)，并通過與其他證據(jù)的比對，仔細甄別證言的真?zhèn)巍?/p>

最后，構(gòu)建第三方專業(yè)機構(gòu)的全流程中立性保障機制。針對鑒定機構(gòu)角色前置、利益捆綁、超范圍鑒定等亂象，一是建立偵查階段鑒定機構(gòu)的隨機遴選機制，禁止偵查機關(guān)直接指定或委托與本案存在前置關(guān)聯(lián)的機構(gòu)；二是明確鑒定人出庭的強制義務，無正當理由未出庭的鑒定意見不得作為定案依據(jù)；三是建立違規(guī)鑒定的追責與行業(yè)禁入機制，對與辦案機關(guān)存在利益輸送、出具虛假鑒定意見的機構(gòu)與個人，依法追究法律責任，并通報行業(yè)主管部門實施聯(lián)合懲戒。

（二）強化程序制約：雙向的證據(jù)調(diào)取與權(quán)利保障

為有效對抗偵查階段的選擇性取證，必須構(gòu)建一種雙向、平衡的證據(jù)調(diào)取機制。

一方面，要切實保障辯護律師的證據(jù)調(diào)取權(quán)。《刑事訴訟法》第四十一條規(guī)定了辯護律師有權(quán)申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，但在實踐中，這一權(quán)利的行使往往受到諸多限制。對于辯護律師依法申請調(diào)取的無罪、罪輕證據(jù)，偵查機關(guān)非有法定正當理由不得拒絕，并應建立相應的救濟渠道，如允許律師向檢察機關(guān)申請監(jiān)督，或向法院提出審查申請。同時，應明確檢察機關(guān)對偵查機關(guān)全面取證的監(jiān)督義務，對隱匿無罪證據(jù)的行為，依法啟動違法調(diào)查程序。

另一方面，可以探索在重大、復雜的經(jīng)濟犯罪案件中引入偵查聽證制度。在批準逮捕、審查起訴等關(guān)鍵訴訟節(jié)點，組織控辯雙方進行一次小范圍的“庭前會議”，就案件的基本事實、核心證據(jù)和法律適用進行初步的展示與辯論。這不僅能提前暴露和解決部分爭議焦點，更能對偵查機關(guān)的片面取證行為構(gòu)成有效的程序性制約，促使其更全面、客觀地收集和審查證據(jù)。

（三）提升司法人員專業(yè)能力：構(gòu)建“專家型”司法隊伍

司法“誤判”的根源在于認知壁壘，打破壁壘的唯一途徑是學習與專業(yè)化。正如筆者在《刑事司法專業(yè)化的困境與出路：聚焦辦案人員的專業(yè)能力建設(shè)》一文中所呼吁的，構(gòu)建一支“專家型”司法隊伍已是當務之急。

首先，應建立司法人員專業(yè)知識更新的長效機制。通過與金融監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會、高等院校等機構(gòu)合作，定期組織法官、檢察官接受新經(jīng)濟、新金融、新科技領(lǐng)域的知識培訓，使其能跟上時代發(fā)展的步伐，準確理解新興商業(yè)模式的內(nèi)在邏輯。這種培訓不應流于形式，而應注重實效，可以采取“案例教學”、“行業(yè)實習”等方式，讓司法人員真正深入了解行業(yè)運作。同時，建立金融、網(wǎng)絡、知識產(chǎn)權(quán)等專業(yè)領(lǐng)域的司法人員任職資格考試與分級制度，確保辦案人員具備對應領(lǐng)域的基礎(chǔ)專業(yè)知識。

其次，應大力推進司法隊伍的專業(yè)化建設(shè)。在法院、檢察院系統(tǒng)內(nèi)部，可以借鑒知識產(chǎn)權(quán)法庭的成功經(jīng)驗，設(shè)立專門審理金融、證券、網(wǎng)絡犯罪等案件的專業(yè)化法庭或辦案組，實現(xiàn)案件的精細化審理。更為長遠地看，可以進一步拓寬司法人員的遴選渠道，試點從優(yōu)秀的律師、法學學者以及具備深厚行業(yè)背景的專家中，選任一部分法官、檢察官，從根本上改善司法隊伍的知識結(jié)構(gòu)，打造一支能夠應對復雜經(jīng)濟社會現(xiàn)實的“專家型”司法隊伍。

（四）構(gòu)建良性司法生態(tài)：杜絕“趨利執(zhí)法”的制度土壤

“趨利執(zhí)法”是法治的毒瘤，其存在嚴重污染了司法生態(tài)。根治這一頑疾，需要多方面的制度合力。

在中央層面，必須通過出臺更為明確的政策文件或司法解釋，嚴格劃清刑事司法與民事、行政糾紛的界限，嚴禁地方政府和司法機關(guān)利用刑事手段干預經(jīng)濟活動。2023年以來，中央政法委多次強調(diào)要堅決糾正利用刑事手段干預經(jīng)濟糾紛的行為，這一政策導向必須得到不折不扣的貫徹執(zhí)行。同時，要進一步強化對民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的平等保護，全面落實“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策，對于民營企業(yè)家涉嫌的經(jīng)濟犯罪案件，在逮捕、羈押等涉及人身自由和企業(yè)生存的關(guān)鍵環(huán)節(jié)上，采取更為審慎的態(tài)度。

此外，應當建立跨區(qū)域案件管轄的審查機制，對于異地公安機關(guān)跨區(qū)域辦理的經(jīng)濟犯罪案件，必須由共同的上級公安機關(guān)進行管轄必要性審查，無正當法定事由的，不得跨區(qū)域立案偵查，上級檢察機關(guān)應當進行必要的審查監(jiān)督，防止“遠洋捕撈”式的逐利執(zhí)法。2024年底和2025年3月頒布的有關(guān)異地管轄和資金凍結(jié)的規(guī)定，其實都已經(jīng)反映出我國對侵害企業(yè)合法權(quán)益的行為進行嚴厲遏制，當然也從側(cè)面反映出此類現(xiàn)象已經(jīng)絕非個案。同時，完善涉案財物處置制度，嚴格區(qū)分違法所得與合法財產(chǎn)、企業(yè)財產(chǎn)與個人財產(chǎn)，建立涉案財物處置的庭審質(zhì)證與救濟程序，斬斷趨利執(zhí)法的利益鏈條。一個穩(wěn)定、透明、可預期的法治化營商環(huán)境，是預防此類冤案發(fā)生的根本保障。當企業(yè)家不再擔心自己的財產(chǎn)會因一紙不明不白的判決而被非法剝奪時，他們才能安心經(jīng)營、放心投資、專心創(chuàng)新。

結(jié)語

從“亡者歸來”到“企業(yè)家蒙冤”，刑事冤案的表現(xiàn)形態(tài)在變，但其侵犯人權(quán)、破壞法治、損害正義的本質(zhì)從未改變。本文的研究表明，隨著中國法治建設(shè)的推進，傳統(tǒng)意義上以刑訊逼供為核心的暴力犯罪冤案已得到有效遏制，但冤案的風險并未消失，而是“轉(zhuǎn)場”至以經(jīng)濟犯罪為代表的法定犯領(lǐng)域，并呈現(xiàn)出非法取證手段隱蔽化、證人證言虛假化、第三方機構(gòu)工具化、偵查取證片面化、司法認知滯后化以及權(quán)力濫用逐利化等新的生成機制。

認識這一“轉(zhuǎn)場”，是新時代防范冤案工作的邏輯起點。我們必須清醒地看到，治理新型冤案是一項更為復雜、更具挑戰(zhàn)性的系統(tǒng)工程。它不僅要求我們繼續(xù)完善證據(jù)制度與訴訟程序，更要求我們推動司法人員的知識革命與能力升級，并從根本上斬斷地方利益與司法權(quán)力之間的不正當關(guān)聯(lián)。這不僅是保障公民基本人權(quán)、實現(xiàn)司法公正的應有之義，更是維護市場經(jīng)濟秩序、保護創(chuàng)新活力、建設(shè)法治化營商環(huán)境的必然要求。我們期待，通過司法界、學術(shù)界及社會各界的共同努力，能夠持續(xù)推動刑事司法制度的自我革新與完善，確保正義在每一個案件中都能以看得見的方式實現(xiàn)，從而避免“亡者歸來”的悲劇，在經(jīng)濟領(lǐng)域以一種新的、更令人扼腕的方式重演。

作為身處一線的刑事辯護律師，我們或許無法在朝夕之間改變系統(tǒng)性的困境，但我們肩負著不可推卸的歷史使命。這份使命要求我們，既要清醒、客觀地認識當下司法實踐的復雜現(xiàn)狀，不盲目樂觀，也不怨天尤人；更要堅守自己的本職工作，在每一個案件中竭盡全力，為當事人爭取程序上和實體上的公正，通過一次次有效的辯護，推動法治的點滴進步。我們有責任將實踐中觀察到的問題進行理性的分析與歸納，并持續(xù)地發(fā)出聲音，呼吁社會各界共同關(guān)注并參與到這場防范冤案的持久戰(zhàn)中。因為我們深知，每一次對程序的捍衛(wèi)，每一次對證據(jù)的較真，都是在為整個社會的公平正義大廈，添上一塊堅實的磚瓦。

參考文獻

[1]何家弘：《亡者歸來：刑事司法十大誤區(qū)》，北京大學出版社2014年版，序言部分。

[2]參見中華人民共和國公安部歷年《全國公安機關(guān)社會治安形勢》通報、最高人民法院歷年《人民法院工作年度報告》，2013年以來我國嚴重暴力犯罪案件數(shù)量連續(xù)十年呈下降趨勢。

[3]陳興良：《法定犯的性質(zhì)與界定》，載《中外法學》2020年第6期。

徐偉，北京市京都律師事務所合伙人，北京律協(xié)優(yōu)秀辯護律師，北京青年刑辯法庭大賽冠軍，最高檢刑事申訴律師庫律師。

山東大學法學院碩士，北京市律協(xié)智庫委員，重大復雜案件研究組成員。作為業(yè)內(nèi)以“靠譜、專業(yè)、有拼勁”著稱的新生代刑辯專家，徐律師長期深耕疑難復雜案件的攻堅。不僅在新型網(wǎng)絡犯罪領(lǐng)域建樹頗豐（著有《網(wǎng)絡犯罪案例研究》），更專攻高端經(jīng)濟犯罪，業(yè)務深度覆蓋稅務、金融、走私、高管職務犯罪、重大食藥、復雜刑事資產(chǎn)定性及刑事財產(chǎn)保全與執(zhí)行等高凈值領(lǐng)域。

其代理案件多次引發(fā)行業(yè)關(guān)注，曾入選最高檢典型案例、被寫入最高檢官方報告，并入圍“全國十大無罪辯護經(jīng)典案例”評選，多次成功幫助當事人獲不起訴、無罪及國家賠償。