呂沅錦律師代理確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系勝訴，確認(rèn)勞動(dòng)者與公司存在勞動(dòng)關(guān)系

憑借對(duì)勞動(dòng)法律體系的深刻理解與敏銳的證據(jù)挖掘能力，北京市中恒信律師事務(wù)所呂沅錦律師在代理一起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議案件中，成功突破對(duì)方關(guān)于“臨時(shí)勞務(wù)”的抗辯，最終為當(dāng)事人贏得確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系的生效裁決，有力維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

案件概述

臨時(shí)用工背后的權(quán)益困局

本案源于一起典型的建筑行業(yè)用工爭(zhēng)議。申請(qǐng)人經(jīng)人介紹進(jìn)入某建筑公司承建的項(xiàng)目工地從事瓦工工作，工作僅三天便在工作中意外受傷。然而，當(dāng)申請(qǐng)人試圖啟動(dòng)工傷認(rèn)定程序時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)自身處于“無(wú)人認(rèn)領(lǐng)”的尷尬境地——用人單位既不承認(rèn)與其存在勞動(dòng)關(guān)系，也不配合辦理工傷申報(bào)。

申請(qǐng)人自行向勞動(dòng)仲裁部門提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系仲裁，但因證據(jù)薄弱、法律關(guān)系界定不清，案件推進(jìn)一度陷入僵局。對(duì)方公司始終堅(jiān)持認(rèn)為，申請(qǐng)人僅是為趕工期臨時(shí)招募的“勞務(wù)人員”，按日計(jì)酬、完工即結(jié)，雙方之間不存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，更不構(gòu)成法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系。面對(duì)這一局面，申請(qǐng)人找到了北京市中恒信律師事務(wù)所呂沅錦律師，希望借助專業(yè)力量扭轉(zhuǎn)不利態(tài)勢(shì)。

律師介入

從混亂線索中重構(gòu)辦案方向

呂沅錦律師在接受委托后，并未急于提交材料或倉(cāng)促應(yīng)戰(zhàn)，而是首先對(duì)案件進(jìn)行了全面的“復(fù)盤式”梳理。她詳細(xì)詢問(wèn)了申請(qǐng)人入職前后每一個(gè)細(xì)節(jié)，包括誰(shuí)介紹的、誰(shuí)安排工作、誰(shuí)現(xiàn)場(chǎng)指揮、受傷后誰(shuí)送醫(yī)、以及此前是否向其他單位主張過(guò)權(quán)利等。

在這一過(guò)程中，呂律師敏銳地注意到一個(gè)容易被忽視的細(xì)節(jié)：申請(qǐng)人此前曾以另一家總包單位為被申請(qǐng)人，向其他區(qū)的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)提起過(guò)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系仲裁。雖然該案最終未獲支持，但其中涉及一份關(guān)鍵材料——本案被申請(qǐng)人（即實(shí)際用工的建筑公司）曾主動(dòng)向該仲裁機(jī)構(gòu)提交過(guò)一份《申請(qǐng)書》，明確寫道：“我公司系申請(qǐng)人的用工單位，該人員與我公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系。”

這一書面文件，成為呂律師眼中扭轉(zhuǎn)案件走向的“鑰匙”。

精準(zhǔn)破局

用對(duì)方自認(rèn)擊碎“臨時(shí)勞務(wù)”抗辯

面對(duì)被申請(qǐng)人一再?gòu)?qiáng)調(diào)的“臨時(shí)性、一次性、無(wú)管理”等勞務(wù)關(guān)系主張，呂沅錦律師沒(méi)有陷入關(guān)于“是否打卡”“是否發(fā)工服”“是否服從規(guī)章制度”等細(xì)節(jié)纏斗，而是選擇了一條更高維度的法律路徑：以對(duì)方在另案中已形成的正式書面自認(rèn)為核心證據(jù)，直接鎖定勞動(dòng)關(guān)系存在的事實(shí)。

她指出，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人在其他訴訟或仲裁程序中作出的自認(rèn)，在本案中同樣具有證明力。被申請(qǐng)人作為依法設(shè)立的企業(yè)法人，在加蓋公章出具的正式法律文件中明確承認(rèn)“與申請(qǐng)人具有勞動(dòng)合同關(guān)系”，這一意思表示真實(shí)、合法、有效，構(gòu)成法律上的“自認(rèn)”。除非對(duì)方能夠提供充分反證推翻該自認(rèn)，否則應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立。

這一思路成功跳出了傳統(tǒng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案件中“三要素”（組織從屬性、人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性）的舉證困境，將案件的焦點(diǎn)從“雙方實(shí)際如何履行”轉(zhuǎn)移到“對(duì)方是否曾明確承認(rèn)”這一更為清晰的事實(shí)問(wèn)題上。

庭審交鋒

面對(duì)公章自認(rèn)，對(duì)方辯詞難獲支持

庭審中，被申請(qǐng)人承認(rèn)《申請(qǐng)書》及其公章的真實(shí)性，但辯稱當(dāng)時(shí)出具該文件“只是為了參與訴訟”“并不了解勞動(dòng)合同的真實(shí)情況”。對(duì)此，呂沅錦律師當(dāng)庭指出：作為完全民事行為能力主體，企業(yè)在加蓋公章出具法律文件時(shí)，理應(yīng)知曉并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果；若允許以“不了解情況”為由隨意推翻自認(rèn)，將嚴(yán)重?fù)p害法律文書的嚴(yán)肅性與交易安全。

仲裁庭最終采納了呂律師的代理意見(jiàn)。裁決書明確指出：“該《申請(qǐng)書》構(gòu)成天征公司對(duì)與王國(guó)華存在勞動(dòng)關(guān)系的書面自認(rèn)，具有法律約束力，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”對(duì)方的抗辯因缺乏有效證據(jù)佐證，未獲支持。

勝訴落地

一紙裁決為工傷維權(quán)鋪平道路

最終，仲裁委依法裁決確認(rèn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在2024年12月22日至2025年10月11日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。這一結(jié)果意味著，申請(qǐng)人此前因“身份不明”而無(wú)法推進(jìn)的工傷認(rèn)定程序，如今獲得了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

從案件一度面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)，到最終憑借一份被對(duì)方忽略的《申請(qǐng)書》實(shí)現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，這起案件的勝訴并非偶然。它充分體現(xiàn)了呂沅錦律師在處理復(fù)雜勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，不囿于傳統(tǒng)舉證路徑，而是善于從案件材料中挖掘隱藏證據(jù)、重構(gòu)法律邏輯的專業(yè)能力。

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件往往關(guān)乎普通勞動(dòng)者的生存與尊嚴(yán)，而建筑行業(yè)用工關(guān)系的復(fù)雜性，更對(duì)律師的專業(yè)素養(yǎng)提出了極高要求。北京市中恒信律師事務(wù)所呂沅錦律師在本案中，以扎實(shí)的證據(jù)分析能力和敏銳的法律判斷力，成功幫助當(dāng)事人走出了“用工卻無(wú)法確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系”的法律困境。這一勝訴不僅是一份裁決書的勝利，更是對(duì)律師專業(yè)價(jià)值的生動(dòng)詮釋。