小學生拒借車遭群毆“搜家”，官方通報留下三個“堵點”

4月20日，針對媒體和網(wǎng)民反映的“西夏區(qū)一小學生拒借車遭毆打還被搜家”問題，寧夏銀川市西夏區(qū)委、政府成立聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布了情況通報。

經(jīng)調(diào)查核實，該小學生被毆打情況基本屬實，涉及9名中小學生，其中6人動手打人、2人拍攝視頻、1人圍觀；公安機關(guān)已對1名15歲學生處以行政拘留12日（不予執(zhí)行）并訓誡，對其余8名未滿14周歲學生出具《責令監(jiān)護人嚴加管教決定書》并訓誡，學校同步給予紀律處分。

坦白講，看完通報，心情并不輕松。個人以為，這份通報存在三個“堵點”——它們，著實令人心里堵得慌。

01

關(guān)于行拘但不執(zhí)行

新修訂的《治安管理處罰法》規(guī)定：

·已滿14周歲不滿16周歲的未成年人，一年內(nèi)兩次以上違反治安管理的，依法執(zhí)行行政拘留。

·已滿14周歲不滿16周歲，或已滿16周歲不滿18周歲的未成年人，初次違反治安管理但情節(jié)嚴重、影響惡劣的，依法執(zhí)行行政拘留。

涉事的15歲學生，被行拘12日但不予執(zhí)行，這意味著，警方認定其未觸碰到這兩條紅線。但是，依據(jù)何在，通報卻未提及。

一年內(nèi)是否兩次違法違反治安管理，很好查清楚，不難說明白。若是初犯但情節(jié)不嚴重、影響不惡劣，警方又何妨拋出“事實與理由”？

將認定依據(jù)“曬”出來，讓認定結(jié)果經(jīng)得“曬”，行拘不予執(zhí)行的決定，才更具說服力、公信力。

02

關(guān)于矯治教育措施

新修訂的《治安管理處罰法》規(guī)定：

對依照本法第十二條規(guī)定不予處罰或者依照本法第二十三條規(guī)定不執(zhí)行行政拘留處罰的未成年人，公安機關(guān)依照《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》的規(guī)定采取相應(yīng)矯治教育等措施。

而根據(jù)《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》，公安機關(guān)可以采取的矯治教育措施，種類比較豐富。摘錄一部分，比如：

（一）予以訓誡；

（二）責令賠禮道歉、賠償損失；

（六）責令接受心理輔導、行為矯治；

（七）責令參加社會服務(wù)活動；

（八）責令接受社會觀護，由社會組織、有關(guān)機構(gòu)在適當場所對未成年人進行教育、監(jiān)督和管束；

該法還規(guī)定：

公安機關(guān)在對未成年人進行矯治教育時，可以根據(jù)需要邀請學校、居民委員會、村民委員會以及社會工作服務(wù)機構(gòu)等社會組織參與。

猶記得，對于治安法的這一修改，當時的官方宣傳不吝稱贊。比如——新法填補了“免罰后無跟進”的空白，建立了一個“矯治教育閉環(huán)”。

但看西夏區(qū)的這份通報，被行拘但不予執(zhí)行的15歲學生，接受了怎樣的矯治教育呢？

說起來其實就兩點：一是予以訓誡，二是責令其向受害人及家屬賠禮道歉。這幾乎是最低限度的“矯治教育”了。其作用，實在無法讓人樂觀看待。

若能更進一步，比如，責令接受心理輔導、行為矯治，或參加社會服務(wù)活動，是不是更合理，矯治效果會更好？

03

關(guān)于入室搶劫指控

審視這起學生欺凌事件，其中最“扎眼”的一點就在于，部分施暴的學生，被指以脅迫的手段，進入被打?qū)W生家中翻找財物。

據(jù)4月20日極目新聞報道：

3月30日，被打的小學生家長，以家中遭入室搶劫為由再次報案。西夏分局受案后，該局刑偵大隊介入調(diào)查。目前，關(guān)于“入室搶劫”，警方還在做筆錄，暫未刑事立案。

入室搶劫的指控，不可謂不嚴重。但通讀官方通報，可以發(fā)現(xiàn)，調(diào)查組未直接對此進行回應(yīng)。

勉強算是與之相關(guān)的，僅有一句“對其他涉嫌違法行為公安機關(guān)正在全力依法開展調(diào)查”。

或許，“入室搶劫”是否成立，需要較為復雜的取證調(diào)查，當下還無法給出確定的信息。但是，清晰地披露警方的處理進展，是完全可以做到的工作。

而且，不躲閃回避，不含糊其辭，不搞“文字藝術(shù)”，直面尖銳問題，是不是更能彰顯“官方態(tài)度”，更能贏得輿論的認可呢？