服務保障“五個中心”建設，浦東法院這起案件入選！

加快建設國際經濟、金融、貿易、航運、科創(chuàng)“五個中心”，是黨中央賦予上海的重要使命，也是上海社會主義現代化建設的關鍵所在。保障國家戰(zhàn)略實施和經濟社會發(fā)展是人民法院的重要職責，近年來，上海法院主動融入大局和中心工作，聚焦“五個中心”建設，先后出臺服務保障上海貿易中心建設、科創(chuàng)中心建設、營商環(huán)境建設、航運中心建設、自貿區(qū)及新片區(qū)建設、金融中心建設等一系列司法文件，取得了較好成效。為更好推進司法服務保障工作，持續(xù)完善知識產權、涉外商事、海事、金融、破產等審判工作機制，優(yōu)化法治化營商環(huán)境、促進高水平對外開放、護航新質生產力發(fā)展，近日，上海市高級人民法院公布了一批上海法院服務保障“五個中心”建設典型案例，為全市法院審判執(zhí)行工作提供更多的參考和指引。其中，上海市浦東新區(qū)人民法院審理的“某融資租賃公司訴某試驗設備公司等專利合同糾紛案”入選。一起來看！

某融資租賃公司訴某試驗設備公司等

專利合同糾紛案

案情簡介

某試驗設備公司專業(yè)從事新能源、新材料專用測試設備等研發(fā)，獲評“專精特新”企業(yè)，系案涉13項實用新型專利權利人。為獲得融資，某試驗設備公司委托專業(yè)機構就上述專利兩年期獨占許可使用權進行價值評估，在此基礎上與某融資租賃公司建立了“許可-反向許可”交易結構，并設立專利質押、連帶責任保證等擔保：該公司先與某融資租賃公司簽署了《專利獨占許可協議》，將上述專利的兩年期獨占許可權及轉授權權利授予某融資租賃公司，取得對方一次性支付的許可使用費。某融資租賃公司獲得授權后，又于當日簽署《獨占再許可協議》，將案涉專利獨占再許可給某試驗設備公司，約定分期支付再許可使用費。雙方通過《確認書》明確了費用支付安排共計24期。為保證債權實現，雙方另行簽訂《專利權質押合同》，將案涉專利出質給某融資租賃公司，并就該質押及前述專利許可均進行備案登記。某檢測技術公司及其法定代表人吳某分別簽署《保證合同》，對上述債務承擔連帶責任保證。但某試驗設備公司自第18期再許可使用費應付之日起欠付，某融資租賃公司遂訴至法院。

審理法院認為，雙方就合同性質有明顯爭議。某融資租賃公司認為，案涉合同為專利實施許可合同，即便不構成專利實施許可合同，亦應為融資租賃合同。某試驗設備公司及保證人認為，雙方間真實意思表示為借貸法律關系。對此，法院認為，雙方并未對案涉專利的實施范圍、實施方式、技術資料交付、技術指導等作出約定或實際履行，不符合專利許可合同特征，交易結構亦與借貸法律關系中單純的資金融通存在明顯差異。從案涉合同權利義務來看，雙方通過支付許可使用費及分期支付再許可費安排，實現了“融資”，交易中專利獨占許可權的許可和反許可安排符合售后回租型“融物”特征。合同還設定了符合融資租賃要求的擔保，包括質押、連帶責任保證。故案涉合同以專利許可為名，但性質實為專利融資租賃合同。法院綜合租賃物特定性、價值評估、租金構成、風險防控等要素，認定案涉專利融資租賃主合同以及《專利權質押合同》等從合同均合法有效。據此判決某試驗設備公司支付租金、違約金、律師費，某融資租賃公司有權優(yōu)先受償案涉專利拍賣、變賣所得價款，某檢測技術公司、吳某承擔連帶責任。

典型意義

《上海市高級人民法院關于服務保障上海加快建設具有全球影響力科技創(chuàng)新中心的意見》提出，要充分發(fā)揮和延伸各項審判職能，促進與科創(chuàng)中心相適應的金融體系建設。對于中小科技企業(yè)而言，常陷入“有技術、缺資金”的困境，制約創(chuàng)新成果向現實生產力的轉化。本案系《上海市促進浦東新區(qū)融資租賃發(fā)展若干規(guī)定》實施以來，上海法院首次適用浦東新區(qū)法規(guī)對知識產權融資租賃作出認定，是司法服務科創(chuàng)中心建設的積極實踐，通過分析合同性質和效力，提煉出知識產權融資租賃的司法審查要點。在浦東引領區(qū)建設與上海國際科創(chuàng)中心建設的背景下，本案裁判有效回應科創(chuàng)市場主體融資需求，助力“知產”成為“資產”，為更好服務國際科創(chuàng)中心建設提供有力司法支撐。

審理法院

上海市浦東新區(qū)人民法院

審判組織

宮曉艷、袁田、王朝輝

線索提供丨知產庭、金融庭、審監(jiān)庭

稿件來源丨“上海高院”微信公眾號

責任編輯丨陳衛(wèi)鋒