在歷史上，人才有能力不行，沒能力貌似也不怎么行！

古往今來，君主制的本質決定了它就是人才的絞殺機，因此千百年來君主制與人才的發展是不兼容的，人才要么像劉裕一樣推翻君主制建立自己的王朝，要么像白起、岳飛一樣做兔死狗烹的犧牲品。而唯一的例外就是君主的能力逆天，比如李世民，他不殺功臣的原因就是因為自己完全鎮得住這些功臣，但幾千年來像李世民這樣一戰擒二王的超級統帥又有幾個呢？因此在歷史上形成一個非常尷尬的人生定位，一個有能力的將領對于一個君主來說不行，一個沒有能力的將領對于君主來說也不怎么行。而這就是悲劇的來源，下面我們就來了解一下其本質。

首先，君主制的本質就是權力的私有。只不過權力私有的比重是隨時變化的，當一個王朝擁有了明君，那么君主所占的比重便是最大的，而伴隨著其子孫后代的昏庸無能，其比重也會下降甚至消失，當臣子所占的比重過大則會有權臣當道，當外戚所占的比重過大則可能出現下一個王莽，而當宦官所占的比重過大則會宦官專權。當皇帝在權力的比重占大多數時，他便可以平衡各方權力的比重，可是當皇權旁落，那么皇帝只能作為傀儡旁觀，因為你已經被權力踢出了局。

而人才能力的發展本質上就是占有權力的比重在上升，比如一個將領從一個小兵變成手握重兵的大將軍，一個權臣從一個文人變成一個舉足輕重的重臣。而很顯然，這些人才權力比重的提高對于君主來說顯然危害了君主的利益，因為君主要做的就是壓制這些人才能力的提高。這也是同樣是晚清時期，為什么曾國藩等人受到滿清的壓制，而英國將領卻很少有這種卸磨殺驢的情況，因為當權力成為私人財產才會有兔死狗烹的情況，當權力成為公有時，那么權力便會隨著將領任期到達而重新分配，而這便是君主制為何會成為人才絞殺機的根源。

其次，人才有能力不行。當一個人在王朝中施展才能的時候，他其實就在掠奪君主和其他臣子對于權力的比重，因此這個人就會成為眾矢之的。這也是勾踐在滅掉吳國以后為何會殺死文種的原因，吳起在河西擊敗秦國后會被魏武侯排擠的原因，更是商鞅在變法圖存以后被施加車裂之刑的原因。拋開所謂的借口，根本原因就是他們對于權力的比重已經威脅到了君主的的統治。因此一個王朝的特點就是，當這個王朝受到滅亡的威脅時，君主會為了自己的利益與人才妥協，但當這個王朝暫時沒有后顧之憂，那么他們的屠刀會毫不猶豫斬向這些人才。

因此人才在君主制時期面臨兩個選擇：要么成為君主的犧牲品，那么自己做君主。而前者的代表就是岳飛，在歷史上岳飛算是最聽話的一個，畢竟手握幾十萬大軍還能乖乖聽話被召回來的也只有岳飛。但聽話的代價就是自己和家人慘遭別人的毒手，甚至因為自己的愚忠周圍的將領如張憲等人都受到波及被殺死。這份精忠報國的大局觀帶來的結果是家沒了，王朝也沒保住，最終普通傀儡一樣向金國割土、稱臣、茍活。而另外一種就是劉裕，既然君主昏庸無道，那就取而代之建立自己的天下。最終自己避免了兔死狗烹的下場，劉宋的百姓也免遭北魏的蹂躪。

最后，沒能力貌似也不行。沒有能力的人占權力比重不會太高而威脅君主的權重，但一個連權力權重都占不到的人，存在的意義又是什么呢？明朝時期，朱元璋殺了藍玉等這些有才能的人，而到了朱允炆時期，當朱棣已靖難之役席卷天下時，這群沒有才能的人卻選擇了集體沉默。而清朝時期更是提倡忠誠為先，然后這群忠誠的八旗將領被太平天國當狗一樣牽著鼻子走，最終還是有二心的曾國藩出來收拾了這個爛攤子。而這就是君主的最矛盾的地方，當一個人有才能時，他可能會不斷增加權力的比重讓皇權旁落，當一個人沒有能力時，這個王朝就會被別的王朝滅亡，最終君主的權力比重也會歸零。

因此對于君主制王朝而言，繁榮只是偶然，衰落才是一種必然。因此忠誠才是君主制的主旋律，但很顯然忠誠只不過是一種美妙的謊言而已。這群讀書人能拋棄生他養他的父母追求自己的功名利祿，你覺得他們會真心為了你忠誠嗎？而皇帝本身又有什么魅力值得這些人誓死追隨呢？越是極致的忠誠背后，就是越是虛假的謊言。易牙為了讓國君吃肉而烹了他的兒子，豎刁為了伺候國君揮刀自宮，開方為了國君父母去世都沒有去奔喪，當他們三個人卻成為國君不得善終的始作俑者。因此，這份虛假的忠誠表演背后并不能解決權力比重分配的本質問題。

從白起窮盡半生卻避免不了兔死狗烹，從狄青戰功赫赫也避免不了郁郁而終的結局，從戚繼光百戰百勝，也避免不了在凄涼中去世的結局。我們有句名言：當你擁有造反的能力，你本身就是一種罪。對于君主來說，你想做一個忠臣還是權臣都不重要，以為當你的權力比重超過君主，你便會成為君主的犧牲品。而從表面來看你是被奸臣所害，但奸臣之所以成為奸臣不就是會察言觀色嗎？如果沒有君主的默認，他們敢對你磨刀霍霍嗎？這就比如秦檜與宋高宗一樣，唯一不同的是：秦檜不過是宋高宗的黑暗面而已，也是一把宋高宗黑暗面的刀子。因此人才為了自保要么陷入明哲保身的漩渦窮盡一生，要么歸隱田園平庸一生，而當人才不能人盡其用而茍延殘喘時，這本身就是對人才的浪費不是嗎？