誠惶誠恐：謹(jǐn)就北京毒狗案報(bào)道，對(duì)紅星新聞提出批評(píng)

可以休矣！切莫再以“一條狗”為幌子混淆視聽、攪亂社會(huì)是非，更勿以“毛孩子”偷換概念、誤導(dǎo)公眾。紅星新聞作為主流媒體，理應(yīng)堅(jiān)守新聞底線，恪守客觀理性。

紅星新聞4月16日以《受害人之一談“北京首例寵物中毒案”：雖然二審沒改判，但讓被害的毛孩子們被關(guān)注就是勝利》為題進(jìn)行報(bào)道。看到這般標(biāo)題，實(shí)在難以認(rèn)同。此案的核心要義，本是守護(hù)公共衛(wèi)生與公共安全，絕非所謂“毛孩子”的悲情敘事。

沸沸揚(yáng)揚(yáng)的北京“毒狗案”二審已然落槌，投毒者張某華被判處四年有期徒刑，法律公正已然彰顯。可仍有部分人緊抓此事大肆炒作，借愛狗之名裹挾輿論、制造對(duì)立，硬生生將一樁危害公共安全的刑事案件，演變成一場(chǎng)充斥情緒的鬧劇。在此只想說：夠了，該就此止步！別再拿愛狗當(dāng)作遮羞布，攪得社會(huì)秩序混亂、人心不安。

首先必須厘清一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：此案從始至終，絕非“為狗維權(quán)”，而是為民眾守住公共安全的底線。張某華因私怨在小區(qū)投放劇毒物質(zhì)氟乙酸鈉，這種無差別致命毒物，雖致犬只死亡，卻潛藏著極大的安全隱患，若被懵懂孩童撿拾誤食、被年邁老人不慎觸碰，危及的將是不特定多數(shù)人的生命安全。法院以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪，是對(duì)全體居民生命權(quán)的堅(jiān)定守護(hù)，而非對(duì)犬只的特殊偏袒。可偏偏有人刻意揣著明白裝糊涂，執(zhí)意將案件矮化為“人狗矛盾”，一邊以“愛狗人士受委屈”賣慘博同情，一邊指責(zé)司法“冷漠無情”，本質(zhì)上不過是借寵物造勢(shì)，拿公共安全博取流量。

當(dāng)事人李女士痛失愛犬的惋惜與難過，大眾皆能共情理解。但司法公正，從不是依靠悲情渲染、輿論施壓便能得來。法院依法判處四年刑期，已然基于事實(shí)與法律給出了公正裁決。可其刻意以“背氧氣瓶出庭”塑造悲情受害者形象，將正常司法程序歪曲為“司法不公”，甚至以“追求有溫度的判決”為由，試圖迫使法院突破法律底線，支持所謂精神損害賠償。試問，這般裹挾情緒所求的“溫度”，是否要以犧牲司法公平為代價(jià)？是否要開啟輿論干預(yù)司法的不良先例？更有甚者，部分網(wǎng)友盲目跟風(fēng)起哄，將堅(jiān)守法律底線的理性聲音斥為“冷血”，全然是非不分、黑白顛倒。

更令人惋惜的是，這場(chǎng)風(fēng)波中充斥著刻意制造的對(duì)立炒作。有人借此案污名化全體養(yǎng)寵群體，將其標(biāo)簽為不文明、自私；也有人打著“愛狗”旗號(hào)，對(duì)非養(yǎng)寵人群無端攻擊，甚至揚(yáng)言報(bào)復(fù)社會(huì)。還有人將此案當(dāng)作流量密碼，刻意放大矛盾、挑起爭(zhēng)端，讓一樁嚴(yán)肅的法治案件，淪為養(yǎng)寵與非養(yǎng)寵群體的對(duì)立紛爭(zhēng)。殊不知，社會(huì)的安寧和諧，從不是靠站隊(duì)謾罵維系，而是源于對(duì)法律的敬畏、對(duì)規(guī)則的共識(shí)。如今部分人為一己情緒，激化鄰里矛盾、污染輿論環(huán)境，實(shí)在不可取。

文明養(yǎng)寵是基本底線，以報(bào)復(fù)為目的危害公共安全更是觸犯刑法的重罪。此案本應(yīng)成為警示：養(yǎng)寵需守規(guī)矩，不文明養(yǎng)寵行為應(yīng)被規(guī)范；維權(quán)需走合法途徑，投毒害人必受法律嚴(yán)懲。可當(dāng)下輿論的喧囂，卻讓本應(yīng)達(dá)成的社會(huì)共識(shí)淪為更深的隔閡，讓本應(yīng)弘揚(yáng)的法治精神被情緒淹沒。有人借“愛狗”踐踏規(guī)則，有人以“反愛狗”煽動(dòng)對(duì)立，最終法律威嚴(yán)被漠視，社會(huì)善意被消耗，只余下一地雞毛。

案件已然審結(jié)，判決已然生效，投毒者也已受到懲處。那些仍在跟風(fēng)炒作、制造對(duì)立的人，究竟意欲何為？是妄圖干預(yù)司法、逼迫改判，還是想將此案淪為輿論暴力的狂歡？該清醒了！切莫再以“一條狗”為幌子攪亂社會(huì)是非，讓法律的歸法律，生活的歸生活，別讓情緒綁架理性，別讓對(duì)立撕裂共識(shí)，更勿因?qū)櫸锛m紛，擾亂整個(gè)社會(huì)的安寧秩序。

北京毒狗案二審塵埃落定，紅星新聞卻以“毛孩子被關(guān)注就是勝利”為切入點(diǎn)報(bào)道，看似溫情，實(shí)則嚴(yán)重偏離案件本質(zhì)，刻意以煽情話術(shù)模糊法治核心，這般誤導(dǎo)輿論的做法，理應(yīng)被嚴(yán)肅指正。

此案核心，從來不是所謂“毛孩子”，而是公共安全與公共衛(wèi)生的底線。投毒者在小區(qū)公共區(qū)域投放劇毒物質(zhì)，直接威脅不特定多數(shù)人的生命健康，老人、孩童均可能身陷險(xiǎn)境。法院以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪量刑，是為守護(hù)民眾安全、震懾危害公共安全的惡行，絕非為寵物維權(quán)。

紅星新聞作為主流媒體，本應(yīng)聚焦案件對(duì)公共安全的警示意義，普及法治常識(shí)，卻刻意放大“毛孩子”這類情緒化表述，將嚴(yán)肅刑事案件矮化為寵物悲情敘事，不僅混淆公眾對(duì)案件本質(zhì)的認(rèn)知，更消解了法治嚴(yán)肅性，煽動(dòng)不必要的群體對(duì)立。

媒體理應(yīng)秉持客觀理性，厘清事實(shí)核心，而非跟風(fēng)煽情、偷換概念。切勿再以“毛孩子”綁架公眾認(rèn)知，讓溫情敘事掩蓋法治真相。此案真正的勝利，從不是寵物獲得關(guān)注，而是公共安全得到捍衛(wèi)、法律權(quán)威得以彰顯。媒體當(dāng)守土有責(zé)、堅(jiān)守初心，切莫本末倒置，誤導(dǎo)社會(huì)價(jià)值觀。