大公國際高管落馬，地方監委跨界：順藤摸出的城投暗雷？

文/債市邦

文章開頭要聲明一下，下面內容均為推測，如有雷同純為巧合。

今天，一則新聞引起了市場的廣泛關注：大公國際副總經理霍霄被查（評級公司是處級單位也坐實了哈哈）。

這給近期波瀾不驚的債券圈，又添了不少茶余飯后的話題。近年來，因債券領域（如結構化發債、利益輸送）腐敗導致落馬的城投領導屢見不鮮。

但因為同樣原因“進去”的同業人士卻并不多見，上一次轟動圈內的，還是建投的fbb。

這次接受調查的是評級公司高管，確實讓很多債券圈的新人感到錯愕。

畢竟在大家的固有印象里，現在的評級公司似乎是純純的“乙方”。無論是傳統評級業務還是指數估值業務，不是在求發行人，就是在求投資人，按理說好像沒啥接受利益輸送的巨大空間。

如果是職務犯罪，就靠收那“三瓜兩棗”的評級費，且資金流向如此透明，又能做些什么文章呢？

究竟還能在哪出問題？其實之前的評級公司在城投企業面前還是相當硬氣的，為了拿到AA的發債底線，或是提升外評降低融資成本，在那個行業的蠻荒時代是能產生出很多“火花”的。

俗話說，魔鬼藏在細節里，我們不妨來仔細拆解一下這次通報的內容：

“大公國際資信評估有限公司副總經理霍霄涉嫌嚴重違紀違法，目前正接受中國國新控股有限責任公司紀委紀律審查和淮北市濉溪縣監察委員會監察調查。”

這里面大有門道。紀委審查和監察調查，分屬不同的機構，代表著不同的管轄邏輯。

紀委審查和監察調查分屬不同的機構。

紀律審查，黨內規則強調的是“誰主管誰負責”。

之前大家習慣了中管干部“落馬”的通告，都是中央紀委駐xx集團紀委監委調查組，是一體進行的。

2018年的改革后，中央紀委向15家金融央企派駐了紀檢監察組，只有級別夠、影響大的央企才能享受到這種“殊榮”。

而對于其他級別沒有那么高 的企業的總部高管，常見的就是 上級集團紀委 或者有管理權限的紀檢機構來做黨紀審查。

誰管這個總部領導，通常就由誰這條紀委線來啟動，這也解釋了通報里由國新控股紀委對其 控股子公司高管的審查。

監察調查，看誰有監察權、誰有管轄權。

這里就不一定還是企業自己的“紀委”了，因為紀委查的是黨紀，監委查的是職務違法、職務犯罪。

一個地方監委介入央企控股子公司的高管案件，常見的幾種情形就是：一類是線索源頭在當地，比如當地項目、當地企業、當地平臺公司、當地中介往來中發現問題；一類是行為發生地或取證關鍵點在當地；還有一類是上級指定由當地監委辦理。

按照常規邏輯推測，大概率是因為涉嫌的業務與安徽淮北市高度相關，才會交由濉溪縣監委承擔調查工作。

順著這個線索往下摸，大公國際和淮北市企業的業務合作確實非常深入。

從公開材料可以看到，大公國際與淮北礦業、淮北建投控股集團等有著頻繁且深度的往來，其中又屬淮北建投合作淵源最深。

大公曾為淮北建投出具過2022年度第三期中票評級報告，以及2023、2024年度的跟蹤評級報告。直到2025年9月淮北建投發行MTN時，其公開上市流通公告里顯示的主體評級機構，依然是大公國際。

霍霄在大公國際任職多年，公開資料顯示，其曾任大公國際工商部總經理、評級總監、技術研究部總經理、副總裁；到2025年，他還是交易商協會第五屆信用評級專業委員會委員，身份寫的是大公國際副總裁。

這說明他長期處在評級業務、評級方法和審核授權的核心層。

像霍霄這種履歷的人，通常更容易和兩類客戶形成深度關聯：

一類是長期發債、持續跟蹤評級、融資動作頻繁的主體；另一類是需要反復和評級機構溝通財務、債務、項目和償債安排的主體。

巧合的是，2025年3月，安徽紀檢監察網通報：淮北市建投控股集團黨委委員、總會計師高軍涉嫌嚴重違紀違法，接受審查調查。

總會計師，正是城投平臺里把控融資、財務、債務和中介合作中樞的關鍵節點。

如果要持續做一家的跟蹤評級，雙方最常打交道、最容易產生利益交集的，往往也就是這條線。

一邊是長期對接的評級機構核心高管落馬； 一邊是長期合作的城投平臺財務總管被查； 中間還夾著地方監委跨區辦案的特殊安排。

把這三件事放在同一個坐標系里，你會發現“評級機構—平臺融資—地方反腐”的業務鏈條異常順暢。市場自然會順著這條阻力最小的邏輯線去推演。

淮北建投那邊先在高軍案或相關案件中發現涉及霍霄的問題線索→ 由淮北這邊的紀檢監察機關按程序通報、協商→ 國新紀委對霍霄啟動紀律審查→ 同時由有管轄權的地方監委繼續做監察調查。

但是，現在沒有公開證據能證明，霍霄案的線索就是從高軍案里挖出來的。

只能說，這條路徑在制度上成立，在辦案邏輯上也順，而且和目前“國新紀委紀律審查 + 濉溪縣監委監察調查”的通報結構并不沖突。

至于是不是高軍案直接牽出，公開材料還沒到這一步，還有待后續觀察。