張永興：問題還未解決能否以所謂重復訴訟為由不予立案

新年伊始，我給最高人民法院寫信，建議在原來的重復訴訟規定中，再加上“后訴已在前訴圓滿解決”一條，然而盡管此建議已被推上百度熱搜，但至今仍未得到最高法院的相關答復。

鑒于現有大量起訴仍被基層法院以所謂的重復訴訟為由不予立案，故今以我代理的部分案例為證，再次上書最高法院。

一、王云生案：天津市寶坻區口東鎮上王各莊村退役軍人王云生，承包了本村56畝林地種植名貴景觀樹，25年來已投資了上百萬元，但在2025年卻被沒有林權證的村股份經濟合作社僅以五萬元的價格對外出售并無證濫伐，為了討回損失，王云生多次訴訟，但不僅始終未獲賠償，而且還被寶坻法院立案庭以重復訴訟為由不予立案。

二、張士彬案：天津市寶坻區朝霞街道后蓮花村退役軍人張士彬，承包了本村12畝地投資100多萬元搞設施工廠化葡萄園采摘基地，并被評為了“寶坻區農村科普示范基地”，后被朝霞街道辦事處違法強拆，在他多次提起行政賠償訴訟但還未解決的情況下，卻被寶坻法院立案庭以系重復訴訟為由不予立案。

三、孟慶鳳案：天津市寶坻區王卜莊鎮西蛤窩村孟慶鳳，在某保險公司入保5萬元保費，購買了保險，但該保險公司卻僅給開了1萬元的發票并據此產生保費糾紛，但在訴訟中寶坻法院立案庭在未實際解決問題的情況下，卻后又以系重復訴訟為由不予立案。

四、李洪波案：天津市寶坻區牛道口鎮西四莊村李洪波，投資100多萬元購買了某開發公司的在建商品房，由于開發商的虛假宣傳產生糾紛，李洪波多次起訴撤銷其與開發商的《商品房買賣合同》，但寶坻法院立案庭卻按《商品房預售合同》認定，并在實際問題還未解決的情況下，以系重復訴訟為由拒絕立案。

五、孫素芹案：天津市寶坻區朝霞街道橋頭村孫素芹的唯一祖宅被偷拆，不僅未獲賠償，且長達八年無家可歸。但在問題還未解決的情況下，后訴卻被寶坻法院立案庭認定是重復訴訟而不予立案。

六、王佳諾案：天津市寶坻區寶平街開元路潮陽花園的王佳諾，因校園欺凌案被公安機關立案，后辦案民警多次去還未成年的王佳諾的學校給她送相關文書，嚴重違反了《未成年人保護法》的相關規定，給王佳諾造成了極壞的社會影響，并致其患上了抑郁癥，其家長曾多次對涉案民警提起行政訴訟，但在問題并未解決的情況下，寶坻法院立案庭卻在后訴中以系重復訴訟為由不予立案。

七、張國發案：天津市寶坻區霍各莊鎮哈喇莊村張國發，還未到土地承包期的蔬菜大棚和管理用房被鎮政府工作人員帶隊強拆，并打折了阻攔強拆的其父親張賀年的4根肋骨。后鎮政府承諾給恢復原狀，但多年過去也未兌現。后張國發提起確認鎮政府違法并賠償之訴訟，但卻被寶坻法院立案庭以重復訴訟為由不予立案。

八、張宗留案：天津市寶坻區朝霞街道后蓮花村張宗留，7000平米的合法養殖場房被街道辦事處強拆，后被法院判決強拆違法，但卻始終未獲賠償。后張宗留提起索賠訴訟，但寶坻法院立案庭卻以系重復訴訟為由不予立案。

綜上有兩個問題值得探討，一是訴求還未實質解決，能否以還有待補充的重復訴訟規定為由不予立案，切斷后續的糾錯路徑。二是立案庭并非是審判庭，應當是依法有案必立，而非是以各種理由將起訴者推出法院的大門。至于訴求該否受支持應當移送審判庭去解決，而非是由立案庭行使審判庭的審判職能，如此之豈不是立、審不分。