【普法課堂】老人立遺囑指定名下責(zé)任田由次子繼承，為何被法院判決無(wú)效？

生前安排身后事

白紙黑字定歸屬

可有些“財(cái)產(chǎn)”的處置

卻沒(méi)那么簡(jiǎn)單

家中長(zhǎng)子因質(zhì)疑父母遺囑

訴至法院

張某與周某生前通過(guò)代書(shū)遺囑的方式對(duì)其夫妻雙方名下的房產(chǎn)、責(zé)任田等財(cái)產(chǎn)作出遺囑分配，約定雙方名下房產(chǎn)、責(zé)任田均由其次子張某乙繼承。

張某與周某分別于近年相繼去世?，F(xiàn)張某與周某長(zhǎng)子張某甲認(rèn)為張某與周某的簽名存在虛假，立遺囑人的簽名是在神志不清的情況下由張某乙叫立遺囑人所簽，不是立遺囑人的真實(shí)意思表達(dá)，訴至湖南省永州市道縣人民法院，申請(qǐng)確認(rèn)該代書(shū)遺囑無(wú)效。

法院另查明，次子張某乙的戶口因工作原因已遷往縣城，不屬于案涉集體經(jīng)濟(jì)組織成員。

法院：遺囑為合法有效遺囑

“責(zé)任田”繼承處分部分無(wú)效

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉代書(shū)遺囑的效力和遺囑中土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)能否作為遺產(chǎn)繼承。

張某與周某生前所立遺囑由兩名無(wú)利害關(guān)系人見(jiàn)證、代書(shū)，張某與周某均在兩頁(yè)遺囑上分別簽字捺印，該遺囑系張某與周某本人真實(shí)意思表示，遺囑符合代書(shū)遺囑法定形式要件，為合法有效遺囑。

對(duì)于案涉遺囑中土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)能否繼承問(wèn)題，“責(zé)任田”屬于農(nóng)村土地家庭承包的范疇，遺囑中對(duì)“責(zé)任田”的處分，實(shí)質(zhì)上是將屬于家庭共有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為個(gè)人遺產(chǎn)進(jìn)行分配，違背了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于農(nóng)戶共有的性質(zhì)，且張某乙已非該“戶”下成員。因此，案涉遺囑中關(guān)于張某與周某的“責(zé)任田”繼承處分部分，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該部分無(wú)效。

法院結(jié)合案情，依法判決確認(rèn)張某與周某生前所立遺囑中關(guān)于“責(zé)任田”繼承處分部分無(wú)效。一審判決后，張某甲提起上訴，二審法院維持原判。

法官：農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)

不具有可繼承性

農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本質(zhì)上是農(nóng)戶基于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份、通過(guò)合同方式無(wú)償取得的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)限定為本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)戶享有, 具有嚴(yán)格的人身屬性, 不具有可繼承性。

當(dāng)承包的農(nóng)戶中的一人或幾人死亡，承包經(jīng)營(yíng)仍然是以戶為單位，承包地仍由其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng), 以戶作為承包經(jīng)營(yíng)的單位不發(fā)生繼承、分割的問(wèn)題。如承包的農(nóng)戶中所有成員均已死亡，則該承包經(jīng)營(yíng)合同即告終止。

來(lái)源：中國(guó)普法