從單依純《李白》侵權(quán)事件看音樂著作權(quán)保護(hù)

作者：雷園園 北京德略律師事務(wù)所

2026年3月，單依純巡回演唱會(huì)深圳站未經(jīng)授權(quán)演唱李榮浩作品《李白》引發(fā)版權(quán)風(fēng)波，主辦方致歉、藝人擔(dān)責(zé)、原作者回應(yīng)的系列舉動(dòng)，不僅引爆輿論熱議，更折射出華語樂壇版權(quán)保護(hù)中的諸多法律痛點(diǎn)。

該起事件的發(fā)生脈絡(luò)并不復(fù)雜：2026年3月28日，單依純深圳演唱會(huì)中演唱李榮浩創(chuàng)作的《李白》，經(jīng)查該演唱行為未獲得詞曲作者及版權(quán)代理方的授權(quán)，此前李榮浩方已通過郵件明確拒絕授權(quán)請求。3月30日，主辦方事后承認(rèn)操作失誤導(dǎo)致授權(quán)未簽署，單依純本人亦發(fā)布聲明，承認(rèn)自身未親自核查授權(quán)導(dǎo)致出現(xiàn)重大疏漏，最終在未獲授權(quán)的情況下演唱了《李白》，構(gòu)成侵權(quán)事實(shí)。

音樂著作權(quán)是著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域中最為嚴(yán)重、內(nèi)容最復(fù)雜的領(lǐng)域之一。依據(jù)《著作權(quán)法》第三條和第十條的規(guī)定，本案中李榮浩作為《李白》的詞曲作者享有著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，單依純在聯(lián)系李榮浩公司未獲版權(quán)許可情況下，未經(jīng)著作權(quán)人同意，在演唱會(huì)此等商業(yè)演出場景翻唱、表演《李白》，侵犯李榮浩的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)。值得注意的是，音樂作品的保護(hù)不僅限于完整詞曲，片段使用、改編使用若未獲得授權(quán)，同樣可能構(gòu)成侵權(quán)。本案中，單依純僅更換配器、增加念白，核心詞曲與結(jié)構(gòu)、歌曲主旋律并未改變，不構(gòu)成對原作者改編權(quán)的侵犯。

個(gè)人演唱會(huì)屬于高票房商業(yè)演出，權(quán)利管控嚴(yán)格，版權(quán)通常需權(quán)利人單獨(dú)許可。在單依純《李白》侵權(quán)事件中主辦方作為演唱會(huì)的組織者、盈利方，根據(jù)《著作權(quán)法》第三十八條的規(guī)定，是版權(quán)許可審核的第一責(zé)任人，依法負(fù)有核實(shí)曲目版權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓、作者是否授權(quán)他人獨(dú)家使用、獲取許可是現(xiàn)場演出還是包括二次傳播等等，在著作權(quán)人李榮浩明確表示拒絕后更應(yīng)該直接聯(lián)系作者確認(rèn)。該案中，主辦方明知《李白》作者李榮浩明確拒絕授權(quán)仍擅自安排演唱，屬于故意侵權(quán)，是此次侵權(quán)事件的主要責(zé)任主體。

單依純作為表演者可否以“基于對合作方專業(yè)流程的信任，演出前未進(jìn)一步核實(shí)授權(quán)文件細(xì)節(jié)”而免責(zé)？依據(jù)《著作權(quán)法》第三十九條規(guī)定，表演者使用他人作品進(jìn)行表演，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬，意味著表演者負(fù)有監(jiān)督授權(quán)流程合規(guī)性的義務(wù)。本案中，單依純作為演唱會(huì)的表演者，以“信任合作方專業(yè)流程”為由未核實(shí)授權(quán)文件細(xì)節(jié)，存在明顯監(jiān)督疏忽，其行為已構(gòu)成過失侵權(quán)，這也凸顯了表演者作為版權(quán)使用的直接主體，應(yīng)樹立“版權(quán)第一責(zé)任人”意識(shí)，而非被動(dòng)依賴團(tuán)隊(duì)審核。 版權(quán)是創(chuàng)作者的心血結(jié)晶，更是行業(yè)健康發(fā)展的基石。年輕歌手唯有摒棄“依賴團(tuán)隊(duì)審核”的僥幸心理，主動(dòng)提升版權(quán)認(rèn)知，嚴(yán)格履行版權(quán)使用義務(wù)，將尊重版權(quán)內(nèi)化為職業(yè)自覺，才能在藝術(shù)道路上行穩(wěn)致遠(yuǎn)。