課程退費(fèi)起糾紛，違約金該怎么算？淮海“三所聯(lián)動(dòng)”巧解消費(fèi)維權(quán)難題

法治之翼·護(hù)航天地

預(yù)付式教育培訓(xùn)消費(fèi)，

一直是民生領(lǐng)域的矛盾高發(fā)點(diǎn)。

學(xué)到中途想放棄，

卻被合同里的高額違約金攔住去路？

消費(fèi)者維權(quán)難、機(jī)構(gòu)經(jīng)營訴求難平衡，

這類糾紛如何妥善化解？

近日，淮海中路街道依托“三所聯(lián)動(dòng)”矛盾糾紛多元化解機(jī)制，成功調(diào)解一起教育培訓(xùn)合同退費(fèi)糾紛，既依法維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，又兼顧市場主體合理經(jīng)營訴求，同時(shí)化解雙方對立情緒，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和。

報(bào)班學(xué)習(xí)遇瓶頸，退費(fèi)協(xié)商陷僵局

市民A先生與某教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)簽訂了日語課程培訓(xùn)協(xié)議，約定支付6780元學(xué)費(fèi)，由機(jī)構(gòu)提供130小時(shí)的日語教學(xué)服務(wù)，同時(shí)協(xié)議中明確：若A先生單方面解除培訓(xùn)協(xié)議，機(jī)構(gòu)僅退還未授課時(shí)對應(yīng)學(xué)費(fèi)的70%。

協(xié)議簽訂后，A先生完成了46小時(shí)課程學(xué)習(xí)，因?qū)W習(xí)效果未達(dá)預(yù)期，向機(jī)構(gòu)提出解除合同，要求退還剩余全部學(xué)費(fèi)4380元。機(jī)構(gòu)則以合同明確約定為由，僅同意按未授課時(shí)學(xué)費(fèi)的70%退還，核算金額為3066元。

雙方就退費(fèi)金額各執(zhí)一詞，多次溝通非但沒有達(dá)成共識，反而激化了對立情緒，最終來到淮海中路街道人民調(diào)解委員會尋求幫助。

厘清權(quán)責(zé)明底線，釋法明理破誤區(qū)

接到糾紛后，街道調(diào)委會立即指派經(jīng)驗(yàn)豐富的調(diào)解員，聯(lián)合律師介入調(diào)解，依托“三所聯(lián)動(dòng)”機(jī)制形成專業(yè)解紛合力，針對雙方的認(rèn)知偏差，逐一拆解法律問題、厘清權(quán)責(zé)邊界。

調(diào)解初期，涉事機(jī)構(gòu)態(tài)度強(qiáng)硬，認(rèn)為退費(fèi)規(guī)則白紙黑字寫在合同里，且雙方簽字前已進(jìn)行過確認(rèn)，主張扣除30%學(xué)費(fèi)是對自身經(jīng)營損失的合理補(bǔ)償。對此，律師結(jié)合《民法典》指出：盡管機(jī)構(gòu)履行了提示和說明義務(wù)，但對“自身經(jīng)營損失”舉證不足；若約定的30%違約金過分高于實(shí)際損失，依法可予以適當(dāng)減少。調(diào)解員補(bǔ)充說明，針對剩余的84小時(shí)課程，機(jī)構(gòu)尚未提供教學(xué)服務(wù)，且課程非一對一專屬教學(xué)，師資、場地等核心履約成本由全體學(xué)員共同分?jǐn)偅粦?yīng)由A先生單方承擔(dān)。專業(yè)精準(zhǔn)的法律解讀，讓機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人明晰了違約金條款的法律效力，此前的強(qiáng)硬立場逐漸松動(dòng)。

與此同時(shí)，調(diào)解員針對A先生的認(rèn)知誤區(qū)開展情理疏導(dǎo)。針對A先生“學(xué)習(xí)效果不好就該全額退費(fèi)”的主張，調(diào)解員耐心勸解：一方面，外語學(xué)習(xí)效果受個(gè)人接受能力、學(xué)習(xí)投入度等多重因素影響，不能將學(xué)習(xí)未達(dá)預(yù)期的責(zé)任全部歸咎于機(jī)構(gòu)；另一方面，A先生提前單方解除合同，確實(shí)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)對機(jī)構(gòu)的合理損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此外，律師也嚴(yán)肅指出，A先生此前溝通過程中出現(xiàn)的粗暴言語、辱罵性表述，已經(jīng)涉嫌違法，維權(quán)應(yīng)當(dāng)有理有據(jù)有節(jié)，切不可采取過激方式。一番入情入理的勸說，讓A先生認(rèn)識到自身不當(dāng)之處，主動(dòng)表示愿意作出讓步，承擔(dān)合理違約責(zé)任。

互諒互讓達(dá)和解，以案普法成效顯

在雙方端正認(rèn)知、消除對立情緒后，調(diào)解員順勢引導(dǎo)雙方就退費(fèi)金額展開協(xié)商，結(jié)合剩余課時(shí)、機(jī)構(gòu)實(shí)際損失、雙方過錯(cuò)程度等因素，提出兼顧雙方合法權(quán)益的調(diào)解方案。

最終，在調(diào)解員、律師與派出所民警的共同主持下，雙方自愿達(dá)成書面調(diào)解協(xié)議：機(jī)構(gòu)一次性向A先生退還剩余學(xué)費(fèi)3800元，A先生承諾不再就此事發(fā)布針對該機(jī)構(gòu)的負(fù)面言論。一場“劍拔弩張”的消費(fèi)糾紛就此圓滿化解。

更值得一提的是，經(jīng)過本次調(diào)解，A先生不僅解決了眼前的退費(fèi)難題，更學(xué)到了消費(fèi)者維權(quán)的相關(guān)法律知識。事后，A先生參照本次調(diào)解的法律依據(jù)，自行與另一家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)協(xié)商解決了其他課程的退費(fèi)問題，實(shí)現(xiàn)了從“被動(dòng)接受普法”到“主動(dòng)用法維權(quán)”的轉(zhuǎn)變，個(gè)案調(diào)解的效果得到了延伸與放大。

聯(lián)調(diào)解紛顯優(yōu)勢，以法賦能強(qiáng)根基

本案是一起典型的教育培訓(xùn)領(lǐng)域預(yù)付式消費(fèi)糾紛，也是基層人民調(diào)解踐行新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的生動(dòng)實(shí)踐。相較于訴訟程序，人民調(diào)解以更低的成本、更短的周期、更柔性的方式化解矛盾，既避免司法資源的非必要消耗，也最大限度修復(fù)糾紛雙方的關(guān)系。

本次調(diào)解中，“三所聯(lián)動(dòng)”機(jī)制充分發(fā)揮專業(yè)合力：調(diào)解員以情理疏導(dǎo)化解對立情緒，律師以專業(yè)釋法守住法律底線，杜絕無原則調(diào)和、不搞“和稀泥”式調(diào)解，既守護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也引導(dǎo)消費(fèi)者正視自身違約責(zé)任、規(guī)范維權(quán)方式，兼顧了市場主體的合理經(jīng)營訴求，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

來源：淮海中路街道

編輯：李冠薇