【以案說法】股東抽逃出資后公司又進(jìn)行減資，股東還要承擔(dān)抽逃出資的法律責(zé)任嗎？

新公司法規(guī)定公司減少認(rèn)繳出資在性質(zhì)上是實質(zhì)減資，應(yīng)當(dāng)采取通知加公告的方式通知已知及潛在的債權(quán)人，否則構(gòu)成違法減資。因違法減資給債權(quán)人造成損害的，股東及負(fù)有責(zé)任的董事及高級管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

這是您在祥順企服閱讀的第 21，739篇

案件基本信息

1.裁判文書字號

江蘇省無錫市中級人民法院（2021）蘇02民終4432號民事判決書

2.案由：追收抽逃出資糾紛

3.當(dāng)事人

上訴人（原審被告）：王某良

上訴人（原審被告）：新某虹電力科技公司（簡稱“電力科技公司”）

上訴人（原審被告）：某工業(yè)用布公司（簡稱“工業(yè)公司”）

被上訴人（原審原告）：江陰市某電氣公司（簡稱“電氣公司”）

原審被告：王某

4.案例來源：人民法院案例庫 入庫編號：2024-08-2-293-001

基本案情

電氣公司設(shè)立于2008年7月2日，注冊資本288萬元，王某持股95%，王某良持股5%，兩股東已于2008年7月1日將全部注冊資本繳存于電氣公司的銀行賬戶。2009年8月6日，兩股東對電氣公司進(jìn)行增資，將公司注冊資本增加至1180萬元，并于同年8月18日按照持股比例將增資款足額繳存于電氣公司的賬戶。2009年8月19日，電氣公司將1042萬元轉(zhuǎn)至某工業(yè)公司，同日，工業(yè)公司又將該筆款項以銀行匯票的形式匯給了王某。2015年，電氣公司將公司注冊資本從1180萬元減至200萬元，兩股東持股比例不變。2016年1月4日，王某、王某良分別將92萬元股權(quán)、10萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給電力科技公司，公司股東變更為電力科技公司和王某，持股比例分別為51%和49%。

2020年11月22日，電氣公司向法院提出破產(chǎn)清算申請，法院裁定受理并為其指定了破產(chǎn)管理人，破產(chǎn)管理人為維護債權(quán)人的合法權(quán)益，代表公司提起本案訴訟。

訴辯雙方主張

電氣公司的主要主張：

1.王某、王某良應(yīng)當(dāng)返還抽逃出資款的本金和利息。

2.電力科技公司應(yīng)當(dāng)對王某、王某良的前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

3.工業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對王某、王某良的前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

王某、王某良的主要主張：

1.減資時王某、王某良未實際取得減資款，且債權(quán)人未提出異議，當(dāng)然免除因沒有出資或抽逃出資產(chǎn)生的向電氣公司返還出資的義務(wù)。

2.電氣公司注冊資本的歷次變動，均依法進(jìn)行了登記，符合現(xiàn)行公司法的規(guī)定。

電力科技公司的主要主張：

1.王某、王某良即便構(gòu)成抽逃出資，但《公司法司法解釋（二）》第38條受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的情形未包括股東抽逃出資的情形。

2.電力科技公司在受讓股權(quán)之前已經(jīng)要求電氣公司進(jìn)行減資，以彌補之前的資本虧空。減少的注冊資本能夠覆蓋已知的資本虧空，已盡到注意義務(wù)。

3. 電氣公司增資892萬元后又轉(zhuǎn)出1042萬元，導(dǎo)致原來288萬元的注冊資本也存在部分抽逃的事實，與減資后的200萬元注冊資本相比有62萬元的虧空，但是電力科技公司對“1042萬元轉(zhuǎn)出情況”并不知情，不存在惡意及重大過失，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

工業(yè)公司的主要主張：

1.工業(yè)公司是按照電氣公司法定代表人的要求辦理退款事宜，并將票據(jù)交給電氣公司的法定代表人，合法合規(guī)，無協(xié)助抽逃出資的行為。

2.工業(yè)公司無任何侵權(quán)行為，不符合共同侵權(quán)的構(gòu)成條件。

案件焦點

本案的核心焦點為：

1.電氣公司的減資程序是否存在瑕疵，該減資對公司債權(quán)人是否有效。

2.抽逃出資后再減資，能否免除王某、王某良抽逃出資的責(zé)任。

3.電力科技公司是否應(yīng)當(dāng)對王某、王某良抽逃出資的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

歷審裁判要旨

江蘇省江陰市人民法院一審認(rèn)為，王某、王某良在繳納增資款的次日即將1042萬元從電氣公司賬戶轉(zhuǎn)至工業(yè)公司賬戶，此后又轉(zhuǎn)入王某處，王某、王某良及工業(yè)公司對該款項的流轉(zhuǎn)未能作出合理解釋，工業(yè)公司協(xié)助王某、王某良完成了上述抽逃出資行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。電氣公司的減資程序存在瑕疵，僅在報紙上刊登了減資公告，并無證據(jù)證明已通過必要方式向已知債權(quán)人履行了通知義務(wù)，程序瑕疵的減資與股東違法抽逃出資在實質(zhì)上以及對債權(quán)人利益受損的影響，在本質(zhì)上并無不同。電氣公司的減資并不能免除王某、王某良的抽逃出資責(zé)任。根據(jù)庭審調(diào)查的情況可以推定電力科技公司應(yīng)當(dāng)知道王某、王某良抽逃出資的行為，應(yīng)當(dāng)就受讓股權(quán)部分對轉(zhuǎn)讓人的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決王某、王某良返還電氣公司抽逃出資款及相應(yīng)利息，判決工業(yè)公司對前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；判決電力科技公司在受讓股權(quán)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

江蘇省無錫市中級人民法院二審認(rèn)為，公司法規(guī)定的減資程序中的直接通知與報紙公告為減資的雙重程序，缺一不可，相對于直接通知而言，公告是一種補充的告知方式，電氣公司的減資程序存在瑕疵，對公司債權(quán)人不發(fā)生法律效力。公司減資程序存在瑕疵對公司及債權(quán)人合法權(quán)益的造成的影響，與股東抽逃出資的情形實質(zhì)上并無不同，應(yīng)類推適用股東抽逃出資的相關(guān)規(guī)定。王某、王某良在增資后抽逃出資，至電氣公司減資時并未補足過出資，其侵權(quán)行為的法律后果，始終未消除，故電氣公司未按照法定程序減資，不能免除王某、王某良抽逃出資的法律責(zé)任。判決駁回上訴，維持原判。

學(xué)習(xí)與思考

一、關(guān)于減資的法律規(guī)定的新舊變化

在《公司法》（2023修訂）之前，公司法并沒有對減資作形式減資與實質(zhì)減資的區(qū)分，僅在《公司法》（2018修正）第177條進(jìn)行了程序性的規(guī)定。該法條規(guī)定的內(nèi)容為現(xiàn)行公司法的第224條所承繼，但新增了“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”這種公告方式，該條還增加了等比例減資為原則定向減資為例外的內(nèi)容。由于形式減資僅限于用注冊資本彌補公司虧損，只是資產(chǎn)負(fù)債表中所有者權(quán)益的調(diào)整，并不會導(dǎo)致公司凈資產(chǎn)的減少與出資義務(wù)的免除，并不會損害公司債權(quán)人的利益，所以對于形式減資只需要在報紙或國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公告即可，該規(guī)定體現(xiàn)在《公司法》（2023修訂）第225條的第1款和第2款。因此第224條是針對實質(zhì)減資的程序性規(guī)定。

本案發(fā)生在《公司法》（2023修訂）之前，對于違法減資應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)的法律責(zé)任，當(dāng)時的法律沒有明確規(guī)定，只是類推或參照適用《公司法司法解釋（三）》第13條第2款“公司債權(quán)人請求未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”、第14條第2款“公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任……人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定。在《公司法》（2023修訂）生效以后，對于違法進(jìn)行實質(zhì)減資的后果，則應(yīng)按照公司法第226條的規(guī)定，承擔(dān)返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀以及賠償損失的責(zé)任，即對于注冊資本流出的，應(yīng)當(dāng)向公司返還財產(chǎn)，對于降低股東認(rèn)繳出資的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，對于因違法實質(zhì)減資給公司造成損失的，股東及負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事與高級管理人員應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但新公司法仍未明確規(guī)定股東對債權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)。因此，這個“制訂法的漏洞”依然存在，股東對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)存在多種可能性。[1]不過《公司法司法解釋（征求意見稿）》的第29條對226條的漏洞進(jìn)行了填補，擬規(guī)定因違法實質(zhì)減資給債權(quán)人造成損害的，股東及負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事與高級管理人員應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

二、本案裁判思路的簡要梳理及相關(guān)質(zhì)疑

本案中王某、王某良在對公司增資后又很快將增加的注冊資本從公司轉(zhuǎn)出，該行為構(gòu)成了抽逃出資。后來電力科技公司擬從兩原始自然人股東處購買該公司的股權(quán)，在購買前盡職調(diào)查時發(fā)現(xiàn)電氣公司有實收資本不實的嫌疑，為降低自身的風(fēng)險遂要求電氣公司將注冊資本減至能夠接受的水平。按照《公司法》（2018修正）的規(guī)定，減資應(yīng)當(dāng)通知已知的債權(quán)人，并進(jìn)行公告，但電氣公司只是進(jìn)行了公告并未履行通知義務(wù)，在未對公司債務(wù)進(jìn)行清償或向債權(quán)人提供擔(dān)保的情況下，進(jìn)行了違法減資。由于本案所涉及的法律事實及案件的審理均發(fā)生在《公司法》（2023修訂）生效之前，當(dāng)時對于違法減資的責(zé)任承擔(dān)并沒有明確的法律規(guī)定，因此構(gòu)成了制定法中的“開放性漏洞”，[2]對于該漏洞，二審判法院明確采用了“類推”的方式進(jìn)行了填補，即類推適用抽逃出資的相關(guān)規(guī)定。加之直至違法減資完成時抽逃出資的消極后果并未消除，法院即按照抽逃出資的相關(guān)規(guī)定做出了本案的判決。

值得深思的是，人民法院案例庫在收入本案例時，將“程序存在瑕疵的減資不能免除股東抽逃出資責(zé)任”作為本案例的副標(biāo)題，那么程序規(guī)范的減資就能夠免除股東此前抽逃出資的責(zé)任嗎？本文認(rèn)為副標(biāo)題的這個提法非常值得推敲。

三、新公司法下規(guī)范減資應(yīng)注意的事項

如前所述，新公司法對形式減資與實質(zhì)減資進(jìn)行了區(qū)分，對于形式減資適用簡易減資程序，本文不再贅述。下面主要介紹一下實質(zhì)減資的注意事項。

首先要進(jìn)行股東會決議。除了要遵守召開股東會有關(guān)的程序性規(guī)定外，需要注意對表決權(quán)的要求。對于等比例減資，在公司章程沒有特別規(guī)定的情況下適用《公司法》（2023修訂）第66條的規(guī)定，必須經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)的股東通過。對于定向減資在公司章程沒有特別規(guī)定或股東沒有特別約定的情況下，實務(wù)中要求需要達(dá)到全體股東一致決的標(biāo)準(zhǔn)股東會決議方可生效。此外，股東會決議的內(nèi)容還必須要包括減資后股東利益、債權(quán)人利益的安排。

其次，編制資產(chǎn)負(fù)債表與財產(chǎn)清單。該環(huán)節(jié)是法律設(shè)置的強制前置程序，必不可少，是業(yè)務(wù)底稿的重要組成部分。對內(nèi)而言是為了鎖定公司的責(zé)任財產(chǎn)，解決最多能減多少的問題，對外而言便于債權(quán)人評估減資對償債能力的影響。這是減資行為的財務(wù)依據(jù)，也是履行通知義務(wù)的支持性證據(jù)。

再次，通知并公告?zhèn)鶛?quán)人。在審判實務(wù)中，對于未經(jīng)通知減少注冊資本的法律效果存在很大的爭議，爭議焦點在于通知是生效要件還是對抗要件，這兩種不同的觀點最高人民法院都有真實的再審或提審案例相對應(yīng)。為穩(wěn)妥起見，公司最好采用通知加公告的方式來履行義務(wù)。對于已知的債權(quán)人（包括已知的或有債權(quán)人），公司應(yīng)當(dāng)采取直接通知的方式，只有在無法通知到債權(quán)人的情況下，才可以采用公告的方式，但是公告不能免除直接通知的義務(wù)。

在法治日益健全的今天，法秩序的內(nèi)在統(tǒng)一性決定了減資行為牽一發(fā)而動全身，不能等同于的單純的工商登記手續(xù)變更，企業(yè)需要慎重從事。

注釋：

[1] 參見谷昔偉：《公司違法減資侵害債權(quán)人利益的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》，載《法治現(xiàn)代化研究》2025年第6期第146頁。

[2] 參見[德]卡爾?拉倫茨 ：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年7月第1版第478頁

文 章 來 源：祥順企服特聘顧問原創(chuàng)內(nèi)容。