補償標準存爭議，臨沂一房主房屋遇拆除后生活陷困境，盼合理解決

2022 年 3 月，山東臨沂市蘭山區(qū)前十片區(qū)城中村改造征收工作啟動，當(dāng)?shù)厥忻衽砟巢?701.13 平方米的合法房屋被納入征收范圍。因征收補償、程序執(zhí)行等方面存在分歧，彭某波未與征收方達成補償協(xié)議，后續(xù)接連出現(xiàn)家人代簽協(xié)議、房屋被拆除等情況。為維護自身合法權(quán)益，彭某波先后提起兩場行政訴訟，案件歷經(jīng)市、省多級法院審理，訴求均未得到支持。截至目前，彭某波仍未獲得符合法律規(guī)定和市場行情的合理補償，房屋拆除后無固定居所，原有生活來源中斷，陷入生活困境，相關(guān)問題亟待有關(guān)部門妥善解決。

補償標準差距明顯，房主正常生活受影響

彭某波的涉案房屋已于 2001 年依法辦理房屋產(chǎn)權(quán)證明，其與父親分戶后房屋歸其獨立所有，權(quán)屬清晰、合法有效。該房屋中 591.77 平方米用于對外出租，是其日常主要經(jīng)濟來源。

圖一分戶情況說明彭先生提供

圖二房屋所有權(quán)證彭先生提供

征收工作啟動后，彭某波認為征收方所定補償標準與市場實際價值存在較大差距，且征收程序存在不合規(guī)之處，因此始終未與征收方簽訂補償協(xié)議。

據(jù)了解，按照當(dāng)時當(dāng)?shù)厥袌鲂星椋搮^(qū)域房屋征收補償參考標準約為每平方米 14000 元，而當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門征收辦給出的補償方案中，一樓僅為每平方米 5850 元，二樓、三樓補償標準更低，與同期市場參考標準差距明顯。

因未簽訂補償協(xié)議，彭某波的正常生活受到持續(xù)干擾，迫于無奈遠赴外省生活，也為后續(xù)征收相關(guān)爭議埋下了隱患。

家人未獲授權(quán)代簽協(xié)議 相關(guān)材料真實性存疑

因補償協(xié)議遲遲未能達成，2022 年10 月，彭某波年近 80 歲的父親在未取得書面授權(quán)的情況下，簽署了編號為 C164 的《拆遷貨幣補償協(xié)議書》，該協(xié)議始終未得到房屋所有權(quán)人彭某波的認可。

圖三《拆遷貨幣補償協(xié)議書》彭先生提供

圖四《拆遷貨幣補償協(xié)議書》彭先生提供

事實上，彭某波早于 2022 年 9 月便通過中國郵政向征收方郵寄《聲明》，明確告知未授權(quán)任何第三方代為簽署征收補償相關(guān)協(xié)議，要求征收方就補償事宜直接與本人溝通，征收方對此情況已進行知曉。后續(xù)征收方向法院提交相關(guān)“授權(quán)委托書”以證明代簽行為的合理性，，該委托書并非其本人簽名，相關(guān)材料的真實性存疑，而這份未經(jīng)彭某波核實的代簽協(xié)議卻后續(xù)房屋拆除的相關(guān)依據(jù)。

圖五情況說明彭先生提供

圖六郵件交寄單彭先生提供

房屋被拆除未獲通知 屋內(nèi)物品遭受損失

在補償協(xié)議存在明顯爭議、彭某波本人并不知情的情況下，2023年2月，其涉案的 701.13 平方米合法房屋被拆除。此次拆除過程中，相關(guān)程序執(zhí)行存在不合規(guī)情形，完全未考慮房屋所有權(quán)人的合法權(quán)益。

房屋拆除時，彭某波未收到任何形式的拆除通知，屋內(nèi)家具、家電等私人物品未進行騰空處理，且征收方也未向其支付任何補償款項，拆除行為直接導(dǎo)致屋內(nèi)物品全部受損，造成了相應(yīng)的財產(chǎn)損失。征收方后續(xù)為證明拆除程序合規(guī)提交的《房屋騰空驗收單》，同樣由彭某波的父親彭某義簽署，并非房屋所有權(quán)人本人確認，簽字主體與房屋權(quán)屬情況不符。截至目前，2022 年 10 月所簽的這份代簽補償協(xié)議，相關(guān)補償款項仍未落實。

征收相關(guān)程序存瑕疵 審批公告流程明顯滯后

除協(xié)議代簽、房屋拆除過程中存在的問題外，該征收項目在整體推進過程中，還存在多處程序不合規(guī)情形，尤其是協(xié)議簽訂與征收公告發(fā)布的先后順序，明顯不符合法定征收程序要求。

經(jīng)查證，案涉代簽補償協(xié)議簽訂于 2022 年 10 月，而臨沂市相關(guān)部門直至 2023 年 2 月才發(fā)布該片區(qū)征收預(yù)公告，蘭山區(qū)相關(guān)部門則在 2023 年 6 月才發(fā)布征地補償安置方案公告，征收審批及公告等法定流程，均明顯滯后于協(xié)議簽訂時間。

同時，征收方未按規(guī)定在項目所在社區(qū)張貼、公示相關(guān)征收公告，未能依法保障彭某波享有的陳述權(quán)、申辯權(quán)及聽證權(quán)。此外，兩份征收預(yù)公告中載明的征收面積亦存在不一致情況，整個征收程序的合法性與規(guī)范性均有待進一步核查。

訴訟維權(quán)遇阻，關(guān)鍵證據(jù)未被采信

房屋被拆除后，彭某波為維護自身合法權(quán)益，先后提起 “確認協(xié)議無效”“確認拆除行為違法” 兩場行政訴訟。案件歷經(jīng)臨沂市中級法院院一審、山東省高級法院二審及再審程序，其訴求均被駁回，維權(quán)之路屢屢受阻。

法院在判決中認為，在通信便捷的前提下，彭某波的父親理應(yīng)與其進行溝通，據(jù)此認定案涉代簽行為構(gòu)成“表見代理”，判決代簽協(xié)議有效。但該認定未充分考慮客觀事實：彭某波遠赴外省后已停用原手機號碼，其年近八旬的父親不具備有效通訊條件，二人根本無法進行正常信息溝通。

同時，法院未對征收方提交的所謂“授權(quán)委托書”真實性予以嚴格核查；彭某波提交的房屋權(quán)屬證明、未授權(quán)他人代簽的書面聲明、拆除行為不合規(guī)等多項關(guān)鍵證據(jù)，均未得到實質(zhì)采信。再審階段，其補充提交的相關(guān)證據(jù)，亦被法院以不屬于“新的證據(jù)”為由不予接納，其通過司法途徑依法維權(quán)的渠道未能暢通。

多年維權(quán)無實質(zhì)進展，房主生活陷入困境

截至發(fā)稿，該征收項目啟動已近四年，彭某波的房屋被拆除也已超過三年，但其維權(quán)事宜仍未取得任何實質(zhì)性進展。征收方擬定的 199 萬余元補償款，與市場行情及法定補償標準差距明顯，且至今未予發(fā)放，彭某波始終未能獲得公平合理的補償。

房屋被拆后，彭某波失去固定居所，長期在外臨時租住，原本依靠房屋出租形成的穩(wěn)定收入徹底中斷，基本生活失去保障，陷入無房可住、無穩(wěn)定收入的困境，合法財產(chǎn)權(quán)益與基本生活均受到嚴重影響。呼吁相關(guān)職能部門高度重視、及時介入監(jiān)督核查，依法核查征收過程中存在的問題，切實維護群眾合法權(quán)益，妥善化解矛盾糾紛，確保被征收人的正當(dāng)權(quán)益得到依法保障。