微粒貸逾期后遭短信轟炸 借款人起訴微眾銀行發(fā)現(xiàn)：一條催收短信背后是個(gè)人信息被轉(zhuǎn)手7家公司

來源： 信網(wǎng) 責(zé)編：王榮 2026-03-08 19:41:08

新聞漫畫（來源：信號(hào)新聞）

信網(wǎng)·信號(hào)新聞3月8日訊　近日，浙江的陳女士向信號(hào)新聞(0532-80889431)反映，自己的微粒貸逾期后遭遇暴力催收，最多的時(shí)候一天能收到十幾條催收短信。不堪其擾的陳女士將微粒貸的運(yùn)營(yíng)公司深圳前海微眾銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“微眾銀行”）及廣州億合信息科技有限公司等6家催收短信發(fā)送者告到深圳市寶安區(qū)人民法院。法院以隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛為案由立案后，近期進(jìn)行了開庭審理。在短信發(fā)送公司的答辯狀里，陳女士發(fā)現(xiàn)，一條催收短信的背后是她的個(gè)人信息被轉(zhuǎn)手7家公司。律師認(rèn)為，此舉已違反金融機(jī)構(gòu)個(gè)人消費(fèi)類貸款催收“禁止轉(zhuǎn)包”的剛性要求。

網(wǎng)貸逾期，一天收到十幾條催收短信 借款人選擇起訴

2024年11月，陳女士在微粒貸的兩筆本金為40000元和25000元的借款因資金緊張未能按時(shí)償還，各種催收短信紛至沓來。“1068、1069開頭的短信，虛擬手機(jī)號(hào)、異地私人號(hào)碼輪番轟炸，最多一天能收十幾條，內(nèi)容多帶有‘微眾委托’‘上門溝通’等暗示上門催收的表述。”陳女士說。

2025年3月，陳女士向國(guó)家金融監(jiān)督管理總局深圳監(jiān)管局投訴，反映自己遇到的催收問題。經(jīng)監(jiān)管部門核查，確認(rèn)了催收源頭為深圳前海微眾銀行股份有限公司，也就是微粒貸的運(yùn)營(yíng)公司。此外，陳女士在工信部電信網(wǎng)碼號(hào)資源使用和調(diào)整審批系統(tǒng)查到了發(fā)送催收短信的公司名稱。

在掌握了“誰在催收”的相關(guān)信息后，陳女士向法院提起了訴訟，將放款方微眾銀行、北京銀行以及發(fā)送短信的公司列為被告。2025年5月，深圳市寶安區(qū)人民法院以隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛為案由，正式立案。該案近期進(jìn)行了開庭審理，但是尚未宣判。

陳女士告訴信號(hào)新聞：“打官司的過程中，微眾銀行提出了各種和解條件，都被我拒絕了。借貸關(guān)系和侵權(quán)是兩回事，不能用減免利息、免除債務(wù)來掩蓋違法催收、泄露個(gè)人信息的事實(shí)。”

短信催收業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)手多家公司（來源：受訪者）

一條催收短信，個(gè)人信息被轉(zhuǎn)了7家公司

據(jù)悉，向陳女士發(fā)送催收短信的公司分別為深圳市融合智信科技有限公司、廣州億合信息科技有限公司、深圳市君誠(chéng)科技發(fā)展有限公司、深圳市網(wǎng)奔網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、河北朋妙信息技術(shù)有限公司、深圳市易宏展科技有限公司。

面對(duì)陳女士的起訴，6家公司做出了相似的答辯，均表示是公司與微眾銀行有合作關(guān)系，是微眾銀行提供了借款人的個(gè)人信息和短信內(nèi)容，公司只是提供了短信通道。

然而，信號(hào)新聞注意到，上述公司在答辯狀里都沒有提供與微眾銀行直接簽訂的合同或出示授權(quán)鏈條完整證據(jù)，而是幾經(jīng)轉(zhuǎn)手之后才發(fā)送催收信息的。以被告之一的廣州億合信息科技有限公司為例，這家公司在答辯狀里稱是與杭州燚海峰華通信技術(shù)有限公司簽訂了短消息服務(wù)合同。而再追溯上去，整個(gè)催收短信的業(yè)務(wù)鏈條共由7家公司組成，從源頭開始，這條鏈條具體是這樣的：深圳前海微眾銀行股份有限公司→玖沐數(shù)字科技有限公司→北京一見科技有限公司→蘇州流羽網(wǎng)絡(luò)科技有限公司→安徽云聚信息科技有限公司→杭州燚海峰華通信技術(shù)有限公司→廣州億合信息科技有限公司。也就是說，廣州億合信息科技有限公司一家所發(fā)送的催收短信背后，陳女士的個(gè)人信息就被轉(zhuǎn)手了6次，7家公司。

“從這一點(diǎn)上看，我的手機(jī)號(hào)等個(gè)人信息不止被泄露給了發(fā)短信的公司，中間經(jīng)手的公司也能獲取我的信息。”在訴訟中，陳女士請(qǐng)求法院認(rèn)定微眾銀行及第三方公司構(gòu)成共同侵權(quán)，要求公開催收相關(guān)處罰及整改詳情，要求涉事催收方當(dāng)面道歉并依法賠償。

目前，這一案件還沒有進(jìn)行判決，陳女士也就當(dāng)前證據(jù)中的一些細(xì)節(jié)，要求被告補(bǔ)充證據(jù)，“比如深圳市君誠(chéng)科技發(fā)展有限公司、河北朋妙信息技術(shù)有限公司兩家公司提供的都是與昆山瀚海信息科技有限公司的服務(wù)合同，我想知道昆山瀚海與微眾銀行又有什么關(guān)系？”

律師：層層轉(zhuǎn)手催收短信違反“禁止轉(zhuǎn)包”的強(qiáng)制要求

在采訪中，信號(hào)新聞嘗試逐一聯(lián)系以上6家發(fā)送催收短信的公司，僅深圳市網(wǎng)奔網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的工作人員作出回應(yīng)，表示公司所發(fā)送短信內(nèi)容均屬正常范疇，“我們僅提供短信通道服務(wù)，并未實(shí)際進(jìn)行催收。”

到發(fā)稿前，一位自稱是微眾銀行公關(guān)公司的工作人員給信號(hào)新聞發(fā)來信息，稱內(nèi)部正在了解相關(guān)信息。

對(duì)此，信號(hào)新聞律師專家?guī)斐蓡T、北京市隆安（青島）律師事務(wù)所史士輝律師表示，依據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定，委托處理個(gè)人信息禁止未經(jīng)同意轉(zhuǎn)委托。而且，2026年1月施行的《金融機(jī)構(gòu)個(gè)人消費(fèi)類貸款催收工作指引（試行）》亦明確，金融機(jī)構(gòu)委托的外部催收機(jī)構(gòu)不得將催收業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或變相轉(zhuǎn)包。本案中微眾銀行將信息交由催收機(jī)構(gòu)，再由其層層轉(zhuǎn)手給短信通道公司發(fā)送違規(guī)催收短信，已違反“禁止轉(zhuǎn)包”的剛性要求。

同時(shí)，史律師提示，短信服務(wù)商屬于受托處理個(gè)人信息和信息發(fā)布服務(wù)提供者，若未盡到審慎審核義務(wù)，造成用戶合法權(quán)益受損，短信通道公司應(yīng)與委托方承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)作為債權(quán)方與委托方，必須對(duì)委外催收全流程管控、穿透監(jiān)管，外包違規(guī)視同機(jī)構(gòu)違規(guī)。（解寧 徐基峰）

[來源：信網(wǎng) 編輯：王榮]