17歲少年莫名背上貸款，只為一臺蘋果二手手機，維權現場執法人員竟遭強行驅趕

今年4月18日，海口李先生突然發現，自己17歲的兒子以超出市場價格接近一倍的開銷，購買了一臺二手蘋果14PRO手機，并且兒子還莫名其妙的背上了一筆分期付款，而在仔細了解經過之后，李先生更是氣憤不已。

李先生告訴記者，4月18日這天，自己的小女兒和朋友，一起到海口秀英大道的“啟航數碼”準備購買一臺二手手機，隨后店家告知購買手機的手續需要年滿16周歲才能辦理，于是李先生的小女兒便叫來了家里大哥來購買手機。當晚李先生便發現，這臺二手手機的購買方式和售價著實有些不對勁。

李先生的大兒子：以分期做的，給她買了，（記者：分期買第一筆錢給多少錢）2300，他從一開始插上（卡）的時候，就已經不能取消了，（記者：2300是首付是吧 然后分期分幾個月） 分期8個月，（記者：1個月多少錢）每個月879好像。

海口居民 李先生：哪有蘋果手機二手的那么貴是吧 ，（記者：多少錢算下來）算下來9000多1萬都有了。

李先生告訴記者，自己通過電商查詢發現，二手蘋果14PRO手機的售價一般在兩千多至四千多元，但兩個孩子竟然通過分期付款的方式，總共花費了9341元。但當李先生一家上門商量退款事項時，對方卻表示李先生的大兒子已經簽署了合同，無法全部退還款項。針對這一點，李先生更是無法理解，明明兩個孩子都未成年，簽署的合同算怎么回事呢？

李先生的大兒子：（記者：你合同是誰簽的）我簽的，（記者：你簽的，你幾歲，你哪年生的）才17，他誘惑我，誘導我簽這個合同，我哪里懂，（記者：手機是你妹妹買的是不是）嗯，（記者：你妹妹今年多幾歲）15。

由于協商無果，李先生向12345進行了投訴。海口市市場監督管理局、海口市商務局相關工作人員于4月21日上午到店協調，店方表示無法退還全部款項，李先生無法接受這一結果，于是決定當天下午從鄉鎮趕往市區，當面進行理論。

海口居民 李先生：投訴他去誘導我小孩買那種，誘導未成年人高消費，誘導我小孩買這種手機。

4月21日下午，記者陪同李先生來到這家“啟航數據”店，此時海口市商務局秀英分局工作人員仍在現場。記者注意到，該店鋪營業執照名為“海口秀英煒羽通訊店”。就在李先生準備向記者和商務局執法人員介紹詳細經過時，幾位店方負責人突然上前進行干涉。

海口秀英煒羽通訊店 負責人：我是這負責人，他這邊這個，有工商的和商務局的介入，我不知道是你們來這，是屬于是一個什么意思，我可以請你出去，沒有我的允許把，你的設備給我關掉。

當記者表明前來了解未成年簽訂合同高價購機事宜時，店方工作人員情緒激動，不愿繼續進行溝通，以閉店為由，將李先生一家、商務局執法人員以及記者轟出大門。

海口秀英煒羽通訊店 負責人：來我請你們出去，我要關門了，（沒經過我們允許 不允許進來） 我要關門下班了，來下班沒事 （那就協商不了了）。

海口秀英煒羽通訊店 工作人員：我要下班了，出去我要鎖門，（記者：我的意思是）鎖門，（記者：只是來了解這一個信息）出去我鎖門，（記者：人家是未成年人 為什么）（記者：我們來了解 怎么就跟未成年人簽這個東西 合同上面簽的這個身份證號 很明確他是個未成年人）（你看就是這種態度）

商家稱手機所有權仍屬于店方

2300元“首期租金”究竟是什么？

現場，商務局工作人員隨即上報這一情況，該局領導也立即趕往現場。不久后，當時出售手機的一名工作人員折返回店門口，與李先生一家繼續進行理論。而記者通過仔細查看各類手續材料，也發現了一些反常。

據李先生介紹，當時兒子女兒都以為購買的是普通二手手機，而在李先生的兒子簽訂合約之后，銷售人員才告訴兩人，這臺蘋果14PRO已經內置了監管程序，如果后續無法按照合同約定履行，手機將被遠程“鎖定”，這種手機一般俗稱為“監管機”。店員也表示，這臺手機是以租代購的形式辦理業務的，因此手機目前的所有權依然歸屬于店方。

海口秀英煒羽通訊店 銷售人員：（記者：你以租代購 應該算租金 反正就每個月這筆錢沒有按時到，然后就是后臺去鎖是吧）對啊，（記者：然后解鎖是到運營商還是到）解鎖他還了，人家平臺就給解了，（記者：哪個平臺）支付寶小程序平臺。

記者注意到，李先生的兒子共計需要支付9341元，其中7041是通過支付平臺旗下小程序進行分期，2300元通過掃碼支付，但在店方出示雙方簽字的《簽收回執單》上，卻并沒有體現出這2300元。

海口秀英煒羽通訊店 銷售人員：（記者：你這租的沒有首付這么一說）怎么沒有，（記者：你租賃合同上面沒有顯示這個）押金，（記者：押金是押你們還是押給支付寶） 那我這個環節我就不知道了，（記者：錢是在哪交 交給誰）掃碼交的，（記者：就在你們店里面掃碼 交給你們的人）

隨后店員出示當時李先生兒子簽約時錄制的一則視頻，表示李先生的兒子對于2300元的金額知情并且同意。

海口秀英煒羽通訊店 銷售人員：首期租金2300交到這里，每月月供880元，貸還八期，在線上平臺還款。

現場，店方一直表示由于與平臺合作，需要承擔一定成本，是平臺方扣除了一定手續費，因此無法全額退還相關款項。為了核對店員的說法，以及確認雙方約定的實際款項，記者也和商務局工作人員現場聯系了平臺方，希望進一步確認。

記者：租賃合同上面大概是8期的分期款，但是最開始這2000多塊錢，是在咱們支付寶的合同當中是沒有的，我就說您看咱們這邊，能不能核實一下，這個2000多，到底是不是我們這個融創租機要收這個手續費。

海口秀英煒羽通訊店 銷售人員：發現一個問題，你怎么這么較勁，人家領導都跟平臺協商完了，說給他全額退款你還（問）。

律師解析店方涉嫌“二次收費”

相關部門將進一步調查

在核對期間，店方表示已經溝通妥當，將退還全額款項，李先生表示接受調解。而記者后續核對相關材料時發現，店方收取的費用存在一定疑點：店方與李先生兒子在平臺簽訂的7041元電子合同，并非貸款合同，而是一份完整的以租代購合約。合同明確，雙方合作形式為“租完即送”，首期租金為1元，并非店方收取的2300元。而合約顯示，李先生兒子已經支付的這1元錢，恰恰就是租賃到期后的“買斷”款項。而店員錄制的現場視頻內容，則恰恰證實了店方將額外2300元，作為“首期租金”再次向李先生的兒子收取一遍。針對先后兩次收取1元及2300元“首期租金”的行為，律師認為并不合理。

律師 李宇喆：雙方的交易應該是基于消費者完全自愿那么知情，而且是協商一致的基礎之上，同時商家也應該遵循公平合法誠實信用的原則，那么像這樣，如果說在平臺里面已經雙方都明確地約定了這個規則，并且我們的消費者，也已經支付完了買斷尾款，那么再額外地進行這樣一個費用的收取，那么是有可能構成重復收費的，那這樣商家不應該再進行這樣一個不合理的二次收費。

同時，針對雙方爭議的“未成年人簽訂合約是否有效”的問題，律師也表示，需要從當事人實際情況出發，具體問題具體分析。

律師 李宇喆：那么要滿足兩個要件，一個是有穩定的勞動收入，那么第二個能夠滿足主要生活來源，必須滿足這兩個要件，就可以視為完全民事行為能力人，他所簽訂的合同就是合法有效的，但是如果說不滿足這兩個條件，只是說偶爾去打過工，打打零工什么的，而且他的收入不能夠覆蓋他的主要生活支出，那么這種肯定就不能認定為是完全民事行為能力人，他還是未成年人，像這種情況他所簽訂的復雜的大額的合同，那么也都需要我們的監護人來進行追認，那么才是有效的。

目前，欄目已經向秀英區商務局、秀英市場監管等部門，反饋商家收費存在的疑點，正等待相關部門進一步調查。

記者：張毅凡 程志敏

編輯：李昊奇

審核：鄭偉、孫殿洋

監制：孫帥

直播海南（ZBHN66810110）原創內容，未經授權，不得轉載