違法燈光誤導孩子走向了生命終點

——向上海市人民檢察院第二分院提供抗訴新證據

導讀:違法建筑的致命燈光誤導女孩墜亡！屋頂玻璃房違規照明形成視覺陷阱，應當認定物業存在重大過錯，依據《民法典》必須擔責。本案新證據揭示：原審未發現的違法光源屬于法定的再審情形，五類再審規則正推動檢察院監督能力升級。

法智網融媒體2026年1月25日特稿（法智網法律專家調研組）依據《民事訴訟法》第二百一十一條規定，在出現13類任何一種情形下，人民法院都應當再審；以及依據《民事訴訟法》第二百一十九條、第二百二十條之規定，就上海市高級人民法院裁定的（2025）滬民申779號生命權一案，經法智網法律專家調研組調研，發現本案又出現新證據——違法建筑物發出的違法燈光誤導了涉案當事人（在父母眼中永遠是個22歲的女孩子，以下簡稱 “孩子”）走向了生命終點。

什么是新證據？《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十六條規定，“（一）在原審庭審結束前已經存在，因客觀原因于庭審結束后才發現的”屬于新證據。涉案違法建筑物發出的違法燈光在原審庭審結束前就已經存在，但是，因客觀原因于庭審結束后才發現的，依法屬于5類新證據中的一種。

違法燈光誤導孩子走向了生命終點具有高度蓋然性

經法智網法律專家調研組調研：涉案M層的是一個設備層，由于物業管理單位在屋頂違法建造一座玻璃房之后，該玻璃房的頂部提供了充足的燈光照明，使得走廊內部夜間非常明亮，對夜間誤入屋頂平臺的人沒有任何視覺障礙與心理阻礙，在走廊和燈光的指引下，會不知不覺走到小門處，進入屋頂平臺的空處；同時，燈光通過玻璃走廊投射到窗外，讓靠近玻璃房一側的區域照亮得如同白晝！使得孩子在好奇心的驅使下，踏上第一層臺階觀景玩耍，因意外導致墜亡。

再從孩子的大致墜落地點來看：她也是在靠近窗戶那片區域燈光照明充足的地方踏上第一層臺階的，否則毫無疑問會落在一樓建設銀行門口的玻璃屋檐上，但是她的落地地點卻是在建設銀行門口的旁邊，因為屋頂圍欄的右側盡頭是一座立柱，其與一樓屋檐之間的空間是很窄的。

孩子的墜落地點示意圖

經調查，由于M層有一條水管，其上有紅磚覆蓋，高度約20公分，連接第一層臺階直到玻璃房。任何人都不需要借助支撐而輕松登上去。因此，孩子是借助該可踏物登上第一層臺階的話，具有高度蓋然性，第一層臺階的高度實際只有60CM。

違法燈光照片一組

依據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規定，不論是 “過錯責任”原則，還是 “過錯推定責任”原則，被申請人都應承擔侵權責任

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規定 “行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。 依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任”。該法條規定了“過錯責任”原則與 “過錯推定責任”原則，是處理關于侵權規則的基本原則，充分體現了責任與義務的統一性，以及法律對 “不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任”的強制性。本案中，被申請人并不能證明自已沒有過錯。過錯推定責任原則，是指行為人實施侵害他人的民事權益時，不優先考慮行為人是否具有主觀上的故意、過失等過錯心理，而是依法推定其具有主觀過錯，依法應當承擔侵權責任；如果行為人能證明自己沒有過錯的，則依法可以減免承擔侵權責任。本案被申請人不能證明自己沒有過錯當然要承擔侵權責任，無可推卸。

縱觀本案事實，作為兩座大樓的經營者、管理者，在屋頂平臺這一公共場所的經營管理中，涉案M層由于存在違法建筑物，也存在未盡安全保障義務，依據《民法典》第一千一百六十五條規定，不論是 “過錯責任”原則，還是 “過錯推定責任”原則，被上訴人都應承擔侵權責任。

關于“新證據”的五類情形對促進檢察院監督能力提升具有價值

經法智網法律專家調研組調研，上海市第一中級人民法院于2019年1月15日在其官網發布了《民商事申請再審案件要素式審查要點》，把再審“新證據”歸納為以下五類：（一）在原審庭審結束前已經存在，因客觀原因于庭審結束后才發現的；（二）在原審庭審結束前已經發現，但因客觀原因無法取得或者在規定的期限內不能提供的；（三）在原審庭審結束后形成，無法據此另行提起訴訟的。（四）原審庭審結束后新出現的證據，如原作出鑒定結論、勘驗筆錄者重新鑒定、勘驗，推翻原結論的證據等；（五）原審中已經提供，原審法院未組織質證且未作為裁判根據的證據。

法智網法律專家調研組認為，該五類再審“新證據”注重優化審委會對審判實踐的指導功能，通過對類案審理中的審判經驗及裁判方法進行歸納和提煉，形成了統一的思路和方法，對全面促進法官裁判案件水平和審判能力的提升具有價值，同時對人民檢察院就冤假錯案糾錯提起抗訴具有重要價值。