北京經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師：從串通投標(biāo)罪保護(hù)法益看定罪量刑

北京經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師：從串通投標(biāo)罪保護(hù)法益看定罪量刑

串通投標(biāo)罪屬于破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中的擾亂市場秩序罪。往大了說破壞的是市場經(jīng)濟(jì)秩序，從具體法益來看是招標(biāo)投標(biāo)法保護(hù)的市場秩序。

公開招標(biāo)、邀請招標(biāo)本質(zhì)上是通過競爭的方式確定質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的商品或服務(wù)，能夠促進(jìn)技術(shù)更新迭代，服務(wù)升級(jí)。這也是為什么拍賣活動(dòng)不受本罪約束的主要原因，拍賣更關(guān)注的是價(jià)格。但是招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)通過價(jià)格控制質(zhì)量，促進(jìn)技術(shù)迭代，形成經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良性循環(huán)。

實(shí)踐中，選擇某一項(xiàng)目或者設(shè)備服務(wù)商時(shí)，往往會(huì)有一些事前調(diào)研摸底，甚至?xí)幸恍┛蚣軈f(xié)議。這種情況主要是為了實(shí)現(xiàn)招標(biāo)目的順利實(shí)現(xiàn)，避免發(fā)生流標(biāo)等工作事故。

試想一下，如果流標(biāo)再重新招標(biāo)，必然會(huì)有持續(xù)的人力、物力和財(cái)物的投入，說得更通俗一點(diǎn)，招標(biāo)也是有成本的。為什么政府采購需要多種方式，就是因?yàn)榛趯π枨筇厥庑砸约肮?jié)省招投標(biāo)的成本的考慮。招標(biāo)投標(biāo)也存在一定的數(shù)額門檻，原因也在于此。

如果采購一個(gè)碗筷都要招投標(biāo)豈不是適得其反，本為了有效競爭，節(jié)省成本，但組織招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)本身就會(huì)有很大的成本支出。

為什么要講這些，其實(shí)就是要講一個(gè)核心問題：并不是所有違反招標(biāo)投標(biāo)法及其實(shí)施條例的行為都按照犯罪論處。

投標(biāo)人串通投標(biāo)報(bào)價(jià)是本罪的情形之一，原因就是有效競爭通過有效控制價(jià)格的方式實(shí)現(xiàn)，既能促進(jìn)技術(shù)更新，也倒逼著服務(wù)質(zhì)量提升。理解招標(biāo)投標(biāo)背后的邏輯后，就清楚為什么在投標(biāo)人之間要通過“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”的方式實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的目的。

進(jìn)一步講，“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”是嚴(yán)重侵害招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的行為。比如，在《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》規(guī)定的“投標(biāo)人之間約定中標(biāo)人”的情形中，各投標(biāo)人各自正常投標(biāo)，只是約定無論誰中標(biāo)都要分出相關(guān)工程給其他投標(biāo)人施工。雖然這種方式有違招標(biāo)投標(biāo)的初衷，也可能面臨被追究行政責(zé)任或者民事責(zé)任。但是，這種行為有沒有抬高或者壓低報(bào)價(jià)，進(jìn)而損害其他投標(biāo)人或者招標(biāo)人利益的結(jié)果呢？顯然是沒有的。

再比如，在某一公開招標(biāo)的項(xiàng)目中，確實(shí)存在圍標(biāo)行為，但并無其他任何圍標(biāo)人之外的主體參與。最終的價(jià)格也符合市場的價(jià)格，也就是沒有出現(xiàn)招標(biāo)人多支出采購費(fèi)用的情況下，就不應(yīng)以串通投標(biāo)罪論處。

投標(biāo)人串標(biāo)的情形中，串通投標(biāo)報(bào)價(jià)+損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益+情節(jié)嚴(yán)重，三個(gè)條件缺一不可。

當(dāng)然，不滿足全部要件的行為是否也破壞了招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)呢？毋庸置疑，肯定會(huì)有破壞之處。但筆者的意見是不應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。

當(dāng)我們了解本罪保護(hù)的法益以及背后的邏輯后，我們就不會(huì)再機(jī)械司法，做到罪刑法定，準(zhǔn)確掌握寬嚴(yán)相濟(jì)的政策內(nèi)涵。

（完）

——?jiǎng)⒏咪h律師

本文為作者基于實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，法律規(guī)定和司法案例等所作的探討，僅代表個(gè)人觀點(diǎn)。基于刑事案件的特點(diǎn)，就個(gè)案而言仍需結(jié)合具體案件事實(shí)和證據(jù)才能得出適用于個(gè)案的具體法律意見。

歡迎交流探討。