網(wǎng)暴陰影下，普通人如何自救？法律教你一招，讓施暴者無(wú)處遁形！

按 “鍵” 傷人，網(wǎng)暴難休，最近的新聞報(bào)道中，“網(wǎng)暴”是個(gè)高頻出現(xiàn)的詞匯，而這很可能只是冰山一角。

一項(xiàng)由中國(guó)青年報(bào)社社會(huì)調(diào)查中心進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)顯示，65.3% 的受訪青年網(wǎng)民表示自己或周圍人遭遇過(guò)網(wǎng)絡(luò)暴力，信息騷擾、隱私泄露、羞辱謾罵、被傳謠言等都是常見(jiàn)表現(xiàn)形式。另有研究表明，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)暴力主要事件類型開(kāi)始從對(duì)公眾人物的討論漸漸轉(zhuǎn)向性別與婚姻，普通人越來(lái)越多地因分享日常生活而承受惡意。

普通人在面對(duì)網(wǎng)暴時(shí)，常常會(huì)因 “敵在暗我在明” 而深感無(wú)力。盡管法律提供了對(duì)名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等個(gè)人權(quán)利的保障，但當(dāng)在內(nèi)容平臺(tái)提交舉報(bào)石沉大海時(shí)，卻頓感 “拔劍四顧心茫然”，不知如何采取下一步行動(dòng) -- 對(duì)于尚未上升至刑事層面的侵權(quán)行為，若要提交民事起訴狀，需要提供被告的姓名和聯(lián)系方式，但自己作為網(wǎng)暴受害者能掌握的信息往往只有一串網(wǎng)名，這還不足以成功立案，更遑論推進(jìn)后續(xù)程序了。

但也不必因此灰心喪氣，我們并不需要尋找影視劇中的私家偵探，也并不建議以暴制暴進(jìn)行 “人肉搜索”，法律還提供了一種將施暴者揪出來(lái)見(jiàn)光的途徑 -- 跑得了和尚跑不了廟，可以通過(guò)起訴平臺(tái)的方式合法獲取侵權(quán)方的信息。

這一操作的法律依據(jù)是 《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2014〕11號(hào)）第三條第一款：

有朋友可能還在心里犯嘀咕：這些平臺(tái)真有這么好說(shuō)話嗎？其實(shí)，這種策略之所以能奏效，還是因?yàn)榉商岢隽艘?-- 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的，人民法院可以依據(jù)民事訴訟法采取處罰，讓對(duì)方老實(shí)。

再者，在維護(hù)自身合法權(quán)益時(shí)，我們也可以大膽地表示 “我全都要”，將網(wǎng)暴者和平臺(tái)列為共同被告，追究其侵權(quán)責(zé)任。

為什么平臺(tái)也有可能被拉下水、代用戶受過(guò)呢？這里有必要簡(jiǎn)單科普一組法學(xué)概念 --“避風(fēng)港原則” 和 “紅旗原則”。

通俗來(lái)理解，“避風(fēng)港原則” 意味著平臺(tái)可以宣稱 “不知者不罪” ，不會(huì)必然因?yàn)橛脩羯蟼鞯那謾?quán)內(nèi)容而被殃及，這也體現(xiàn)了法不強(qiáng)人所難的精神，畢竟對(duì)于擁有數(shù)以億計(jì)的注冊(cè)用戶的大平臺(tái)來(lái)說(shuō)，不可能做到對(duì)所有用戶的一舉一動(dòng)都了如指掌。但是，如果平臺(tái)已經(jīng)收到了舉報(bào)投訴，相關(guān)內(nèi)容上就仿佛是被插上了一面迎風(fēng)招搖的小紅旗，平臺(tái)就不能無(wú)視這個(gè)“顯眼包”了，如不能及時(shí)作出處理，就要和侵權(quán)內(nèi)容發(fā)布者一同承擔(dān)責(zé)任。

僅僅依靠受害者自己插上紅旗，在現(xiàn)實(shí)中往往不能及時(shí)斬?cái)嘤泻?nèi)容的傳播鏈路，也有可能讓平臺(tái)當(dāng)起甩手掌柜，遇事就以用戶自己沒(méi)舉報(bào)為由把責(zé)任推得一干二凈。因此，我們之前所說(shuō)的 “紅旗原則” 并不僅僅適用于用戶提交了舉報(bào)這一種場(chǎng)景。

根據(jù)《民法典》第一千一百九十七條和《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條，還有一系列法律認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 “知道” 用戶存在侵權(quán)行為并有義務(wù)采取行動(dòng)、否則就要承擔(dān)連帶責(zé)任一起作出賠償?shù)那樾?，常?jiàn)的有：

因此，法院認(rèn)為平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，判令其賠償精神損害撫慰金 8000 元。這正是 “紅旗原則” 發(fā)揮作用的一個(gè)鮮活案例 --對(duì)于本應(yīng)引起重視的涉未成年人權(quán)利內(nèi)容，在侵權(quán)行為較為明顯、瀏覽量較大的情況下，平臺(tái)有義務(wù)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并介入，從而將網(wǎng)暴扼殺在萌芽狀態(tài)，否則也要承擔(dān)起賠償責(zé)任。

網(wǎng)暴者在黑暗中扭曲爬行，想要迫使他們現(xiàn)出原形，還需要善于借助外界力量，使出一招“隔山打?！保瑢⑵脚_(tái)列為被告令其交出侵權(quán)方的實(shí)名信息。平臺(tái)也不能躲在避風(fēng)港消極避世，法律也要求它們先用戶之憂而憂，維護(hù)好一片清朗的環(huán)境。