再見愛人5完結：什么因素在推動青年離婚？

作者：何雨辰 北京大學社會研究中心博士研究生

責編：李婷 中國人民大學人口與健康學院教授

《再見愛人5》終于迎來了大結局。梁凇和何美延、李詩嬅和車崇健這兩對夫妻都選擇了“下車”，也讓節(jié)目從情緒共鳴回到了一個更現(xiàn)實的問題：離婚并不是一句“過不下去就離”那么簡單的決定。它往往伴隨著反復權衡——關系還是否值得修復、成本能否承受、孩子與家庭如何安排、未來生活是否可預期。

圖片來源：《再見愛人第五季》

這部關于離婚的綜藝能持續(xù)這么多季受到大家的關注，也是因為在經濟社會快速變遷、個體化增強、婚姻逐漸去制度化的背景下，人們更強調自我發(fā)展與情感質量，離婚也不再像過去那樣被強烈污名化。

圖片來源：《辣媽正傳》

離婚的登記人數(shù)在過去幾年經歷過明顯增長（劉汶蓉，2019），而且離婚率經過過去幾十年的持續(xù)攀升，也接近了發(fā)達國家的水平（於嘉等，2022）。但是，粗離婚率這類指標很容易受到人口結構變化的影響，如果想要更穩(wěn)定地測量“婚姻穩(wěn)定性”，其實是去看夫妻在結婚若干年后的離婚比例，尤其是“結婚十年內離婚”的風險。

早期結婚隊列的離婚風險非常低：比如1960年代、1970年代結婚的夫妻，結婚十年后離婚的比例不足1%，即使把觀察窗口拉長到三十年，大體也仍維持在2%以下的很低水平（如下圖所示）。

到了2000年代和2010年代結婚的夫妻，十年內離婚的比例上升到大約6%。這意味著婚姻穩(wěn)定性的確在變弱。

但把這個水平放到國際比較的視野下：挪威、英國等一些歐洲國家，同口徑下結婚十年內離婚的比例可能在15%左右。也就是說，中國的離婚確實在上升，但依然是一個少見的現(xiàn)象；與日韓和歐美國家相比，中國夫妻在婚后若干年后的離婚率仍處在相對較低的水平。

數(shù)據(jù)來源：作者繪制，數(shù)據(jù)來源于中國家庭追蹤調查（CFPS），日本綜合社會調查（JGSS），Harmonized Histories 數(shù)據(jù)庫。

我們會有 “離婚率漲得特別快”的觀感，除了時代環(huán)境的變遷，還有一個重要的因素是代際更替。研究指出，中國婚姻的“去制度化”轉向主要集中在青年群體中（李婷等，2022）。這一代青年的生活經驗疊加了壓縮的現(xiàn)代性、快速社會轉型、消費主義興起，以及互聯(lián)網(wǎng)與社交媒體帶來的生活方式變化和關系結構重組，也經歷了全球化的波折與個體化、風險社會的到來。在觀念上，青年群體對婚姻質量的期待更高，對離婚的接受程度也更高；在實踐上，青年群體在總離婚人口中的占比越來越高。董浩（2023）的測算顯示，2019年各省20—39歲的青年群體（也就是80后、90后）在總離婚人群中的占比已超過六成。換句話說，很多“離婚率上升”的故事，講的其實是青年人的婚姻在發(fā)生怎樣的變化。

因此本文就圍繞青年的離婚，討論離婚通常在什么情況發(fā)生、通過什么方式發(fā)生、以及是誰更可能提出離婚。

離婚何時發(fā)生

從宏觀層面看，經濟發(fā)展、高等教育擴張、人口流動加速、新興媒體技術滲透，以及離婚政策與法律實踐的變化，都可能推動離婚風險上升（Goode，1993；Cherlin，2004）。

經典功能主義認為，婚姻從根本上是一種性別化制度：男主外、女主內的分工合作與角色互補，被視為實現(xiàn)家庭效益最大化的一種安排。分工越專門化，夫妻之間的相互依賴越強，婚姻凝聚力也越容易被鞏固。資源交換理論也給出了相近的理解方式，認為婚姻建立在雙方資源互換的基礎上，例如男性以經濟資源交換女性的照料與家務勞動資源（Becker，1973）。

但在現(xiàn)代化進程中，隨著女性受教育程度顯著提升、勞動參與與社會經濟地位快速上升，傳統(tǒng)性別分工的制度基礎被持續(xù)沖擊，婚姻對女性而言所能提供的“經濟收益”和“社會身份的必要性”都在下降，女性脫離不滿意婚姻的阻力隨之降低（Cherlin，2004）。

與此同時，宏觀變動還體現(xiàn)在文化層面：啟蒙運動以來，自由與個人選擇的觀念在市場經濟與城市生活的推動下擴散，愛情逐漸取代財富與地位成為衡量“好婚姻”的關鍵標準，現(xiàn)代的親密關系關系更強調個人感受與關系質量；但當婚姻被越來越多地寄托于親密、浪漫與自我實現(xiàn)時，人們對婚姻的期待也隨之抬升，關系更依賴持續(xù)的情感滿足，因此在現(xiàn)實壓力與日常摩擦面前更容易顯得脆弱（Giddens，1992；Coontz，2005）。

在微觀層面，社會經濟地位、承擔離婚成本的能力、流動經歷以及個人文化觀念等，都可能影響離婚的選擇與時機。而離婚作為一種重要的家庭事件，也常與個體的福祉、家庭壓力與沖突累積等機制相聯(lián)系（Amato，2000）。

家庭層面也同樣重要，家庭內部的議價結構與性別化分工會與離婚風險緊密相關，尤其當家庭實踐與性別規(guī)范發(fā)生張力時，婚姻穩(wěn)定性更容易受到沖擊（Cooke，2006）。家庭實踐并不是孤立發(fā)生的，而是受與其他家庭成員互動的牽制；家庭生活也并非純粹的資源交換，而是在性別規(guī)范、家務勞動分工等日常互動中被共同塑造出來的關系結構（Gilligan et al.，2018）。

但是長期以來，出于數(shù)據(jù)的限制，關于離婚的這些討論在中國往往難以被實證檢驗，一個重要原因在于離婚是相對“偶發(fā)”的事件，研究需要同時抓住離婚的發(fā)生與家庭日常互動的細節(jié)。復旦大學家庭發(fā)展研究中心開展的“單親媽媽現(xiàn)狀與需求研究”調查，為此提供了一個較為扎實的實證基礎。

該調查收集了3607份在婚與有過離婚經歷的女性樣本數(shù)據(jù)，并采用離散時間事件史模型，在“關聯(lián)生活”視角下分析青年女性的離婚抉擇。研究把婚姻按拆解為隨婚姻進程變化的風險與選擇，測量受訪者在每一個婚姻年限中離婚事件是否發(fā)生，更貼近真實生活中關系逐步走向破裂的過程，從而更具體地在個體和家庭的角度，回答“離婚何時發(fā)生”的問題。

在微觀層面，研究發(fā)現(xiàn)女性自身的資源水平與獨立性的確會加速離婚事件的發(fā)生；與此同時，夫妻在教育維度上的同質性匹配又能對婚姻穩(wěn)定性起到一定的托底作用。

結婚原因也會帶來明顯差異：因社會壓力而被動建立的婚姻關系更可能更快走向離婚，而更多基于個人選擇、主動建立的婚姻關系則更晚離婚或不離婚。

圖片來源：《婚姻故事》

居住模式對婚姻穩(wěn)定性同樣具有顯著影響：相比夫妻單獨居住，與父母同住（無論與哪一方父母同住）以及其他居住模式都會加速離婚事件的發(fā)生，而且與男方父母同住對離婚的促進作用明顯更強。

家務勞動分工也是重要影響因素。夫妻間更為平等的互動模式會提高婚姻穩(wěn)定性、降低離婚風險；但當女性更多履行傳統(tǒng)性別角色、承擔較多家務勞動時，離婚事件反而更可能加速發(fā)生。青年女性對婚姻內不平等的性別角色關系有更強的覺察與反應，這種“覺察”本身會改變她們對婚姻持續(xù)的判斷。

在子女中心主義背景下，孩子也是影響離婚風險的重要因素。研究發(fā)現(xiàn)，沒有孩子的婚姻更快走向離婚結局，而孩子對婚姻具有一定的“保護作用”。這也體現(xiàn)出東亞文化與制度的獨特性。在中國90后夫妻中，有子女的夫妻在婚后10年內的離婚風險可能顯著高于無子女夫妻3.7倍，在日本這一差距甚至超過5倍；相比之下，歐美國家在同類研究中更常見的差距幅度大致在兩倍以內（於嘉、何雨辰；2023）。

這既可能因為在子女中心主義的文化下，孩子本身能夠增強家庭聯(lián)結、增加婚姻維持的動力，也可能因為生育相關的問題本身就是婚姻沖突與破裂的潛在來源。

圖片來源：《以美之名》

用何種方式離婚？

離婚可以通過協(xié)議和訴訟兩種方式達成。不同的離婚方式在一定程度上反映了婚姻關系的沖突性與不可調和程度：協(xié)議離婚通常意味著雙方在離婚本身及其后續(xù)安排上更容易達成一致，而訴訟離婚往往意味著雙方在離婚意愿、財產分割或子女撫養(yǎng)等問題上存在更強爭議。從民政部發(fā)布的《2024年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》中看，2024年辦理離婚手續(xù)的夫妻中，約四分之三為協(xié)議離婚，另外四分之一為訴訟離婚。

杜世超和沈奕斐（2025）的研究顯示，就“離婚通過何種方式實現(xiàn)”而言，個體與家庭層面的許多因素并不改變離婚方式的選擇，差異更多出現(xiàn)在婚內是否有孩子這一維度上。子女對協(xié)議離婚和訴訟離婚都有顯著的推遲作用，但對子女的推遲效應在協(xié)議離婚中明顯更強。

換句話說，孩子會讓離婚更難發(fā)生，而在孩子存在的情況下的離婚，往往說明沖突已經積累到較難通過協(xié)商解決的程度。

誰來提出離婚？

在青年一代中，婚育觀念呈現(xiàn)出更顯著的性別分化；整體而言，青年女性的性別觀念和家庭觀念都更現(xiàn)代（李婷等，2022）。在杜世超和沈奕斐（2025）的樣本中，約72%的離婚由女性提出。類似的比例也出現(xiàn)在訴訟離婚數(shù)據(jù)中：楊博文和劉林平（2025）使用2012—2016年中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的離婚判決書數(shù)據(jù)，對7611對18—40歲青年夫妻樣本進行分析，發(fā)現(xiàn)訴訟離婚中也是約70%由女性發(fā)起。

圖片來源：《玫瑰的故事》

在訴訟情境下，哪些因素會顯著提高女性“先發(fā)起”的概率也更清晰：被告存在家暴等行為過錯的時候，或者是在夫妻已經有子女的情況下，女性先發(fā)起離婚的可能性更高。

與此同時，離婚訴訟中夫妻雙方最大的爭議點往往是子女撫養(yǎng)權與撫養(yǎng)安排。

圖片來源：《我的前半生》

女性與男性都可能為了撫養(yǎng)權發(fā)起離婚訴訟，但在具體訴求結構上，女性與男性對子女撫養(yǎng)權的訴求確實存在差異。受父系文化中“傳宗接代”等觀念影響，男性對子女（尤其是兒子）撫養(yǎng)權的訴求往往更強烈，而且男性“要求單獨撫養(yǎng)”的比例高于女性，而女性“要求共同撫養(yǎng)”的比例則更高。這一點也能與其他關于離異家庭子女撫養(yǎng)安排的研究形成呼應，例如在“離異家庭的孩子們”的相關研究中，離婚后男性獲得子女撫養(yǎng)權（尤其是兒子）的比例也更高（張春泥，2019）。

圖片來源：《我的前半生》

隨著世代變遷，女性發(fā)起離婚的概率總體呈上升趨勢，這在一定程度上反映出女性在婚姻中的議價能力增強，對婚姻質量有更高追求，也更傾向于主動離開不幸福的婚姻。從這個意義上說，子女對女性發(fā)起離婚的束縛在減弱。

圖片來源：楊博文和劉林平（2025）

盡管子女紐帶整體在弱化，但這種弱化并不均勻，有兒子仍然可能比只有女兒對女性發(fā)起離婚形成更強約束；此外，相較于較早出生隊列的夫妻，85后青年夫妻中男性同意離婚的概率顯著降低，這也提示青年離婚并不是簡單的“更開放所以更容易離”，而是圍繞婚姻質量、家庭權力與子女撫養(yǎng)展開的更復雜協(xié)商與沖突過程。

圖片來源：《我的前半生》

在青年夫妻中，真正影響一段感情走向結束的原因，是結構條件、家庭實踐與個人選擇在具體生活中的相互作用。它一方面來自宏觀結構的推力：教育擴張、流動加速、媒介環(huán)境變化、制度與政策調整，讓婚姻越來越難回到過去那種“默認穩(wěn)定”的軌道；另一方面也來自家庭內部的拉扯：居住與分工如何安排、日常互動是否平等、沖突能否被消化，都會在婚姻的某個階段把風險一點點累積出來。更關鍵的是，在訴訟離婚里，很多爭議最終會收束到子女撫養(yǎng)權與撫養(yǎng)安排上——這不只是法律問題，也折射出親職責任如何分配、父系文化如何繼續(xù)發(fā)揮作用、以及女性議價能力上升后對婚姻質量的重新評估。

與其把離婚理解成一種“失敗”，不如把它當作一面鏡子：它照見青年一代如何在更流動、更不確定的社會里重建親密關系，如何在家庭生活中重新談判公平與責任，也照見制度與文化在這一過程中留下的摩擦與約束。

也正如《再見愛人》的導演劉樂所說：“離婚的原因除了‘不合適’之外，成因是什么，在哪個路口產生了分歧，產生之后是怎么解決的。把這些東西給觀眾：‘原來他們會在這樣的節(jié)點吵架嗎？原來他們會在這樣的點又和好了嗎？’ 觀眾通過這些事例跟自己的人生的結合，獲得啟發(fā)、經驗和教訓。節(jié)目正是想要呈現(xiàn)這些復雜性，人就是因為復雜才迷人。”

參考文獻

董浩.此情或可待：“離婚冷靜期”規(guī)定對離婚登記數(shù)量趨勢的影響[J].社會學研究,2023,38(01):138-160+229.

杜世超,沈奕斐.再見愛人：關聯(lián)生活視角下青年女性的離婚抉擇[J].青年研究,2025,(05):58-76+195.

李婷,鄭葉昕,閆譽騰.中國的婚姻和生育去制度化了嗎?——基于中國大學生婚育觀調查的發(fā)現(xiàn)與討論[J].婦女研究論叢,2022,(03):85-102.

劉汶蓉.青年離婚變動趨勢及社會原因分析[J].當代青年研究,2019,(06):58-65.

楊博文,劉林平.弱化的紐帶：訴訟離婚決策的性別差異及子女效應[J].青年研究,2025,(05):77-95+195-196.

於嘉,何雨辰.國際比較視野下中國家庭特征的轉變[J].學術月刊,2024,56(03):129-142.DOI:10.19862/j.cnki.xsyk.000824.

於嘉,趙曉航,謝宇.當代中國婚姻的形成與解體:趨勢與國際比較[J].人口研究,2020,44(05):3-18.

張春泥, 2019, 《離異家庭的孩子們》 , 北京: 社會科學文獻出版社。

Amato, P. R. (2000). The consequences of divorce for adults and children. Journal of Marriage and Family, 62(4), 1269–1287.

Becker, G. S. (1973). A Theory of Marriage: Part I. Journal of Political Economy, 81(4), 813–846.

Cherlin, A. J. (2004). The deinstitutionalization of American marriage. Journal of Marriage and Family, 66(4), 848–861.

Cooke, L. P. (2006). “Doing” gender in context: Household bargaining and risk of divorce in Germany and the United States. American Journal of Sociology.

Coontz, S. (2005). Marriage, a History: From Obedience to Intimacy, or How Love Conquered Marriage. New York: Viking.

Giddens, A. (1992). The Transformation of Intimacy: Sexuality, Love and Eroticism in Modern Societies. Stanford, CA: Stanford University Press.

Gilligan, M., et al. (2018). Linked lives and cumulative inequality: A multigenerational family life course framework.

Goode, W. J. (1993). World Changes in Divorce Patterns. New Haven, CT: Yale University Press