新華社證實南京博物院賣了《江南春》，事情變得更加撲朔迷離

　　南京博物院承認自己將龐萊臣后人所捐贈的仇英《江南春》畫卷賣掉了。

　　根據(jù)新華社最新報道，“1997年4月15日，南京博物院向原江蘇省文化廳提交《關(guān)于處理不夠館藏標準文物的報告》，請求“將不夠館藏標準的文物（即博物館的處理品）進行調(diào)劑，價撥給省文物總店處理”。原江蘇省文化廳于1997年4月21日同意調(diào)劑。1997年5月8日，被專家認定為贗品的《江南春》圖卷撥交給原江蘇省文物總店，于2001年4月16日被“顧客”以6800元價格購買，銷售清單明示為《仿仇英山水卷》。”

　　▲上下滑動可查看全文

　　嗯，就這么水靈靈的賣了。

　　除此之外，龐家向南京博物院捐贈的畫作中還有北宋趙光輔《雙馬圖軸》、明代王紱《松風蕭寺圖軸》、清初王時敏《仿北苑山水軸》、清代湯貽汾《設(shè)色山水軸》。

　　不知去向。

　　根據(jù)新聞原文中所講，從20世紀60年代鑒定為“偽作”到20世紀90年代決定劃撥、調(diào)劑，直至2001年銷售，跨越了三四十年，其間龐家人毫不知情。

　　關(guān)于仇英《江南春》的鑒定，南博這次出示了較為詳細的說明。

　　第一次是1961年11月，原文化部組織以張珩（張蔥玉）為主的全國書畫鑒定專家組到南博進行書畫鑒定，張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家鑒定后認為：“江南春圖卷，偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對，偽做得很好，原龐家是當真的藏的”。

　　“原龐家是當真的藏的。”

　　先記住，這句話很重要。

　　第二次是1964年6月，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三位專家再次鑒定，認為“仇英江南春圖卷，假”。

　　
▲1961年11月，張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家鑒定后意見：“江南春圖卷，偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對，偽做得很好，原龐家是當真的藏的”。（圖片來源/新華社）

　　第二次鑒定畫作的專家組里，徐沄秋這人比較有意思。

　　因為龐家人與南博后來的齟齬，就是從他這里開始的。

　　1959年，龐家向南京博物院捐贈137件文物之后，南博繼續(xù)動員龐家將剩余文物征集給南博。從1962年12月至1963年11月之間，南博向龐增和家征集了11件“虛齋舊藏”古畫。

　　1963年，還是南京博物院征集員的徐沄湫，找到龐增和，請求借兩件畫用來辦畫展（元四家之一吳鎮(zhèn)的 《松泉圖》軸、清初吳歷的《仿古山水冊頁》），當時說好展期三個月后就歸還。

　　畫展結(jié)束后，這兩幅畫就此杳無音訊。

　　上世紀60年代中期，龐增和全家被下放至位于蘇北的大豐農(nóng)村，等到1979年，被下放的龐增和一家才得以回到蘇州，這時，他們開始聯(lián)系南博。

　　這期間，南博的人事發(fā)生了很大的變化，南博時任院長曾昭燏在1964年12月自殺身亡；當年從龐家借畫的徐沄湫于1975年去世了。

　　自1979年到1988年間的十年內(nèi)，夫妻倆幾次到南博討要兩幅畫作，卻被干晾在辦公室無人接見。特別是當年到蘇州參與征集的姚遷院長，曾經(jīng)的殷勤變?yōu)槔淠过嬙龊头蚱扌乃岵灰选?/p>

　　馮其庸的回憶錄中，有一部分是專講姚遷的。

　　文中可見當時老同志借看有名字畫是常態(tài)，以及借走不還也是常態(tài)。姚遷除了院長的工作之外，另一個工作就是催還名畫。因為此事，姚遷惹惱了一些人。

　　在馮其庸看來，姚遷后來自殺（1984年11月7日），表面原因是因為光明日報所發(fā)布的姚遷侵占他人學術(shù)成果的新聞，實際上是“為了保護國家的文物，最后遭到種種打擊、誣蔑，弄得他覺得已經(jīng)走投無路了，所以他上吊自殺了。”

　　根據(jù)2016年《東方早報》的新聞報道，1988年，龐萊臣的長孫龐增和曾經(jīng)同南博就兩件“虛齋舊藏”古畫的所有權(quán)問題鬧上過法庭。

　　南博當時的應答如下：

　　時任院長梁白泉在答辯狀上的質(zhì)問，為什么龐增和要在當時的征集人員徐沄湫去世以后才來提起訴訟？

　　言下之意即“死無對證”。

　　除此之外，在南博出示的證據(jù)中，因辦畫展借用《松泉圖》和《仿古山水冊頁》，均被登記為捐贈，而后者的捐贈人登記為南京藏家陶白而非龐增和。

　　陶白向法院否認捐贈了此本冊頁，稱自己只是看過而已。

　　看過就能成為捐贈人嗎？

　　當時的副院長徐湖平向法院的解釋是，“是當時的院長姚遷關(guān)照，將這件藏品登記在陶白名下。”

　　而且，就算是捐贈或者征用，南博未向法院提供類似1962年給予龐家的一式兩份的捐贈憑證和清單。

　　▲1997年5月8日，被認定為贗品的《江南春》圖卷退出南京博物院館藏記錄（圖片來源/新華社）

　　80年代末龐家與南博的這場官司，從徐沄秋這里起，橫跨25年，各種魔幻，被借走的畫，最后變成了捐贈給博物館的畫，甚至捐贈人是誰，也全憑他人一句話。

　　最終，法院判決兩幅畫系南博從龐增和處征購，但未付畫款，因此判決南博支付龐增和2.6萬元畫款以及2.8萬元的利息。

　　1995年，龐增和因病去世。

　　再回到此次事件本身，大概就能知道為什么之前捐贈的古畫部分被鑒定為假，龐家人不知情了。

　　一是雙方當時正在鬧別扭，有矛盾。二是，捐贈之后，當然屬于博物院了，沒有必要告訴捐贈者。1986年，南博已經(jīng)確認《江南春》不宜入藏。

　　既沒有告訴龐家，《江南春》被鑒定為假。不宜入藏也未告訴龐家。

　　等到龐增和去世兩年后，1997年4月15日，南京博物院向原江蘇省文化廳提交《關(guān)于處理不夠館藏標準文物的報告》，請求“將不夠館藏標準的文物（即博物館的處理品）進行調(diào)劑，價撥給省文物總店處理”。

　　畫就這么給賣了。

　　6800元。

　　▲原江蘇省文物總店銷售發(fā)票顯示，《仿仇英山水卷》于2001年4月16日被“顧客”以6800元價格購買。（圖片來源/新華社）

　　事情到了這里，按新聞里的描述來看，寫的很清楚：南博在經(jīng)過60年代兩次鑒定之后，認為龐家捐贈的《江南春》為偽作，然后到1997年把這幅畫放到文物商店賣了。

　　但關(guān)于《江南春》，還有一些事實并未厘清。

　　還是跟南博與龐家的官司有關(guān)。

　　2016年，龐家訴南京博物院名譽權(quán)案的法庭上，南京博物院研究館員龐鷗提供的證據(jù)說，《江南春》原屬龐萊臣在蘇州的女兒，90年代被藝蘭齋所收藏。

　　從公開資料來看，藝蘭齋成立于1997年，老板陸挺從70年代就開始搞收藏。

　　2009年，一篇作者為丁蔚文（陸挺妻子），題為《仇英〈江南春〉卷考辯》的碩士學位論文中曾提到《江南春》如何流轉(zhuǎn)到藝蘭齋。紅星新聞報道：文內(nèi)稱，直到上世紀90年代，這件藏品仍在龐家后人手上。

　　這里出現(xiàn)了幾個疑問：

　　1、 1959年，龐增和捐贈的畫作之中，就有《江南春》。

　　2、 經(jīng)專家鑒定，龐萊臣當時收藏的《江南春》本身就是偽作。

　　3、 90年代，南博將《江南春》送到了文物商店售賣。

　　4、 南博提到《江南春》是龐萊臣女兒90年代賣給藝蘭齋。但龐萊臣沒有女兒。

　　5、 藝蘭齋：直到上世紀90年代，《江南春》仍在龐家后人手上。

　　到底是誰沒說實話？

　　從2006年的新聞報道中能看到，仇英的《江南春》手卷被視為藝蘭齋鎮(zhèn)館之寶。陸挺還曾與鑒定大師楊仁愷先生共同鑒賞仇英的《江南春》圖卷。

　　2016年7月，蘇州市吳中區(qū)人民法院對龐萊臣后人狀告南博以及徐鶯的侵權(quán)責任糾紛和名譽糾紛做出判決，南博策展人龐鷗在南博畫冊里所撰寫的專論捏造并散布虛構(gòu)事實，侵害了龐增和的名譽權(quán)，判決南博和龐鷗均應承擔侵權(quán)責任。

　　龐萊臣后人敗落到賣畫為生，屬于捏造并散布虛構(gòu)事實。

　　2024年10月，龐萊臣后人龐叔令就137件（套）（含明代仇英《江南春》圖卷）藏品是否得到妥善保管、流向等有關(guān)情況，致函南京博物院，要求其將所有137件（套）古畫制作詳細說明及清單，并將藏品逐一當面展示，確定所有文物現(xiàn)狀，但當時南京博物院對于龐叔令的要求未做任何答復。

　　2025年5月，陸挺去世。

　　之后，仇英《江南春》圖卷現(xiàn)身拍賣市場，估價8800萬元。龐萊臣曾孫女龐叔令得知消息后，立即向國家文物部門舉報，在監(jiān)管干預下，拍賣公司對該拍品作了撤拍處理。

　　還記得前文提到的其它消失的畫嗎？

　　根據(jù)紅星新聞此前報道：2014年6月18日，上海嘉泰拍賣公司在嘉泰十周年春季藝術(shù)品拍賣會曾拍賣出一幅趙光輔《雙馬圖立軸》，成交價為人民幣230萬元。拍賣信息顯示，該幅圖題簽為“宋趙光輔雙馬圖。鈐印：龐元濟印（白）、萊臣眼福（朱）”，龐元濟即為龐萊臣。

　　曾被估價8800萬的《江南春》是真是假？

　　新華社的報道中提到：由于古書畫鑒定難度極大，一般約定拍賣行不承擔畫作真?zhèn)蔚呢熑危I家可在預展環(huán)節(jié)自行鑒定。