華資律所·律師普法｜舊城區改造的安置補償主體｜姚成山律師

司法實踐中，常有政府以“舊城區改造”為名，認為該種征收/騰退行為是村集體經濟組織自發的行為，進而認為訴訟中的被告應該是“村委會”，而不應該是“區/縣政府”。那么對于這種理解，我們該怎么回應呢？

為土地征收而實施的舊城區改造行為應視為受委托實施

最高人民法院在（2020）最高法行申3184號判決書明確一個裁判要旨：“《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第二十條第三款規定，沒有法律、法規或者規章規定，行政機關授權其內設機構、派出機構或者其他組織行使行政職權的，屬于行政訴訟法第二十六條規定的委托。當事人不服提起訴訟的，應當以委托的行政機關為被告。審判實踐中，人民法院認定是否存在行政委托關系，一是要看行為的內容是否具有履行行政管理職責的性質；二是要看受益主體是否惠及社會公眾，具有公共利益的性質，兩者同時具備即屬于行政委托，而不是說只有行政機關以書面或口頭明確表示委托的，才存在行政委托關系。據此，在政府主導下，為改善城市環境、提升城市品位、促進城市經濟社會發展進行的城中村拆遷改造工程項目，內容上具有行政管理的性質；在前述情況下，村委會實施的強制拆除行為，雖然確實可以改善被拆遷村民的居住條件，但更多的是改善了該地區，尤其是政府拆遷范圍及周邊普通民眾的生活環境，且舊村改造拆遷整合后騰挪出來的集體空地，很快被依法征收，受益的直接主體為政府。因此，村委會為土地征收而實施的舊村改造強制拆除房屋行為，應認定系政府委托實施。”

最高人民法院在在（2018）最高法行申1614號案件中，最高法指出：“村民自治模式下的城中村改造行為的性質，應當綜合考慮拆除補償安置方案的實際制作主體、實際補償主體、政府參與程度、土地改造后的用途等情形來加以確定。如果拆除補償方案的實際制作主體、補償資金的實際支付主體、最終用地主體或者受益主體以及實際拆遷實施主體均是政府部門，則應該認定該行為已經超出村民自治的范圍，相關行為屬于行政訴訟受案范圍。”

換言之，對于不管被征收人是否同意就進行征收/騰退房屋的行為，無論以什么樣的名義，本質上具有行政管理的性質，非民事主體集體經濟組織的職能可以實現的。

具體到本文說的類型，舊城區改造中的房屋征收、強制拆除等行為屬于行政職權范疇，村委會本身沒有實施這類行為的法定權限。

村委會的改造相關行為是受區政府書面或口頭委托實施的。雖然在外部行為上，存在村委會去具體實施強拆、騰退的行為，也不能認為村委會就可以成為騰退/征收的實際主體。而是應當將村委會的騰退/征收行為視為是“區/縣政府的委托”，具體的安置補償主體應當依然是區/縣政府。

在類似案件中，應當關注“受委托實施”的依據

▌方式一：被征收人可以查找本省/市的法律規范，從法律上說明“舊城區改造”項目由區/縣政府實施。援引一案例，根據《廣州市城中村改造條例》廣州市第十六屆人民代表大會常務委員會公告（第34號）第五條明確規定：“區人民政府負責組織實施本行政區域內的城中村改造工作”。

▌方式二：看舊城區改造的公告或者安置補償方案或者委托的文書等。如果該公告和方案是依據區/縣政府的要求制定的，或者改造的指令由區/縣政府下達等，根據行上述法律規定，委托的行政機關（區/縣政府）是被告，此時可起訴區/縣政府。

▌方式三：看區/縣政府參與指導實施的具體行為。即便沒有明確的委托文書，但區政府對村委會主導的舊改存在實質參與行為，也可起訴區政府。如區政府領導主持舊改動員會、下達改造督辦文件；區政府工作人員參與拆遷動員、在強拆現場監督協調；改造資金來源于政府土地出讓金等財政資金；改造后的土地由區政府統籌收儲或規劃使用等。

綜上，律師建議，在舊城區改造的征收過程中，應當充分關注“受委托實施”的依據，從而更有利于訴訟的進程，避免政府將征收問題甩鍋給村委會，導致維權困難。

▌專業領域

行政訴訟，民商事訴訟

▌執業領域

姚律師有豐富的辦案經驗，對于民事、行政有著豐富的經驗和較好的技巧。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件。起草合同約500件。刑事案件2件。

具體承辦民事案件的案件類型如下：電影投資糾紛、商業特許經營糾紛、移民服務糾紛、人身損害糾紛、勞務糾紛、勞動/工傷糾紛、提供勞務者受害責任糾紛、民間借貸糾紛（名為投資實為借貸糾紛以及戀愛中的借貸等）借名買車糾紛、委托理財糾紛、股權代持糾紛、公司盈余分配糾紛、合伙協議糾紛、租賃合同糾紛、贈與糾紛、離婚繼承糾紛、撫養費糾紛、相鄰關系糾紛、排除妨害糾紛、變更追加被執行人異議之訴糾紛、建工糾紛、返還原物糾紛、買賣糾紛、加工糾紛、協議效力等。

行政案件比較成功的案例簡單列舉如下：

1、河北王某案件，為當事人爭取恢復土地現狀，原址重建，另賠償15萬元。

2、浙江德清陳某案件，為當事人爭取150萬元。

3、天津崔某、邢某案件為當事人分別爭取200萬元。

4、貴州譚某案件，為當事人爭取30萬元。

5、河南李某案件，為當事人爭取60萬元，另外重新劃一塊地給當事人使用。

6、重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當事人爭取補償款25萬元。

▌工作經歷

2020年5月-2022年1月，在星火花（北京）文化公司，擔任法務。工作描述：日常主要負責起草與審核各類合同，曾獨立代理公司案件。在擔任法務工作期間，對個人信息保護有關的法律合規有較為深入的研究。

2022年3月-2024年3月，在北京市京師律師事務所工作。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件，起草合同約500件。刑事案件2件。

▌代表性案例

河北王某案件，為當事人爭取恢復土地現狀，原址重建，另賠償15萬元；

浙江德清陳某案件，為當事人爭取150萬元；

天津崔某、邢某案件為當事人分別爭取200萬元；

貴州譚某案件，為當事人爭取30萬元；

河南李某案件，為當事人爭取60萬元，另外重新劃一塊地給當事人使用；

重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當事人爭取補償款25萬元

本文旨在法規之一般性分析研究或信息分享，不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據本文采取的任何作為或不作為承擔責任。