重慶彭水工藝廠被民政局“吞噬”后“逼得”受害人反映20多年無(wú)果

本網(wǎng)9月20日重慶訊（記者岑峻嶺報(bào)道）《韓非子·有度》曰：凡有關(guān)法度之事，掌握起來(lái)不能不公正。拿捏不公正，則判斷不公正，則治事不合乎事理。老百姓就無(wú)處申訴，有利于國(guó)計(jì)民生的事業(yè)就不能充分展開(kāi)，則國(guó)家貧窮，民間動(dòng)蕩。這是總書(shū)記引用的經(jīng)典名句，以此警示我們的執(zhí)法人員，要堅(jiān)決糾正有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究現(xiàn)象，堅(jiān)決整治以權(quán)謀私、以權(quán)壓法、徇私枉法問(wèn)題。

然而，重慶彭水縣原城郊鄉(xiāng)政府把紅茶廠兼并給工藝廠幾個(gè)月后，又把紅茶廠廠房賣(mài)給了民政局，并使用公權(quán)力介入民營(yíng)企業(yè)，政、法勾結(jié)，將一起明顯的“空買(mǎi)空賣(mài)”“一女二嫁”案枉法裁決后，故意將案卷“失蹤”，讓此案無(wú)法重審…… 如此辦案行為，與總書(shū)記的指示精神完全是背道而馳的！黨中央多次三令五申，豈能置若罔聞、頂風(fēng)違紀(jì)？豈能把公權(quán)力變成牟取個(gè)人或利益集團(tuán)“小圈子”私利的工具？

上圖 原木材工藝廠兼并的紅茶廠，現(xiàn)在已經(jīng)成了民政局的社會(huì)救助站

享譽(yù)四方 工藝廠產(chǎn)品“供不應(yīng)求”

鮮丹科，男，現(xiàn)年74歲，重慶市墊江縣人，居住重慶市彭水縣漢葭街道文廟社區(qū)51號(hào)。1985年，鮮丹科投資創(chuàng)建彭水縣木材工藝廠（在當(dāng)時(shí)屬于縣級(jí)重點(diǎn)企業(yè)、省級(jí)重點(diǎn)項(xiàng)目）。1989年，鮮丹科響應(yīng)中央號(hào)召、在當(dāng)時(shí)的國(guó)家體改政策推動(dòng)下，在鄉(xiāng)、區(qū)、縣三級(jí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)行政主管部門(mén)支持下，兼并接收了本縣的虧損企業(yè)----原城郊鄉(xiāng)紅茶廠，并完善了企業(yè)兼并合同和廠房、設(shè)備、人員的交接。由縣工商局發(fā)布了企業(yè)兼并的變更公告。1992年，經(jīng)縣政府批準(zhǔn)，工藝廠歸口于縣計(jì)委主管，屬于縣級(jí)城鎮(zhèn)“重點(diǎn)企業(yè)”。

1992年，木材工藝廠獲國(guó)家級(jí)新產(chǎn)品新技術(shù)銀獎(jiǎng)；1993年，獲高新技術(shù)高新產(chǎn)品金獎(jiǎng)；木碗、手杖、畫(huà)框獲省級(jí)重點(diǎn)科技項(xiàng)目和專利。《中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)報(bào)》、《中國(guó)企業(yè)家》、《廠長(zhǎng)經(jīng)理報(bào)》、《中外法人報(bào)》、《四川日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊，多次報(bào)道了工藝廠和鮮丹科的事跡。鮮丹科還應(yīng)邀參加了若干次新產(chǎn)品展示會(huì)、交易會(huì)，獲得了新加坡、澳大利亞、韓國(guó)等外商訂貨意向。1996年，鮮丹科加入了世界華人企業(yè)家協(xié)會(huì)，中國(guó)科聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心任研究員，被授予“中國(guó)企業(yè)家”，“中國(guó)企業(yè)之星”等稱號(hào)。 一時(shí)間，工藝廠享譽(yù)四方，產(chǎn)品供不應(yīng)求，在彭水更是成了“香饃饃”，誰(shuí)都想“咬”上一口。

“一女二嫁” 半路殺出個(gè)“程咬金”

1989年3月，由于城郊鄉(xiāng)紅茶廠嚴(yán)重虧損。鄉(xiāng)黨委書(shū)記王華才、副鄉(xiāng)長(zhǎng)陳萬(wàn)香、“鄉(xiāng)企辦”主任歐剛云等人決定將其兼并給木材工藝廠，并主持召開(kāi)了兼并茶廠的討論會(huì)，以七萬(wàn)元（付現(xiàn)金一萬(wàn)元，承擔(dān)貸款六萬(wàn)元）的價(jià)格兼并給工藝廠，在鄉(xiāng)政府陳鄉(xiāng)長(zhǎng)和區(qū)企辦徐主任主持下，由廠長(zhǎng)汪均國(guó)和鄉(xiāng)企辦室主任歐剛云代表茶廠與木材工藝廠簽訂了《企業(yè)兼并合同》。鮮丹科說(shuō)：由于當(dāng)時(shí)是“體改”高潮時(shí)期，政企脫鉤，不允許政府代企業(yè)簽合同。所以，兼并《合同》上就沒(méi)有加蓋鄉(xiāng)政府公章，但卻是鄉(xiāng)政府和“鄉(xiāng)企辦”主管領(lǐng)導(dǎo)在場(chǎng)主持簽訂的，在當(dāng)月的31日交接了茶廠的廠房、財(cái)產(chǎn)和企業(yè)職工。 6月22日，“鄉(xiāng)企辦”下屬的望江旅社欠烏江綜合廠貨款無(wú)錢(qián)支付。于是，“鄉(xiāng)企辦”歐剛云向法院提出用茶廠兼并后，鮮丹科應(yīng)支付的一萬(wàn)元現(xiàn)金抵賬，提交了《兼并合同》。法庭認(rèn)為企業(yè)兼并行為合法，合同有效，工藝廠欠“鄉(xiāng)企辦”現(xiàn)金屬實(shí)，并通知鮮丹科與“鄉(xiāng)企辦” 歐剛云當(dāng)庭核實(shí)后，簽發(fā)了《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》。

6月23日，鮮丹科用11117.08元現(xiàn)金支付給烏江綜合廠。隨后，鮮丹科持《企業(yè)兼并合同》、《付款收據(jù)》等資料，到縣工商局辦理茶廠兼并后的企業(yè)法人變更登記。7月7日，完善了變更手續(xù)，并由工商局發(fā)布了公告。 1989年11月20 日，原黔江地區(qū)民政局在彭水設(shè)收容遣送站，看中了工藝廠已經(jīng)接收使用8個(gè)多月的原紅茶廠廠房。鮮丹科說(shuō)：城郊鄉(xiāng)政府幾個(gè)月前剛已把紅茶廠兼并給工藝廠，廠房產(chǎn)權(quán)屬工藝廠，鄉(xiāng)政府竟然不顧黨紀(jì)國(guó)法，為了一己之利，又把紅茶廠廠房“一女二嫁”，以6.7萬(wàn)元賣(mài)給了民政局，雖然是“買(mǎi)空賣(mài)空”的無(wú)效協(xié)議，但卻造成了本案糾紛。

案卷失蹤 “狗咬刺豬”無(wú)從下口

1990年12月，由于鄉(xiāng)政府（鄉(xiāng)企辦）沒(méi)有廠房交給民政局，黔江地區(qū)民政局以木材工藝廠“強(qiáng)行侵占房屋”，賠償侵占房屋期間的房款利息，償還房屋為由告上彭水漢葭鎮(zhèn)法庭。工藝廠稱：紅茶廠已于1989年3月兼并，房屋產(chǎn)權(quán)自然就屬于工藝廠。鄉(xiāng)政府與民政局簽訂的《合同》“標(biāo)的物”是已經(jīng)被工藝廠兼并了8個(gè)月的紅茶廠廠房，該《協(xié)議》是“空買(mǎi)空賣(mài)”行為，應(yīng)屬無(wú)效合同，請(qǐng)求法庭撤銷(xiāo)該《協(xié)議》，停止對(duì)工藝廠名譽(yù)權(quán)的侵害和賠償鮮丹科的名譽(yù)損失。鮮丹科認(rèn)為：鄉(xiāng)政府故意做了一筆騙人的“空買(mǎi)空賣(mài)”的假合同，民政局交錢(qián)之前，房子早已屬于工藝廠。一切責(zé)任都是在鄉(xiāng)企辦，民政局應(yīng)該去告他們，工藝廠不應(yīng)該是被告。但法院沒(méi)有采納工藝廠的陳述，以及前案法官的口頭說(shuō)明和書(shū)證，而采信了原告的“付款遲緩”“破門(mén)而入”等幾個(gè)偽證。1992年判決：鄉(xiāng)政府與民政局簽定的合同有效，工藝廠返還房屋給民政局，賠償民政局的損失。“工藝廠”方不服，認(rèn)為早在1989年，區(qū)法庭簽發(fā)《協(xié)助執(zhí)行通知》時(shí)已經(jīng)認(rèn)定：工藝廠兼并紅茶廠合法有效，與“鄉(xiāng)企辦”的債權(quán)債務(wù)成立。因此，同一法院對(duì)同一事實(shí)不應(yīng)該作出兩個(gè)性質(zhì)相反的法律文書(shū)。1992年12月，鮮丹科向黔江中院提出上訴。但中院卻駁回上訴，維持原判。 1993年，法院分三次強(qiáng)行執(zhí)行了工藝廠的廠房、設(shè)備、成品和原材料，導(dǎo)致工藝廠全面停產(chǎn)，數(shù)百名職工失業(yè)，損失1300多萬(wàn)元，使得這家充滿潮氣、蒸蒸日上的“縣級(jí)重點(diǎn)企業(yè)、省級(jí)重點(diǎn)項(xiàng)目、中國(guó)企業(yè)之星”走向滅亡……20多年來(lái)，鮮丹科幫過(guò)“飯館”，打過(guò)菜賣(mài)，開(kāi)過(guò)診所……堅(jiān)持向縣、市、中央各級(jí)法院、檢察院、政法委申訴請(qǐng)求再審糾錯(cuò)。直到2006年2月，重慶市高院院長(zhǎng)錢(qián)鋒指令四中院復(fù)查。2008年8月，中院院長(zhǎng)簽發(fā)了對(duì)該案的再審《裁定書(shū)》。再審法院在調(diào)案中發(fā)現(xiàn)，彭水法院對(duì)該案的“原審案卷失蹤”了。鮮丹科多次催案，再審法院說(shuō)：沒(méi)有原審案卷無(wú)法開(kāi)庭。彭水法院檔案室又說(shuō)：只有登記目錄沒(méi)有案卷。

毀滅案卷 為再審糾錯(cuò)設(shè)“障礙”

鮮丹科在企業(yè)被行政侵權(quán)，法院錯(cuò)判執(zhí)行停產(chǎn)后，一直奔波在申訴之路上，此案引起了市高院錢(qián)鋒院長(zhǎng)的重視，錢(qián)院長(zhǎng)對(duì)此案作出批示：要求四中院?jiǎn)?dòng)再審程序！經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的等待，鮮丹科覺(jué)得此案終于有了盼頭，然而，蹊蹺的是，此案的一審案卷居然找不到了……

鮮丹科被“踢去踢來(lái)”十幾次后，覺(jué)得案卷“失蹤”有些蹊蹺：一是原審法官故意銷(xiāo)毀案卷；二是現(xiàn)任法官不愿再審糾錯(cuò)，故意不移送案卷。三是該案時(shí)間長(zhǎng)，涉及的法官和政府官員較多，而故意讓案卷失蹤。 本案之前的三審法官為了一己私利，弄虛作假，虛構(gòu)“事實(shí)”，枉法判案后銷(xiāo)毀法院審判案卷和對(duì)工藝廠有利的證據(jù)，導(dǎo)致工藝廠倒閉，400多名職工失業(yè)，經(jīng)濟(jì)損失1300多萬(wàn)元，應(yīng)該依法追究濫用職權(quán)罪，可法院卻對(duì)案卷“失蹤”沒(méi)有給出任何說(shuō)法。 于是，鮮丹科再次向上級(jí)有關(guān)部門(mén)申訴，要求追究銷(xiāo)毀原審案卷和故意不送案、不調(diào)案、不審案的法官的法律責(zé)任；請(qǐng)求再審法院重新審理此案，返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失。 看著自己名下的廠房，被原審法官違法裁決而變成了民政局的財(cái)產(chǎn)。而自家房屋早已四壁空空，破爛得無(wú)法住人了，鮮丹科全家20多年一直都是租房生活，已經(jīng)到了山窮水盡的地步，就連湊一張去重慶的車(chē)費(fèi)錢(qián)都很艱難。想到這里，鮮丹科早已老淚縱橫：“我不是不懂法，盡管明明知道法官的做法是錯(cuò)誤的。但又能怎樣？我現(xiàn)在既拿不出錢(qián)來(lái)“孝敬”法官，又沒(méi)有可以依賴的靠山。唯獨(dú)只有請(qǐng)求司法監(jiān)督機(jī)關(guān)、社會(huì)熱心人士，以及新聞媒體關(guān)注此案，支持企業(yè)依法維權(quán)”。

他還說(shuō)： 無(wú)論怎樣的結(jié)果，遇到什么困難，我都要申訴到底，我相信法律是公正的，一定會(huì)還我一個(gè)公理！

專家說(shuō)法 “刀把子”的過(guò)失必須嚴(yán)懲

鮮丹科用苦力掙錢(qián)為企業(yè)伸冤20多年，他的精神讓記者感動(dòng)。所獲得的再審機(jī)會(huì)，卻被法院“案卷失蹤”劃上了句號(hào)。記者為此和四中院審判監(jiān)督庭取得了聯(lián)系，法庭負(fù)責(zé)人說(shuō)，因?yàn)闆](méi)有調(diào)到案卷，此案已經(jīng)移交到法院紀(jì)檢室調(diào)查了，紀(jì)檢室負(fù)責(zé)人說(shuō)，一審案卷確實(shí)沒(méi)有找到，現(xiàn)在正在進(jìn)一步查找中。彭水縣法院一負(fù)責(zé)人也印證了上述說(shuō)法，他說(shuō)，檔案室確實(shí)只有登記目錄，沒(méi)有案卷，原審承辦法官已經(jīng)退休，究竟是什么原因找不到案卷，法院正在查。沒(méi)有一審案卷案件可不可以審理，四中院稱，要由法院審委會(huì)決定！

針對(duì)此案，記者電話采訪了最高檢《保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益》的作者李夢(mèng)龍教授，他聽(tīng)了記者對(duì)鮮丹科案情的描述后說(shuō)：這是一起公權(quán)力對(duì)民營(yíng)企業(yè)濫用職權(quán)產(chǎn)生的糾紛；更是公權(quán)力對(duì)民營(yíng)企業(yè)及企業(yè)家濫用刑事手段產(chǎn)生的糾紛；這是現(xiàn)實(shí)生活中某些“刀把子” 胡作非為、違法亂紀(jì)、濫用職權(quán)、目無(wú)法紀(jì)的官員，大張旗鼓搞垮企業(yè)的案件。

李教授認(rèn)為：一旦民營(yíng)企業(yè)家牽涉到什么案件，無(wú)論最終案件結(jié)果如何？都不可避免地會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、管理和團(tuán)隊(duì)產(chǎn)生負(fù)面影響，并由此帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失。例如彭水工藝廠一案，因?yàn)閳?zhí)法部門(mén)在此案中的“過(guò)失”，造成工藝廠癱瘓，負(fù)債累累。這與李總理三令五申要“給企業(yè)家打造良好的營(yíng)商環(huán)境，保護(hù)產(chǎn)權(quán)必須堅(jiān)定不移，對(duì)侵權(quán)行為要依法懲處，對(duì)假錯(cuò)案要有錯(cuò)必糾，讓企業(yè)家安心搞經(jīng)營(yíng)、放心辦企業(yè)”的宗旨是背道而馳的！

中國(guó)政法大學(xué)馮文佐教授說(shuō)：根據(jù)法院檔案室出示的登記核實(shí)，案卷沒(méi)有入檔。這是否符合法律程序？要是所有案卷都由法官自行處理，錯(cuò)案如何復(fù)查糾正？將會(huì)制造多少冤案？再審法院是否應(yīng)該追究“案卷”失蹤的原因？何況，鮮丹科已經(jīng)向再審法院提交了原審判決書(shū)及其相關(guān)證據(jù)，并不影響法院對(duì)本案的再審糾錯(cuò)。法院不應(yīng)該以“案卷失蹤”久拖不審，應(yīng)該執(zhí)行錢(qián)鋒院長(zhǎng)的指令，查清案情經(jīng)過(guò)，還受害人一個(gè)公道！

他還說(shuō)：根據(jù)《最高法審判紀(jì)律處分》62條：法官故意損毀案卷或其他訴訟材料，影響審判工作正常進(jìn)行的，給予警告記大過(guò)處分，造成嚴(yán)重后果的，給予降級(jí)或開(kāi)除處分……造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)或者破產(chǎn)的；造成公共財(cái)產(chǎn)或者法人、其他組織財(cái)產(chǎn)直接或間接經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元以上的；弄虛作假，或者授意、指使、強(qiáng)令他人不報(bào)、緩報(bào)、謊報(bào)情況的，應(yīng)予立案。重慶執(zhí)法部門(mén)應(yīng)該立即做到“有錯(cuò)必糾”！ 立即對(duì)工藝廠及鮮丹科案進(jìn)行異地重審，真正做到“倒查20年”，賠償工藝廠及鮮丹科1300萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，并嚴(yán)懲原審法官，以及政府官員在此案中涉嫌知法犯法、徇私枉法、濫用職權(quán)罪！

2009年三審時(shí)由于沒(méi)有一審案卷(二審沒(méi)有審判記錄)三審法官黃飛不按照高院錢(qián)鋒院的指令重新調(diào)查核實(shí)，僅憑一審二審錯(cuò)誤的判決書(shū)上的“虛構(gòu)事實(shí)和偽證錯(cuò)誤地維持了前兩審的錯(cuò)誤判決”。之后就是慢長(zhǎng)的申訴，現(xiàn)在案件經(jīng)最高院又轉(zhuǎn)到黔江中院審監(jiān)庭。由于審?fù)ケO(jiān)副庭長(zhǎng)黃飛是原三審的主審法官，申訴人去黔江中院見(jiàn)不到審監(jiān)庭的人，打電話答復(fù)說(shuō)不立案，不再審，不駁回。申訴人拫據(jù)法律規(guī)定申請(qǐng)最高法提審或指令異地法院再審。

關(guān)于此案的最終處理結(jié)果到底如何？記者將長(zhǎng)期關(guān)注，作后續(xù)跟蹤報(bào)道！