中國佛教差一個宗教改革

——再怎么為釋永信辯護，也拯救不了佛教如今的信用破產危機。萬念俱灰，信眾掐滅貪嗔癡奔向空門。怎奈空門不空，只不過同樣貪嗔癡的人，披上袈裟演戲一場。

——“袈裟未著愁多事，著了袈裟事更多” 。南宋詩人楊萬里的《送德輪行者》深刻揭示了佛教的千年困局。人們未出家時總覺得人生煩愁事太多，以為出家遁入空門就可擺脫煩惱，哪知真正穿上袈裟，煩惱依舊，甚至憂愁之事更多 。

——和尚也須美女度，美女才是真菩薩。佛教的清規戒律，很多都是反人性的狗屁規矩。不成家不喝酒吃肉這樣的戒律，很多和尚根本遵守不了。也沒有遵守的必要，沒啥意思。甚至根本沒有必要出家。與其裝模作樣制定那些毫無意義容易穿幫的清規戒律，不如廢除這些清規戒律。這樣佛教反而甩掉了很多包袱。

——出這么大的事，如果還不允許說，還不吸取教訓，那么中國佛教真的可以歇菜了。如我們的美女依夏所言:“真正的佛教徒應該是和俗民一樣的結婚生子吃肉喝酒，才可能真正的救俗民。我搞不明白為什么佛教徒要禁色禁欲禁吃肉[呲牙]。”美女唐蘭英（Cindy）說:“都是借著各種教義奴役人的思想和金錢。”

——從佛教的產生背景和基本主張來看，可謂對婆羅門教的反動。其遮詮法可視之為對婆羅門名教的反動，眾生平等也可視之為對種姓等級制度的反動，的確從“普世價值”角度來說，佛教比印度教更加靠譜一點。種姓制度乃是一種劣質文化，是雅利安人征服達羅毗荼人的殖民文化，毫無“平等”可言。

——佛教，基督教產生之初，的確在政治上都是比較“左”的文化。具有一定的對既有社會等級壓迫的反抗性和“”革命性“”。就是伊斯蘭教，他也在立教的時候具有反抗舊貴族的一面。

世界三大宗教的問題，都在于以極具反抗性的姿態登上歷史舞臺，吸引被壓迫者，然后當他們影響力大起來之后，尤其是當權貴加入進來之后，他的革命性就慢慢消解了，慢慢就淪為了為統治者說好話，反過來勸被統治者順從忍耐的一種幫兇或幫閑了。世界三大宗教，無一不是成為了被壓迫者的一聲痛苦的呻吟。

——過去的天主教也好不到那里去。今天基督宗教的光榮始自宗教改革。也并不是說基督宗教他一定會支持普世價值。過去的天主教，現在的東正教，他們都是妥妥的專制幫兇。當然，時過境遷，今天的天主教與過去的天主教的確有不同了，天主教也在不斷的反思與與時俱進。如果要說宗教寬容，今天的天主教比基督更正教可能還要更好一些。

——佛教在印度被印度教擊敗。我認為并非輸在沒有普世價值。佛教的確具有反對種姓制度這個積極的一面。但現實的問題在于，平權的時代那時還沒有到來，眾生平等只能淪為一句空談，喊完口號之后還得該干嘛干嘛，口號敵不過殘酷的現實，接下來佛教又不得不忽悠信徒還是順從吧忍耐吧。那時的確找不到方法論。長久找不到方法論，那是不能持久的。被統治者最終會發現，我信你沒有什么用。你在忽悠我。

——對于古印度的所謂辯論追求真理，這個可能還是太過于天真幼稚了。與其說辯論普遍性地在于追求真理，還不如說那時更多的是王權裁判干涉下的帶有政治性的表演性質。古印度宗教史上，宗教活動與王權政治始終保持著復雜而緊密的聯系。表面看來，盛大的無遮大會是追求宗教真理、弘揚平等精神的崇高集會，那爛陀寺是獨立純粹的**學術圣地**，佛教與婆羅門教的興替是思想較量的自然結果。然而深入歷史肌理，便會發現這些宗教現象背后始終貫穿著王權力量的深刻介入與精密操縱。

——西方的宗教改革是一個非常重要的關鍵性文化事件。在歷史上，宗教機構的存續、宗教思想的傳播乃至宗教派別的興衰，無不與統治者的政治需求緊密相連，宗教領域從來不是超越政治的凈土。過去的基督教如此，今天的中國佛教也是如此。今天的佛教實行僧俗二元制。僧侶相當于西方中世紀的教父，借助政治權力的許可證擁有宗教統治權。而俗家信徒相當于西方中世紀的普通信眾，處于一種被馴化和被收割的弱勢地位。僧侶依靠政治權力壟斷教權，依靠資格證規訓信眾。僧侶高高在上，信眾匍匐在地，僧侶與信眾的宗教地位乃是一種統治與被統治的二元結構。在這種情況下，虔信徒的贖罪券成為韭菜的獻祭，而功德箱中白花花的銀子則成為激發僧侶貪嗔癡的誘因。只有擺脫對政治權力的依賴，教眾獲得宗教自治區，佛教才能真正獲得新生命。

——任何一個宗教，想要逃避公共批評，是不大現實的。但各大宗教或學派試圖逃避公共批評，這種現象普遍存在。儒家逃避批評的方法是聲稱“這些壞蛋不代表儒家”“他們是偽儒家，不是真儒家”。某個國際佛學僧逃避公共批評的方法之一，是說一句“中國沒有佛教，印度才有佛教”，以此來維護“佛教”的偉光正。改變約定俗成的用詞（“佛教”）的定義，用來表達自己的個人意見，造成名實不分，是國際佛學僧最大的問題。如果這是因明學的典型手法，的確不敢恭維。