直擊股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛：標(biāo)的公司債務(wù)處理裁判規(guī)則

以案說(shuō)法

2025年 第23期（總第27期）

【本期話題】

股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后標(biāo)的公司債務(wù)處理

【典型案例】

張某和李某本是昆山某紡織品有限公司的股東，李某持股60%，張某持股40%，公司一直由李某實(shí)際控制。后來(lái)，兩人簽了份協(xié)議，李某將60%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，張某把自己在上海某紡織品有限公司一個(gè)項(xiàng)目的40%權(quán)益轉(zhuǎn)給李某，雙方互不支付轉(zhuǎn)讓款。協(xié)議還約定，若李某隱瞞昆山某紡織品有限公司的債權(quán)債務(wù)，相關(guān)責(zé)任由他承擔(dān)。

股權(quán)變更后不久，公司收到17張發(fā)票，要求支付14萬(wàn)多元超市服務(wù)費(fèi)。張某認(rèn)為這些發(fā)票開(kāi)具時(shí)間在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，李某故意隱瞞債務(wù)影響了轉(zhuǎn)讓價(jià)格，便起訴要求李某賠償。

李某辯稱，債務(wù)在結(jié)算時(shí)已結(jié)清，張某沒(méi)付清債務(wù)的依據(jù)，且張某主體資格有問(wèn)題。

法院審理查明，結(jié)算明細(xì)是簽協(xié)議的前提，部分發(fā)票金額是之前業(yè)務(wù)產(chǎn)生，李某結(jié)算時(shí)未計(jì)入。

法院認(rèn)為，張某有主體資格，其訴請(qǐng)基于李某違反協(xié)議約定。公司承擔(dān)的債務(wù)不等于張某的實(shí)際損失，要根據(jù)結(jié)算明細(xì)重新計(jì)算。最終算出張某應(yīng)分配的存貨金額與之前相差8萬(wàn)多元，李某需支付給張某，一審、二審均維持此判決。

【案例來(lái)源】

人民法院案例庫(kù)入庫(kù)案例，編號(hào)：2023-08-2-269-002，張某某訴李某某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。

【律師解讀】

“人民法院案例庫(kù)”將本案裁判要旨?xì)w納為：

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的雙方在協(xié)議中明確約定各方對(duì)轉(zhuǎn)讓前后的債務(wù)承擔(dān)，股權(quán)受讓方在受讓后發(fā)現(xiàn)公司需負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓前未結(jié)清的債務(wù)，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)違約責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。違約賠償責(zé)任應(yīng)以實(shí)際損失為限，可通過(guò)股權(quán)受讓方持股比例、股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額等因素綜合確定。

法院的裁判理由概括如下：

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的基本約束與司法干預(yù)原則

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議兼具商事合同屬性，受公司法和合同法約束。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額由合同雙方協(xié)商確定，原則上法院應(yīng)尊重雙方意思自治，不進(jìn)行司法干預(yù)。但在特定情形下，法院可在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，要求一方承擔(dān)違約責(zé)任以平衡雙方利益。

二、適格原告主體的確定

在涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司債務(wù)承擔(dān)糾紛中，適格原告通常為股權(quán)受讓方，而非標(biāo)的公司，理由如下：

1. 公司要求股東承擔(dān)責(zé)任需符合《中華人民共和國(guó)公司法》第 151 條、第 149 條規(guī)定的特定情形，即董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)違法違規(guī)給公司造成損失時(shí)，由符合條件的股東提議，公司相關(guān)機(jī)構(gòu)以公司名義訴訟。若不存在此類情形，則不屬于股東侵害公司利益責(zé)任糾紛，適格原告不是公司。

2. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前債務(wù)，會(huì)減少公司凈利潤(rùn)和可分配利潤(rùn)，進(jìn)而損害股權(quán)受讓方的股東權(quán)益。根據(jù)合同相對(duì)性原則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂方為轉(zhuǎn)讓方與受讓方，故適格原告應(yīng)為股權(quán)受讓方。

三、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的判斷

股權(quán)受讓方起訴要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)轉(zhuǎn)讓后的公司債務(wù)，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)一般基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓方違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定而應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，具體分以下情況：

1. 協(xié)議未約定債務(wù)承擔(dān)：一般情況下，股權(quán)受讓方難以基于協(xié)議要求轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)違約責(zé)任。若以欺詐或重大誤解為由要求撤銷(xiāo)協(xié)議，需舉證證明。同時(shí)，股權(quán)受讓方在簽訂協(xié)議前有謹(jǐn)慎審查義務(wù)，能否證明欺詐或重大誤解需根據(jù)個(gè)案判斷。

2. 協(xié)議約定債務(wù)承擔(dān)：若協(xié)議約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓方有全面披露公司財(cái)務(wù)狀況（包括應(yīng)付款）的義務(wù)，對(duì)于轉(zhuǎn)讓前未披露的債務(wù)應(yīng)由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)或承擔(dān)違約責(zé)任，股權(quán)受讓方可據(jù)此起訴要求轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

四、轉(zhuǎn)讓方違約賠償責(zé)任金額的確定

1. 協(xié)議約定計(jì)算方式：若股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓前公司債務(wù)的承擔(dān)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額的計(jì)算方式，公司承擔(dān)的債務(wù)金額不等于股權(quán)受讓方的實(shí)際損失，不能直接依據(jù)公司債務(wù)金額要求轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)賠償責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定的計(jì)算方式重新計(jì)算，得出股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的差額，該差額即為股權(quán)受讓方的實(shí)際損失。

2. 協(xié)議未約定計(jì)算方式：

（1）若協(xié)議未約定雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額的計(jì)算方式，股權(quán)受讓方需舉證證明其實(shí)際損失。因?yàn)閷?shí)際承擔(dān)債務(wù)的是目標(biāo)公司，股東實(shí)際損失不等于公司承擔(dān)的債務(wù)金額。

（2）若協(xié)議約定了轉(zhuǎn)讓方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任及具體計(jì)算方式，股權(quán)受讓方可據(jù)此主張；若轉(zhuǎn)讓方認(rèn)為違約金過(guò)高并請(qǐng)求法院調(diào)整，需承擔(dān)舉證責(zé)任。

（3）若既未約定違約責(zé)任計(jì)算方式，又無(wú)法從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款計(jì)算方式確定實(shí)際損失，股權(quán)受讓方需舉證證明其實(shí)際損失，法院將綜合股權(quán)受讓方持股比例、股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額等因素確定。

本案圍繞股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，明確了三項(xiàng)核心裁判規(guī)則，體現(xiàn)了商事審判中平衡契約自由與公平救濟(jì)的思路。

一、主體資格：穿透公司面紗鎖定實(shí)際受損方

法院認(rèn)定適格原告應(yīng)為股權(quán)受讓方而非標(biāo)的公司。核心邏輯在于：公司承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前債務(wù)雖導(dǎo)致利潤(rùn)減少，但直接利益受損的是股東（受讓方），且公司法規(guī)定的股東代位訴訟有嚴(yán)格前置程序。這一判斷避免“公司告股東”的程序矛盾，也符合合同相對(duì)性原則，防止訴訟主體錯(cuò)位。

二、責(zé)任認(rèn)定：以協(xié)議約定為錨，兼顧舉證難度

裁判強(qiáng)調(diào)違約責(zé)任是核心請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。若協(xié)議明確債務(wù)披露義務(wù)，受讓方可直接索賠；若未約定，則需證明欺詐或重大誤解，但受讓方事前審查義務(wù)成為關(guān)鍵抗辯點(diǎn)。這既尊重商事主體意思自治，也警示投資者須盡審慎義務(wù)。

三、損失計(jì)算：拒絕簡(jiǎn)單等同，強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)平衡

法院未將公司債務(wù)金額直接等同于股東損失，而是根據(jù)雙方協(xié)議中的結(jié)算方式重新核算差額。這一做法防止“一刀切”，體現(xiàn)商事交易中利益關(guān)聯(lián)的復(fù)雜性，要求損失計(jì)算必須結(jié)合具體交易結(jié)構(gòu)和履約情況。

本案裁判從主體、責(zé)任到損失層層遞進(jìn)，既維護(hù)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的契約精神，又通過(guò)精細(xì)化損失計(jì)算實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。其核心啟示在于：商事交易中，協(xié)議條款是“盾牌”，而投資者審慎義務(wù)是“鎧甲”，兩者缺一不可。

*文/上海杜繼業(yè)律師，恒都（上海）律師事務(wù)所資深律師。